ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41814/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,

от 3-го лица: ген.директор ФИО4 на основании решения №1 от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21331/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по делу № А56-41814/2022(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Закрытого акционерного общества «Строймехтранс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПБ»

3-е лицо:  Акционерное общество «ЛГС»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строймехтранс» (далее – истец, ЗАО «Строймехтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» (далее – ответчик, ООО «СК «Свая-СПб») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.09.2021 № 09/09-21А за период с 04.11.2021 по 19.11.2021 в сумме 400 000,00 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 09/09- 21А от 09.09.2021 с 10.11.2021 по день фактического исполнения, сумма которой за период с 10.11.2021 по 11.04.2022 составляет 6 000 руб., взыскании задолженности по компенсации затрат истца на перебазировку и транспортировку техники и расходы на топливо, подлежащее на основании условий договора компенсации арендатором (ответчиком) в сумме 226 750,00 руб. и процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в сумме 226 750,00 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за весь период их удержания до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, сумма которых за период с 07.02.2022 г. по 11.04.2022 г. составляет сумму 7 936  руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ЛГС» (далее – АО «ЛГС»).

К совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО «СК «Свая-СПб» о взыскании с ЗАО «Строймехтранс» 2 242 095,15 руб. неустойки, 120 000 руб. стоимости завоза строительной техники, 3 406 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 14.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга в размере 400 000 руб. по договору аренды и 226 750 руб. компенсации затрат, податель жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание расчета ответчика задолженности по арендной плате исходя из фактического пользование техникой ответчиком на основании сменных рапортов с почасовым указанием работы техники. Фактически ответчик пользовался техникой с 04.11.2021 по 19.11.2021, однако продолжительность рабочего времени ежедневно составляла менее 11 часов в связи с неоднократными поломками техники, в связи с чем сумма арендной платы составляет 298 636,43 руб. исходя из стоимости одного рабочего часа 4 090,91 руб. Неполная работа техники подтверждается также свидетельскими показаниями. Податель жалобы считает, что у первоначального истца, осуществившего перебазировку техники в нарушение условий договора, отсутствует право на взыскание компенсации.

В жалобе указано на то, что неустойка должна быть рассчитана исходя их суммы долга по сменным рапортам (с учетом часов фактической работы техники), в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию, составляет 3 423,58 руб.

Ответчик полагает, что удовлетворение требований о взыскании процентов за неправомерное удержание суммы компенсации в размере 7 936 руб. является незаконным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, превышающей эти проценты.

Считая подлежащим удовлетворению заявленный первоначальный иск частично, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному уменьшению. Кроме того, апеллянт указывает на то, что иск был изготовлен и предъявлен истцом до заключения договора с представителем; договор цессии между АО «ЛГС» и ЗАО «Строймехтранс» составлен 06.04.2022, оплата же по цессии произведена 07.04.2022.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, податель жалобы отмечает, что поскольку АО «ЛГС» было допущено нарушение договора аренды от 09.09.2021 № 09/09-21А в виде одностороннего расторжения договора и вывоза техники в нарушение договорных условий и норм действующего законодательства РФ, которое повлекло к возникновению негативных последствий у ответчика в виде расходов на завоз на строительную площадку новой строительной техники, неустойки и упущенной выгоды, то требования встречного искового заявления в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, как направленные к зачету взаимных встречных требований истца и ответчика как к правопреемнику АО «ЛГС» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.09.2021 года между ООО «СК «Свая-СПб» (арендатор, ответчик) и АО «ЛГС» (арендодатель, правопредшественник истца) был заключен договор аренды № 09/09-21А строительной техникой, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику - буровую установку JUNTTAN PM26 1254 (далее – техника), на объекте строительства: многоквартирные многоэтажные дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с юго-западной стороны мкр «Южный» г. Всеволожска (далее – объект).

В силу пункта 1.4 договора срок нахождения техники в аренде определяется сторонами с момента передачи техники арендодателем арендатору до момента возврата техники арендатором арендодателю.

На основании пункта 2.3 договора общий срок нахождения техники в аренде определяется сторонами с момента передачи техники арендодателем арендатору до момента возврата техники. Техника считается переданной арендатору с момента подписания Акта приема-передачи, а возвращенной - с момента подписания Акта возврата. Акт составляется в момент погрузки техники на транспортное средство, осуществляющее перевозку (пункт 2.4).

Срок действия договора - 1 год с даты подписания договора, может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора арендная плата по договору составляет 45 000,00 руб. за 11-часовую смену. Аренда осуществляется 6 дней в неделю, продолжительность 11 часов. Фактическое время аренды строительной техники определяется сторонами на основании подписанного рапорта. Арендная плата осуществляется арендатором еженедельно на основании подписанных сторонами сменного рапорта, акта приема-передачи техники и счета-фактуры. Оплата аренды осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами сменного рапорта и предоставления арендатору счета-фактуры. В случае отсутствия оплаты арендодатель вправе прекратить аренду и вывезти технику с объекта.

Арендатор обязан предоставлять за свой счет грузоподъемный кран для сборки и разборки техники на объекте строительства.

Арендодатель (правопредшественник истца) передал арендатору технику в аренду, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи техники от 04.11.2021.

Однако, в начале декабря 2021 арендатор, нарушив пункты 2.1 и 2.2 договора, отказался от договора в одностороннем порядке и вернул технику арендодателю, который вынужден был принять технику, использовав при этом услуги сторонних организаций для транспортировки и перебазировки техники, а также понес расходы на топливо, что по условиям договора должен компенсировать арендатор.

Ответчик, частично оспорив исковые требования, указал, что ООО «ЛГС», не выполнив объем работ, самостоятельно уехало с площадки к другому арендодателю. Уведомления о прекращении работ к ООО «Свая-СПб» не поступало. Фактически техника 11 часов в сутки не работала, что подтверждается сменными рапортами, в связи с чем сумма арендной платы составляет 298 636,43 рублей, исходя из стоимости одного рабочего часа 4 090,91 руб. (45 000 руб. / 11 час.)

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, возникшие, как полагает ответчик, в результате нарушения договора аренды № 09/09-21А строительной техники со стороны ЗАО «Строймехтранс», а именно: вследствие неправомерной демобилизации техники с объекта строительства: многоквартирные многоэтажные дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с юго-западной стороны микрорайона «Южный» (далее - объект), повлекшей за собой простой на объекте.

Вследствие самовольной перебазировки техники с объекта строительства, ООО «СК «Свая-СПб» было вынуждено искать другого арендодателя для выполнения необходимых работ, что повлекло за собой, простой на объекте в 251 день.

По договору подряда № 04/21-0-ЮЗ от 18.03.2021 (далее - Договор подряда), заключенного между ООО «Грантъ-Девелопмент» (заказчик) и ООО «СК «Свая-СПб» (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - СМР) по устройству свайного основания на объекте за счет собственных и/или привлеченных сил подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подряда, в случае нарушения по вине Подрядчика сроков окончания работ, установленных в Договоре подряда, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости СМР, срок выполнения которых нарушен, но не более 5% от стоимости работ по Договору подряда.

Согласно пункту 2.1. договора подряда, цена договора составляет 33 312 229 руб., из которых стоимость строительных работ составляет 8 932 650 руб.

Таким образом, неустойка за простой на объекте в 251 день составляет: 8 932 650 X 0,1% X 251 = 2 242 095,15 руб.

25.08.2022 ООО «СК «Свая-СПб» заключает с ООО «АСК Нева-Холдинг» договор субподряда № 25/08/22-Сп-ВГ. Завоз строительной техники ООО «АСК Нева-Холдинг» составил 120 000 руб.

Также ответчик полагает, что здесь имеет место быть упущенная выгода: 17.12.2021 г. ООО «СК «Свая-СПб» закрыло работы с ООО «Гарантъ-Девелопмент» на сумму 25 301 239 (двадцать пять миллионов триста одна тысяча двести тридцать девять) рублей 00 копеек (подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2021, КС-2, КС-3 № 2 от 31.07.2021, КС-2, КС-3 № 3 от 15.08.2021, КС-2, КС-3 № 4 от 30.09.2021, КС-2, КС-3 № 5 от 15.10.2021, КС-2, КС-3 № 6 от 15.11.2021, КС-2, КС-3 № 1 от 15.11.2021, КС-2, КС-3 № 7 от 23.11.2021, КС-2), из которых:

- стоимость материалов - 19 377 789 (девятнадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек;

- стоимость СМР - 5 923 450 (пять миллионов девятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Общая цена Договора с Дополнительными соглашениями - 42 642 277 (сорок два миллиона шестьсот сорок две тысячи двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, из которых:

- стоимость материалов - 33 312 827 руб.; 

- стоимость СМР - 9 329 450 руб. 

Упущенная выгода составляет 3 406 000 руб. (при расчете упущенной выгоды учитывается стоимость СМР, соответственно: 9 329 450 - 5 923 450 = 3 406 000 руб.).

Третье лицо, поддерживая исковые требования, указало - учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания представленных УПД, указанные акты на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются согласованными ответчиком и им подписанными. Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2021 года арендатор признал свой долг перед истцом в сумме 400 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру полностью и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период пользования техникой с 04.11.2021 по 19.11.2021 на сумму 400 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи техники (актом от 18.11.2021 № 50 о пользовании арендатором техникой в период с 08.11.2021 по 13.11.2021 на сумму 225 000 руб.; актом от 23.11.2021 № 51 о пользовании Арендатором техникой в период с 18.11.2021 по 19.11.2021 на сумму 90 000 руб.), а также подписанными сторонами справками для расчетов за выполненные работы (услуги) № 35, № 37, № 38, в которых ответчик еще раз подтвердил сумму задолженности.

Кроме того, стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 года, в котором ответчик в третий раз признал свои долг перед истцом п арендной плате в сумме 400 000 руб.

Сменные рапорты, представленные ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат подписи истца и ответчика (генерального директора ответчика), в связи с чем текст названных документов никак не подтверждает, что они относятся именно к спорным отношениям по аренде техники между истцом и ответчиком.

Следовательно, представленные ответчиком документы, не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут подтверждать какие-либо факты (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызванные в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции свидетели (ФИО5 и ФИО6) подтвердили факт того, что с 04.11.2021 по 19.11.2021 (исковой период) техника находилась в надлежащем состоянии и работала.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды и поставки, и ненадлежащего исполнения стороной ответчика, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате) и поставленного товара.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и на отсутствие доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности.

17.12.2021 правопредшественник истца (АО «ЛГС») направил в адрес ответчика письмо за исх.№ 58, содержащее просьбу о рассмотрении вопроса о компенсации истцу (арендатору) затрат на перебазировку и транспортировку техники, а также расходов на топливо на общую сумму 226 750 руб. (доказательство отправки письма приложено к исковому заявлению и находятся в материалах дела).

Ответ на указанное письмо и мотивированного указа от подписания приложенных к письму документов правопредшественник истца не получил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правопредшественник истца повторно заявил ответчику требование о компенсации ему затрат на транспортировку техники и расходов на топливо на сумму 226 750 руб., в претензии от 07.02.2022 за исх. № 5, к которой были приложены документы, подтверждающие указанные затраты. Претензия была направлена по почте ценным письмом с описью вложения и по электронной почте (доказательство отправки претензии по почте и по электронной почте приложены к настоящему исковому заявлению).

Однако ответа на указанное требование и мотивированного отказа от подписания повторно приложенных к претензии и направленных уже ценным письмом по почте документов правопредшественник истца не получил.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания представленных актов (УПД), применительно к положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются согласованными ответчиком и им подписанными.

Утверждение ответчика о том, что его бездействие при получении актов об оказанных услугах и ненаправления истцу своевременного мотивированного отказа от их подписания ничего не знает, поскольку на отношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор строительного подряда, являются необоснованными, так как в данном случае ответчику оказывались услуги, а в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.3 договора в стоимость аренды не входит заправка топливом, которая осуществляется силами и средствами арендатора. 

На основании пункта 2.3 договора общий срок нахождения техники в аренде определяется сторонами с момента передачи Техники арендодателем арендатору до момента возврата Техники арендатором арендодателю.

Согласно пункту 3.7 договора перебазировка строительной техники, указанной в пункте 1.1 договора, на объект и с объекта строительства осуществляется за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды арендатор обязан в течение трех календарных дней с момента окончания срока действия договора вернуть технику арендодателю по акту возврата в состоянии, пригодном для ее использования с учетом нормального износа.

На основании пункта 4.2.8 договора арендатор обязан предоставлять за свой счет грузоподъемный кран для сборки и разборки техники на объекте строительства.

Из представленных ответчиком в арбитражный суд документов на покупку топлива на сумму 66 800 руб. следует только, что ответчик покупал топливо на такую сумму. Однако из указанных документов не следует, что они относятся именно к вышеназванным отношениям по аренде указанной техники между истцом и ответчиком, что купленное ответчиком топливо использовалось именно для работы арендованной у истца техники по вышеуказанному договору.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что когда-либо предоставлял в адрес истца указанные документы, подтверждающие покупку топлива для арендованной у истца техники, в связи с чем требование о взыскании компенсации также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки по договору аренды, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет начисления процентов за пользование чужими средствами по договору поставки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в сумме 226 750 руб. (оплата транспортировки и перебазировки техники и расходов на топливо) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период их удержания до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, сумма которой за период с 07.02.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 7 936 руб., является необоснованным, так как в силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, превышающей эти проценты.

Вместе с тем, соответствующая позиция ответчика в отношении суммы 226 750 руб., подлежащей оплате ответчиком за перебазировку техники на основании условий договора, является ошибочным.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 К РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность оплаты ответчиком суммы 226 750 руб. вытекает из договора аренды № 09/09-21А, в связи с чем применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате этой суммы является законной и обоснованной.

Помимо прочего, первоначальным истцом было заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей истцом были представлены следующие доказательства: 

- договор на оказание услуг по ведению дела в суде от 06.04.2022 № б/н, заключенный между ЗАО «Строймехтранс» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется осуществить ведение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» о взыскании 640 686 руб., а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором; по пункту 2.1 договора от 06.04.2022 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 30 000 руб.;

- платежное поручение от 14.04.2022 № 155 на сумму 30 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору от 06.04.2022г. с ФИО7 кредитная карта 5543860162046064 на оказание юридических услуг по ведению дел в суде».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаченная сумма вознаграждения исполнителю договора на оказание юридических услуг является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое первоначальный иск был подан в суд до заключения договора на оказание юридических услуг ошибочный и опровергается материалами настоящего дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска также правомерен ввиду следующего.

На основании договора цессии от 06.04.2022 ответчик по встречному иску приобрел только права требования в объеме, указанном в договоре цессии, а не какие-либо обязанности, в связи с чем ЗАО «Строймехтранс» не может быть ответчиком по встречному иску.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Свая-СПб» не доказало факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) предполагаемого причинителя вреда и наступившими последствиями, так как АО «ЛГС» (правопредшественник ответчика по встречному иску), на основании пункта 3.4 договора № 09/09-21А аренды строительной техники от 09.09.2021 был вправе прекратить аренду и вывезти технику с объекта ввиду неоплаты истцом по встречному иску оказанных ответчиком по встречному иску услуг.

Следовательно, действия ответчика по встречному иску в данной ситуации являлись законными и обоснованными.

Истец по встречному иску не доказал уменьшение объемов работ и, соответственно, стоимости выполняемых истцом по встречному иску по договору с заказчиком работ и девятимесячного простоя на объекте не было.

ООО «СК «Свая-СПб» отставал от предусмотренного в договоре с заказчиком срока задолго до заключения договора аренды строительной техники с АО «ЛГС», который был заключен 09.09.2021, в то время как истец по встречному иску начал работать 01.05.2021, исходя из трафика производства работ к договор) подряда № 04/21-0-ЮЗ, следует, что истец по встречному иску отставал от графика так как по состоянию на 10.09.2021 должно было быть забито 909 свай, а фактически был забито 120 свай и проведено 6 испытаний.

В отсутствие прямых доказательств, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими для истца по встречному иску предположительно неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал наличие и размер упущенной выгоды, поскольку документально не доказана реально существующая возможность получения им доходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2023 по делу №  А56-41814/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев