ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5570/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 года

15АП-10453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации города Шахты ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахтына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.06.2017 по делу № А53-5570/2017, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.по заявлению муниципального унитарного предприятия города Шахты "Спецавтохозяйство"к администрации города Шахты, комитету по управлению имуществом администрации города Шахты,при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия города Шахты "Спецавтоколонна", муниципального унитарного предприятия города Шахты "Благоустройство",о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Шахты «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, МУП г. Шахты «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Шахты (далее – администрация), комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее – комитет) о признании недействительными постановления администрации города Шахты от 12.03.2015 № 1554 и постановления администрации города Шахты от 24.11.2014 № 7453.

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Спецавтоколонна», муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 оспариваемые постановления администрации признаны недействительными. В удовлетворении требований к комитету отказано. С администрации в пользу заявителя взыскано 6 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что право хозяйственного ведения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника имущества.

МУП г. Шахты «Спецавтохозяйство» и комитет в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами администрации, просили решение суда оставить без изменения.

От муниципального унитарного предприятия города Шахты "Спецавтохозяйство" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц и заявителя, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу, произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Гуденица Т.Г, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Шахты от 24.11.2014 № 7453 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Спецавтохозяйство» на муниципальное движимое имущество и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП г. Шахты «Спецавтоколонна» прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтохозяйство» на муниципальное движимое имущество - транспортное средство балансовой стоимостью 38 841,63 руб., остаточной стоимостью 21 362,91 руб., согласно приложению № 1 к постановлению (1 единица техники).

Постановлением администрации города Шахты от 12.03.2015 № 1554 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Спецавтохозяйство» на муниципальное движимое имущество и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП г. Шахты «Спецавтоколонна» и МУП г. Шахты «Благоустройство» прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтохозяйство» на муниципальное движимое имущество, балансовой стоимостью 1 243 169,87 руб., остаточной стоимостью 356 332,43 руб., согласно приложению № 1 к постановлению (6 единиц техники).

По актам приема-передачи с приложениями спорное имущество передано на баланс муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтоколонна» и муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство».

Имущество, в отношении которого приняты оспариваемые постановления, находится у заявителя во владении и пользовании, что не отрицается представителями лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Спецавтохозяйство» полагая, что постановления от 12.03.2015 № 1554, от 24.11.2014 № 7453 нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия. При этом положения указанной статьи не предусматривают за исключением казенных предприятий, право собственника изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, является правильным.

Представитель администрации пояснил, что спорное движимое имущество передавалось муниципальному унитарному предприятию города Шахты «Спецавтохозяйство» в хозяйственное ведение. В судебное заседание апелляционного суда представителем администрации представлены акты от 15.01.2016 о приеме-передаче основных средств, из которых следует, что часть спорного имущества передано (возвращено) заявителю от МУП г. Шахты "Спецавтоколонна" в январе 2016 года.

Из вышеизложенного следует, что оформленные постановлениями от 24.11.2014 № 7453 и от 12.03.2015 № 1554 решения администрации г. Шахты о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на указанное муниципальное движимое имущество приняты с нарушением вышеуказанных положений гражданского законодательства при отсутствии установленных законом оснований.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые постановления не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 161-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Существенным обстоятельством, препятствующим изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, с согласия последнего или без него является запрет на изъятие у субъекта права хозяйственного ведения имущества, без которого предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, ведет к лишению предприятия возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с целями, предметом, видом, которые определены уставом, в связи с этим является незаконной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу№ А53-5570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко