ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35668/2017

Дело № А40-143482/16

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Центр структурных расчетов»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-143482/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Центр структурных расчетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Франко-Сервис» в размере 9 572 649,20 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Франко-Сервис» - ФИО2 дов. от 24.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 в отношении ЗАО «Центр Структурных Расчетов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Центр структурных расчетов» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Франко-Сервис» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 572 649,20 руб. – основной долг, 24 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 указанное заявление  удовлетворено частично: требование ООО «Франко-Сервис» в размере 9 572 649,20 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника; в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 472 649,20 руб., ЗАО «Центр структурных расчетов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ЗАО «Центр структурных расчетов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права и полном выяснении всех существенных для дела обстоятельств; просит оставить обжалуемое определение законным и обоснованным.  При этом отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 49, 265 АПК РФ не заявил. 

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором по договору займа от 09.09.2014 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-107888/2016 от 08.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты должником указанной задолженности суд признал ее обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также усматривается, что между кредитором и должником был заключен договор возмездного оказания услуг №117-3/14-ЦСР от 01.09.2014, согласно которому должник поручает кредитору, а кредитор обязуется осуществлять комплекс услуг, указанных в пункте 1.1. договора. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых кредитором, отражается в акте об оказании услуг.

По состоянию на 30.06.2015 ООО «Франко-Сервис» в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 оказаны услуги на общую сумму 18 299 020 руб.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года по состоянию на 01.01.2015 года долг ЗАО «Центр структурных расчетов» по договору составлял 7 590 308,20 руб. 

Судом установлено, что в адрес должника, в соответствии с пунктом 3.1. договора, кредитором направлялись акты об оказании услуг, а также счета и счета-фактуры. 

В пункте 3.3. договора возмездного оказания услуг стороны согласовали, что расчеты сторон договора за услуги, оказанные кредитором, должны быть завершены должником в течении 5 (пяти) дней. Однако оплата за услуги, оказанные по договору, произведена должником частично в размере 17 416 679 руб. 

Кроме того, кредитором учтена частичная оплата по платежному поручению № 1194 от 08.07.2015 в размере 210 000 руб., в связи с чем требования кредитором были уточнены в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 8 472 649, 20 руб. подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных, в том числе, генеральным директором ЗАО «Центр структурных расчетов». 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании изложенного, а также учитывая, что должником не представлены доказательства погашения заявленной задолженности требование кредитора в размере 8 472 649,20 руб. признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник ссылается на частичное погашение суммы задолженности на общую сумму 449 580 руб. При этом должник указывает, что денежные средства перечислялись последним в пользу третьих лиц за ООО «Франко-Сервис».

Однако в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих основание для перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Франко-Сервис», суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-143482/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Центр структурных расчетов»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Т.Б. Краснова

Судьи:    П.А. Порывкин

    М.С. Сафронова