Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91425/2017

04 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.2; Россия 117997, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.2, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее АО «Газпромнефть-Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 19264 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, застраховавшем риск своей имущественной ответственности в компании СПАО «Ингосстрах», причинен вред имуществу истца. Вместе с тем, истец, обратившийся с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», получил частичный отказ в такой выплате.

В настоящем судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

            Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 16.11.2016 на АЗС №13, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, Веськовский сельский округ, вблизи села Ям, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено имущество АЗС.

Ущерб причинен по вине водителя ФИО3, застраховавшей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в компании СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП повреждена малая брендовая конструкция указатель «въезд».

На основании локальной сметы истец определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая составила 76508 руб. 62 коп., и обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на указанную сумму.

В ответ на поданное заявление СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в сумме 57240 руб. 80 коп.

Истец, не согласившись с неполной оплатой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2017 с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Письмом № 191-75-3302867/17 от 01.11.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ответчиком произведена независимая экспертиза, определившая, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет 57240 руб. 80 коп.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 931 ГК РФ, абзацев 6, 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО считается заключенным в пользу потерпевшего, то есть лица, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Таким образом, исходя из частей 3-4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО, абзацев 6, 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, непосредственно СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», не возражая против права истца требовать выплаты страхового возмещения, выразило несогласие с рассчитанным истцом размером такого возмещения. 

В качестве альтернативного расчета СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 964194 от 04.09.2017, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в сумме 57240 руб. 80 коп.

Рассмотрев представленное СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение, суд установил, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, представленная в заключении, не расходится с результатом расчетов, приведенных в локальной смете истца. 

В обоих случаях общая стоимость ремонта без учета износа составила 76508 руб. 62 коп.

Разница между расчетом, приведенном в локальной смете истца, и расчетом, выполненным в экспертном заключении СПАО «Ингосстрах», заключается только в том, что эксперт уменьшил общую стоимость ремонта на коэффициент физического износа материалов в размере 27,5 %, тогда как истец сделал свой расчет без учета износа.

В обоснование позиции в пользу применения коэффициента износа общество ссылается на абзац 6 пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Возражая на этот довод, истец указывает на то, что поврежденное имущество (указатель «Въезд») не имеет в своем составе деталей, узлов и агрегатов, а восстановительный ремонт представляет собой демонтаж поврежденного указателя, его утилизацию, а также монтаж нового указателя. Детали, узлы и агрегаты, на которые можно было бы начислить износ, при проведении ремонта не заменяются, следовательно, отсутствуют объекты для начисления износа.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в полном объеме, за исключением прямо предусмотренных законом случаев ограничений возмещения вреда.

Действительно, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) налагает ограничение на возмещение вреда страховщиком, поскольку, в соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при установлении стоимости восстановительного ремонта размер расходов на запасные части определяется не в полном объеме, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО обязывает учитывать износ не всего объекта в целом, а только комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Но поврежденное имущество не состоит из «узлов» и «агрегатов», а понятие «комплектующее изделие» не применяется по отношению к отдельным составным частям такого имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что Закон об ОСАГО налагает ограничение на полное возмещение вреда только в отношении вреда, причиненного объектам, состоящим из комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые могут быть заменены во время восстановительного ремонта, то есть к транспортным средствам. В отношении же поврежденного имущества действует общий порядок возмещения вреда, который учет износа не предполагает.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Вместе с тем, согласно определению сметной стоимости, данной в пункте 3.1 МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, сметная стоимость ремонта включает все необходимые для ремонта расходы, без учета какого-либо износа.

Таким образом, в соответствии с указаниям абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, размер страхового возмещения, рассчитанный как сметная стоимость ремонта, учет износа не предполагает.

Кроме того, суд учитывает сложившуюся в настоящее время судебную практику применения Закона об ОСАГО, не предполагающую учета износа поврежденного имущества при расчете стоимости страхового возмещения, не относящегося к транспортным средствам.

Возражения СПАО «Ингосстрах» о том, что при рассмотрении дела суд обязан руководствоваться только законом, а ранее принятые судебные акты со схожими обстоятельствами учитываться не должны, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предписывает суду соблюдать единообразие толкования и применения норм материального права и норм процессуального права, для чего при подготовке дела к судебному разбирательству предписывается анализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.04.1995 №3-П, ситуации, при которых дела одной категории при юридически сходных обстоятельствах разрешаются судами по-разному и влекут для участвующих в них лиц неодинаковые правовые последствия, являются нарушением провозглашенного Конституцией РФ равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять расчет стоимости страхового возмещения поврежденного имущества без применения коэффициента физического износа, предложенного в представленном СПАО «Ингосстрах» экспертном заключении.

Таким образом, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» частичной выплаты страхового возмещения, исковые требования истца в размере 19264 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» 19264 руб. 85 коп. страхового возмещения  и 2000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.