СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17672/2018-ГК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А50-7869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Бакина И.И. (паспорт, доверенность от 06.12.2018);

от ответчика, Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края: Цыганок Н.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2018);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион»: Бельков Е.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2018);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион», Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2018 года,

принятое судьей Е.И. Гуляевой  

по делу № А50-7869/2018

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город» (ОГРН 1105905006591, ИНН 5904240213), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ОГРН 1115902010080, ИНН 5902881726)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее – администрация) о взыскании доходов, полученных от использования земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 в сумме 1 885 863 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 686 руб. 30 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной	ответственностью «Полигон - Чистый город», общество с ограниченной 	ответственностью «Транспортная компания «Орион».

Определением суда от 01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Полигон - Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ  судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с администрации сумму доходов, подлежащих возмещению, в размере 435 912 руб. 32 коп., взыскать с администрации, ООО «Полигон-Чистый город», ООО «Транспортная компания «Орион» солидарно сумму доходов, подлежащих возмещению, в размере 1 835 500 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 953 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 11.10.2018 обжаловано ответчиками, ООО «Транспортная компания «Орион», администрацией в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчиков. Администрация указывает, что в аренду  ООО «Чистый город» был передан земельный участок, на который было зарегистрировано право муниципальной собственности, в связи с чем, ее  действия по передаче земельного участка являются  добросовестными.  Также администрация считает, что истцом не обоснован период взыскания и расчет взыскиваемых денежных средств. Кроме того, истец не является стороной ничтожной сделки, требования о неосновательном обогащении может быть заявлено только арендатором. Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Транспортная компания «Орион» в апелляционной жалобе указывает, что само по себе истребование земельных участков от ответчиков в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не свидетельствует об их недобросовестности, правовые основания, препятствующие заключению договора перенайма № 354/1-09, отсутствовали, доказательств нахождения земельного участка в федеральной собственности не имелось. До даты вступления в законную силу решения суда по делу №А50-627/2013 отсутствовала возможность передачи земельного участка истцу. Также ООО «Транспортная компания «Орион» не согласно выводом суда первой инстанции о том, что истец не имел правовых оснований обратиться с иском в порядке статьи 303 ГК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу №А50-627/2013. Считает, что с иском истец должен был обратиться не позднее 15.01.2016. ООО «Транспортная компания «Орион» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт недобросовестного использования  принадлежащего истцу земельного участка  установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-627/2013. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представители ответчиков, Администрации, ООО «Транспортная компания «Орион», в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2009 администрацией (арендодатель) и ООО «Чистый город» (ИНН 5902140478) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 общей площадью 410003 кв.м для строительства полигона твердых бытовых отходов, срок аренды - по 20.09.2058. 

По договору перенайма от 07.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО «Полигон-Чистый город», по договору перенайма от 14.02.2014 - ООО «Транспортная компания «Орион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-627/2013 признаны недействительными договор № 354/1-09 от 24.09.2009 аренды земельного участка, заключенный администрацией и ООО «Чистый город», договор перенайма по договору № 354/1 -09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 07.09.2011, заключенный с ООО «Полигон-Чистый город», договор перенайма по договору № 354/1 -09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 14.02.2014, заключенный с ООО «Транспортная компания «Орион», соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 354/1-09 от 07.09.2011 № 172/2-11, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 354/1-09 от 15.11.2011 № 247-11; земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 истребован из незаконного владения и пользования администрации, ООО «Транспортная компания «Орион» в пользу Министерства обороны Российской Федерации; на администрацию, ООО «Транспортная компания «Орион», возложена обязанность по передаче земельного участка Министерству обороны Российской Федерации по акту приема - передачи.

Во исполнение судебного решения земельный участок передан администрацией Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи 08.12.2015.

Полагая, что в силу статьи 303 ГК РФ вправе требовать от ответчиков как недобросовестных владельцев возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена недобросовестность ответчиков и полученные доходы подлежат взысканию в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-627/2013 установлено, что в силу статей 7, 19, 44, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 59:41:0020001:6500, расположенный в границах закрытого административно-территориального образования "Звездный", относится к объектам федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации, а административная территория ЗАТО "Звездный" полностью находится в кварталах 13 -76, 97104 Пермского военного лесничества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу №А50-627/2013 истребованы из чужого незаконного владения и пользования Администрации, ООО «Чистый город», ООО «Полигон-Чистый город», ООО «ТК «Орион» земельный (лесной) участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 общей площадью 410 003 кв. м., при этом на Администрацию, ООО «Чистый город», ООО «Полигон-Чистый город», ООО «Транспортная компания «Орион» возложена обязанность передать указанный земельный участок Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что факт недобросовестного пользования ответчиками спорным земельным участком, принадлежащем истцу, установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А50-627/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в силу положений статьи 303 ГК РФ возникло право требования в судебном порядке возложения на арендодателя обязанности по возмещению денежных средств за пользование спорным земельным участком солидарно с арендаторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о добросовестности владения земельным участком администрацией и ООО «Транспортная компания «Орион» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истребование земельного участка от ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными владельцами земельного участка.

Из положений статьи 303 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Вопреки доводам ООО «Транспортная компания «Орион» из изложенного следует, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-627/2013 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-627/2013 - 10.03.2015.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течение с момента возникновения права на подачу иска по статьи 303 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации подано истцом в пределах срока исковой давности, является правильным.

По смыслу положений статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, ответственность по статье 303 ГК РФ наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого получения и распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Администрацией был заключен договор аренды земельного участка, что подтверждает наличие сложившейся и приносящей стабильные результаты практики эксплуатации имущества. В этой связи с администрации подлежат взысканию доходы за период с даты заключения договора аренды (передачи предмета аренды) по дату возврата земельного участка Министерству обороны Российской Федерации.

Общий размер взыскиваемых доходов рассчитан истцом с применением соответствующих ставок арендной платы за 2009-2015 годы.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу № А50-5901/2011 с арендатора ООО «Чистый город» взыскана арендная плата в сумме 278 118 руб. 72 коп., неустойка 100 000 руб. Согласно справке (т.2 л.д.113-115) за период с 10.03.2010 по 10.12.2012 арендная плата была уплачена в сумме 404 288 руб. 26 коп. Представленные администрацией платежные поручения не позволяют однозначно установить, за какой период арендная плата была уплачена арендаторами. При этом в заявлении от 05.10.2018 истец полагает, что в качестве платежей администрацией были получены арендные платежи в сумме 435 912 руб. 32 коп., в связи с чем полученные доходы в сумме 435 912 руб. 32 коп. взысканы с администрации в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

За период с даты заключения договора аренды и до возврата земельного участка истцу в полном объеме платежи за использование земельным участком не внесены.

Судом установлено, что ООО «Чистый город» (ИНН 5902140478) исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2017; ответчик ООО «Полигон-Чистый город» в полном объеме арендную плату не уплатил; ответчик ООО «Транспортная компания «Орион» арендную плату не уплачивал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал денежные средства в сумме 1 835 500 руб. 29 коп. с ответчиков солидарно.

Расчет неосновательно полученных доходов ответчиками арифметически не оспорен, контррасчет или иной расчет доходов ответчиками не представлен, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера дохода за пользование земельными участками в спорный период ответчики не заявили, соответственно расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-7869/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова