АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13503/2022

10 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» г. Сыктывкара

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100524873)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО3 – по доверенности от 21.11.2022 № 7 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», ответчик), к  Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик), к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 1 897 484 руб. долга по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.11.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.11.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 15.11.2022 № 04/3-02/020914 отразила, что по результатам рассмотрения представленной подрядчиком документации в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП выявлены противоречия; согласно контррасчету, корректная стоимость неучтенных работ составит 1 627 287 руб. 14 коп.

Администрация МО ГО «Сыктывкар»  в отзыве на исковое заявление также отразила, что по условиям муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП его стоимость является твердой; письменные уведомления от подрядчика о необходимости увеличения объемов работ  по контракту в адрес заказчика не поступали, заказчик не предоставлял каких – либо письменных согласований на выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, выполнение спорных работ было необходимо для достижения результата работ по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 30-22/СП; работы по ремонту отделки необходимо было выполнить до начала учебного года. Откладывание  выполнения ремонтных работ на более поздний срок не представлялось возможным  по причине того, что дефекты отделки не статичны и без их устранения отделочный слой продолжал разрушаться.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, спорные работы являлись безотлагательными.

При этом, администрация МО ГО «Сыктывкар» указала, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, так как  строительство объекта осуществлялось в рамках муниципального контракта от 28.01.2019 № 01-19/П, по которому заказчиком работ являлось БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», действующее от лица УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар».

БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 14.11.2022 № 07-128  отразило доводы, идентичные доводам Администрации МО ГО «Сыктывкар», приведенным в отзыве на исковое заявление от 15.11.2022 № 04/3-02/020914, в том числе в части безотлагательности выполнения спорных работ.

БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» указало также в отзыве на исковое заявление, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, так как  строительство объекта осуществлялось в рамках муниципального контракта от 28.01.2019 № 01-19/П, по которому заказчиком работ являлось БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», действующее от лица МО ГО «Сыктывкар».

29   октября   2020 года    постановлением    Администрации   МО ГО «Сыктывкар»

№ 10/2623 объект был принят по акту приема – передачи в казну МО ГО «Сыктывкар» и является объектом муниципальной собственности. 17.08.2020 объект был передан в безвозмездное пользование  муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9»  г. Сыктывкара.

Являясь ссудополучателем, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9»  г. Сыктывкара приняло на себя обязательство по несению расходов по содержанию переданного имущества.

В ходе исполнения контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП именно администрация муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9»  г. Сыктывкара настояла на выполнении работ в увеличенном объеме.

БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 17.08.2020.

УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 16.11.2022 № 02-5076  отразило, что полностью поддерживает  позицию БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», изложенную в отзыве на исковое заявление и содержащую, по мнению УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», исчерпывающую информацию.

По мнению УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», надлежащими ответчиками в рамках дела являются Администрация МО ГО «Сыктывкар» либо муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9»  г. Сыктывкара.

В дополнительных пояснениях от 30.12.2022 № 07-162 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» отразило, что согласно преамбуле контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП, данный контракт заключен БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в рамках действия соглашения от 10.01.2022 № 1, по условиям которого УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», являясь главным распорядителем бюджетных средств в отношении БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», предоставило последнему за счет бюджетных средств МО ГО «Сыктывкар» субсидию на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг и субсидию на иные цели.

23 мая 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому соглашение от 10.01.2022 № 1 дополнено условием о предоставлении субсидии на иные цели, а именно: на проведение ремонта муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9»  г. Сыктывкара.

Согласно преамбуле соглашения от 10.01.2022 № 3 субсидии предоставлены БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.12.2015 № 12/3780 «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка субсидии  на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, субсидии на иные цели перечисляются учредителем подведомственному учреждению на основании соглашения и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.6. Устава БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» учредителем и собственником имущества является МО ГО «Сыктывкар»; функции и полномочия учредителя от имени МО ГО «Сыктывкар» осуществляет УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар».

В силу пункта 4 Порядка, пунктов 2.1. и 4.1.  соглашения от 10.01.2022 № 3  объем субсидии на иные цели определяется УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», как лицом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 3.49 Положения «Об Управлении архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденного 04.12.2013, УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», распределяет по согласованию с заместителем руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар», курирующим деятельность УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», бюджетные средства между подведомственными муниципальными учреждениями и контролирует выполнение основных показателей финансово – хозяйственной деятельности подведомственных муниципальных учреждений; формирует  и утверждает  муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) подведомственными муниципальными учреждениями юридическим и физическим лицам в соответствии с уставом муниципального учреждения.

Резюмируя вышеизложенное, БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» указало, что  при исполнении контракта УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» являлось главным распорядителем  бюджетных средств и, исполняя полномочия и функции учредителя, предоставило БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» субсидию из средств муниципального бюджета на выполнение работ по ремонту муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9»  г. Сыктывкара.

Объем и стоимость дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП до момента их выполнения сторонами не рассчитывались; предварительно объем и стоимость дополнительных работ  не превышали допустимого десятипроцентного ограничения; фактическая стоимость и объем работ выявились только после завершения работ.

При этом, подрядчик  располагал информацией  о строгих ограничениях  контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП и Федерального закона  от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Приемка и оплата спорных работ, стоимость которых превышает 10% от цены контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП, привели бы к ограничению конкуренции и нарушению права неограниченного числа лиц на допуск к выполнению работ для обеспечения нужд заказчика, так как данные работы  выполнены без проведения конкурсных процедур, что противоречит статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ, а также статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 11.01.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1 767 677 руб. 77 коп. долга по оплате выполненных работ.

При этом, размер исковых требований (стоимость дополнительных работ в рамках муниципального контракта  от 25.07.2022 № 30-22/СП) скорректирован истцом  с учетом   результатов проведенной автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» проверки сметной стоимости по объекту «Ремонт здания корпуса МОУ СОШ № 9» по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Михайловская, 19 (дополнительные работы) (письмо от 10.01.2023 № 1-2).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9»  г. Сыктывкара  (далее -  МОУ «СОШ № 9», третье лицо).

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 03.02.2023 № 07-016 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» возражало против удовлетворения исковых требований, указав на факт выполнения спорных работ в нарушение норм  Федерального закона № 44-ФЗ.

В письменных пояснениях от 08.02.2023 ИП ФИО3 отразил, что  в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП комиссией было решено, что вид объекта (отремонтированного участка стен) не завершен, не имеет эстетического вида, отремонтированный участок стен выделяется от остальной части стен, в связи с чем было принято решение дополнительными работами придать надлежащий вид объекту; какие именно участки необходимо затронуть при выполнении дополнительных работ решалось по указанию представителя технического надзора БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар».

Истец осуществил выполнение дополнительных работ  в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП не по собственной инициативе, а по предложению заказчика, с его согласия и контроля.

По мнению истца, указание в преамбуле спорного контракта на то, что БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» действует от имени УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», является лишь формулировкой специалиста, составившего контракт.

Кроме того, подрядчик  указал на наличие  предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 31.05.2022 № 11-00-05/69-5637-2022 о необходимости приведения  состояния объекта в соответствие с требованиями санитарных норм и правил до 25.08.2022.

По мнению истца, в случае, если заказчик согласовал действия по выполнению  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных возражениях от 08.02.2023 № 07-022 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» отразило, что МО ГО «Сыктывкар» приняло муниципальный правовой акт (решение) о выделении средств на выполнение работ по гарантийному ремонту объекта, в результате чего именно у муниципалитета возникло расходное обязательство по оплате спорных работ.

Далее субсидия была доведена до УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», которое, в свою очередь, довело субсидию до БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар».

С учетом вышеизложенного,  если обязательство по оплате спорных работ и возникает, то оно возникает именно на стороне МО ГО «Сыктывкар».

16 февраля 2023 года от БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» поступили письменные пояснения на доводы истца.

ИП ФИО3 в дополнительных пояснениях от 20.02.2023 на исковых требованиях настаивал.

27 февраля 2023 года в арбитражный суд поступил отзыв УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором поддержана позиция БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» относительно того, что если обязательство по оплате спорных работ и возникает, то оно возникает на стороне МО ГО «Сыктывкар».

Кроме того, УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» в вышеуказанном отзыве на исковое заявление возражало по существу исковых требований, указав на факт выполнения спорных работ в нарушение норм  Федерального закона № 44-ФЗ.

МОУ «СОШ № 9» в отзыве на исковое заявление от 27.02.2023 № 48 отразило, что  третье лицо к  проводимому ремонту не имело отношения в качестве органа, осуществляющего контроль за отделочными работами; дополнительные работы не входили в предмет муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП, в связи с чем подрядчик не мог не знать, что осуществляет выполнение спорных работ при очевидном отсутствии обязательств; по мнению третьего лица, спорные работы не являлись необходимыми.

Протокольным определением от 09.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.02.2023.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы  с  20.02.2023 до 14 часов 30 минут 27.02.2023, с 27.02.2023 до 15 часов 45 минут 06.03.2023, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

После второго перерыва от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей заместителя директора по административно – хозяйственной работе МОУ «СОШ № 9» ФИО4 и заведующей хозяйством МОУ «СОШ № 9» Белях Л.Ю., которое удовлетворено судом (в отсутствие возражений представителя БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар»).

Свидетели в судебном заседании озвучили, что выполнение дополнительных работ в рамках спорного контракта со стороны истца было необходимым, в том числе в связи с началом учебного года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 31.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 03.04.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителя истца.

После перерыва в судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 июля 2022 года между БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» от лица УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» в рамках действия соглашения от 10.01.2022 № 1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30-22/СП, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в рамках выполнения гарантийных обязательств – ремонт здания корпуса № 2 МОУ «СОШ № 9» по адресу: пгт. Краснозатонский, ул. Михайловская, 19 (далее – объект)  согласно условиям контракта и технического задания заказчика (приложение № 1 к контракту).

В силу пунктов 1.2. и 1.5. муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – со дня подписания контракта; завершение работ – не позднее 15.08.2022.

Источник финансирования – бюджет МО ГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 833 443 руб. 35 коп. (НДС нет в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 4.18 муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП результатом выполненной работы по контракту являются работы, выполненные согласно техническому заданию, в объеме, соответствующем локальному сметному расчету № 30 (приложение № 2 к контракту) и принятые заказчиком по документу о приемке, сформированному и направленному подрядчиком в ЕИС.

Пунктом 11.1 муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП предусмотрено, что данный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 15.09.2022 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Приложением № 1 к  муниципальному контракту от 25.07.2022 № 30-22/СП сторонами по спору оформлено техническое задание на выполнение работ в рамках выполнения гарантийных обязательств – ремонт здания корпуса № 2 МОУ «СОШ № 9» по адресу: пгт. Краснозатонский, ул. Михайловская, 19.

Из вышеуказанного технического задания усматривается, что подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ на объекте:

- потолок: устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу – 2 552 м.; шпаклевка швов по серпянке под окраску – 178,64 кв.м.; окраска водоэмульсионными составами улучшенная потолков – 178,64 кв.м.;

- стены: заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором – 150 кв.м.; улучшенная штукатурка поверхностей стен внутри здания – 12 кв.м.; улучшенная окраска водоэмульсионными составами стен – 2 580 кв.м.; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плит – 60  кв.м.; гладкая облицовка стен – 60 кв.м.;

- полы: разборка покрытий полов из керамических плиток – 80 кв.м.; устройство покрытий на растворе из плиток керамических – 80 кв.м.; разборка покрытий полов из гранитных плиток – 107,6 кв.м.; устройство покрытий полов из плит гранитных керамических – 107,6  кв.м.;

- ремонт крыльца: ремонт подступенков декоративным раствором – 20 кв.м.; простая масляная окраска ранее окрашенных поверхностей – 20 кв.м.;

- разные работы: изменение положений клапанов (воздухоотводчиков) – 100 шт.; затаривание, погрузка и перевозка строительного мусора – 11, 22 т.

В качестве приложения № 2 к муниципальному контракту от 25.07.2022 № 30-22/СП сторонами по спору согласован локальный сметный расчет (смета) № 30 на сумму 2 833 443 руб. 35 коп.

Работы в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП на сумму 2 833 443 руб. 35 коп. выполнены со стороны подрядчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 1 и не оспаривается сторонами по спору.

Оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП на сумму 2 833 443 руб. 35 коп. произведена платежными поручениями от 19.08.2022 № 854233 и от 27.07.2022 № 680872.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП было выявлено, что в локальной сметой № 30 охвачена лишь часть работ, подлежащих выполнению, в связи с чем стороны устно согласовали необходимость выполнения дополнительных работ (работ, подлежащих выполнению, в полном объеме).

При согласовании необходимости выполнения дополнительного объема работ заказчик руководствовался срочностью выполнения дополнительных работ.

С учетом данных обстоятельств, истцом выполнены дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП, стоимость которых составила 1 897 484 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2022 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 2, подписанными со стороны истца в одностороннем порядке.

В обоснование стоимости дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП со стороны истца в материалы дела представлена также локальная смета № 2 на сумму 1 897 484 руб., подписанная в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

По результатам проверки автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» сметной стоимости дополнительно выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП стоимость дополнительных работ в процессе рассмотрения дела истцом определена в размере 1 767 677 руб. 77 коп.

Не подписание вышеуказанного акта, и, как следствие, не оплата ответчиками стоимости дополнительно выполненных работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Части 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что  первоначально утвержденной локальной сметой была охвачена лишь часть работ, подлежащих выполнению, однако необходимо было выполнить  весь объем работ исходя из специфики объекта ремонта, которым является общеобразовательная школа, наступлением учебного года и необходимостью устранения имеющихся трещин на стенах и потолках школы для обеспечения безопасного пребывания учащихся в здании.

В отзыве на исковое заявление от 15.11.2022 № 04/3-02/020914 Администрация МО ГО «Сыктывкар» отразила, что спорные работы необходимо было выполнить до начала учебного года, поскольку в силу специфики работ их выполнение создавало бы существенные препятствия учебному процессу; откладывать ремонт учебного заведения на более поздний срок не представлялось возможным, так как дефекты отделки не статичны и без их устранения отделочный слой продолжал разрушаться; выполнение спорных работ носило безотлагательный характер.

Аналогичные пояснения содержатся в отзыве на исковое заявление БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» от 14.11.2022 № 07-128.

УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 16.11.2022 № 02-5076 отразило, что полностью поддерживает позицию БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», изложенную в отзыве на исковое заявление.

То есть, Администрация МО ГО «Сыктывкар», БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» и УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» признали факт необходимости выполнения истцом спорных работ, а также безотлагательный характер  работ.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что дефектная ведомость на дополнительные объемы отделочных работ по объекту: Ремонт здания корпуса № 2 МОУ «СОШ № 9» по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Михайловская,19» согласована заместителем начальника отдела строительного контроля БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар»,  что не оспаривал представитель БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания представители ответчиков также не оспаривали, что выполнение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП осуществлялось подрядчиком по инициативе заказчика, однако, ответчики не могли предположить, что стоимость дополнительных работ составит более 10% от цены контракта.

Истцом в материалы дела представлено предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 31.05.2022 № 11-00-05/69-5637-2022, в котором отражено на необходимость  обеспечения проведения ремонтных работ в МОУ «СОШ № 9» по адресу: 

<

...>, в срок по 25.08.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что срочный характер выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 30-22/СП был обусловлен предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, выданным в преддверии начала учебного года.

Объектом муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП является объект социального значения; необходимость выполнения дополнительного объема работ была обусловлена потребностью заказчика завершить ремонтные работы до начала учебного года, а без  выполнения дополнительных работ результат в рамках контракта не был бы достигнут.

В рассматриваемом случае не усматривается, что истцу должно было быть очевидно выполнение спорных работ в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Напротив, это должно было быть известно заказчику, который посчитал возможным привлечь истца к выполнению дополнительных работ без проведения торгов и предварительного заключения договора (контракта), а впоследствии  отказался от оплаты дополнительных работ со ссылкой на собственное нарушение порядка размещения заказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ, которые носили безотлагательный характер, имели потребительскую ценность,  выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Возражения относительно  стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП, уточненной истцом с учетом  проверки сметной стоимости спорных работ (письмо автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 10.01.2023 № 1-2) со стороны ответчиков не заявлено (данный вопрос суд ставил перед ответчиками в ходе судебных заседаний).

Относительно надлежащего ответчика в рамках дела арбитражный суд установил следующее.

Муниципальный контракт от 25.07.2022 № 30-22/СП заключен БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» от лица УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» в рамках действия соглашения от 10.01.2022 № 1, то есть при заключении контракта БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» действовало от лица УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар».

При этом, главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», о чем прямо отражено в разделе 12 муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП  с указанием реквизитов главного распорядителя бюджетных средств.

Из соглашения от 10.01.2022 № 1 также следует, что УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» является главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае, при этом, само соглашение лишь регламентирует порядок и условия предоставления субсидии БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», но не наделяет полномочиями муниципального заказчика БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар».

В подпункте 1 пункта 4.2.  вышеуказанного соглашения отражено, что именно УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» вправе изменять размер субсидии в течение срока выполнения муниципального задания.

Из Положения об УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  следует, что УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии со всеми территориальными, отраслевыми (функциональными) органами Администрации МО ГО «Сыктывкар», органами местного самоуправления МО ГО «Сыктывкар», государственными органами, а также с хозяйствующими субъектами любой организационно – правовой формы в части своей компетенции.

В пункте 3.43 Положения отражено, что УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» выступает муниципальным заказчиком при размещении муниципального заказа в пределах выделенных бюджетных средств в установленном законодательством порядке.

УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» имеет право выступать  истцом и ответчиком в судах (пункт 4.4. Положения).

МОУ «СОШ № 9» и Администрация МО ГО «Сыктывкар» не являются сторонами муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП; сам факт принятия  решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.12.2021 № 11/2021-162 «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», на которое ссылается БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о том, что непосредственно Администрация МО ГО «Сыктывкар» должна нести спорные расходы.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 767 677 руб. 77 коп.

Исковые требования к БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» и к Администрации МО ГО «Сыктывкар» не  подлежат удовлетворению.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 767 677 руб. 77 коп. денежных средств, 30 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 298 руб. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2022 № 255.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук