ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46442/2017

Дело № А40-62283/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П.. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-62283/17 

по иску ООО"ЭнергообъектСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "СУ-25МОСАСФАЛЬТСТРОИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

в размере 758 709,71 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от   истца:   ФИО2   по   доверенности   от  20.07.2017г.,   ФИО3   по  доверенности   от 09.01.2017г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГООБЪЕКТСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» денежных средств в размере 758 709,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-62283/17, взыскано с АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в пользу ООО «Энергообъектстрой» долг 644 000 руб., неустойку 34 709, 71 руб. по состоянию на 28.03.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,05 % с 29.03.2017 по день фактической оплаты долга, и судебные расходы по уплате госпошлины 18 174 руб., оплате услуг представителя 80 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с возражениями.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15 февраля 2016 года Ответчиком и Истцом был заключен Договор на выполнение работ № 15/02/16, по условиям которого Истец обязуется разработать техническую документацию и выполнить работы, определенные в согласованном Сторонами Техническом задании и согласованной Сторонами Сметой, а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Общая стоимость работ по Договору согласно Смете составляет 920 000 руб.

Работы Истцом выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 16.08.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 16.08.2016 г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.12.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.12.2016г., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.12.2016 г.

20.02.2016 Ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 276 000 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 644 000 руб.

Исполнительная документация представляется вместе с результатом работ и заказчик должен проверять ее при приемке работ. Учитывая, что работы ответчиком проверены и приняты и принятие работ невозможно в отсутствии исполнительной документации суд приходит к выводу о необоснованности доводов об ее отсутствии.

Также ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду не представления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком и не связано с необходимостью представления исполнительной документации.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в  судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании суммы неустойки.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что  установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Счет-фактура, является документом, удостоверяющим фактическую отгрузку товаров или оказание услуг, выполнение работ и их стоимость, выставляется (направляется) продавцом (подрядчиком, исполнителем) покупателю (заказчику) после окончательного приема покупателем (заказчиком) товара или услуг, применяется для налогового учета налога на добавленную стоимость, сам по себе не является основанием платежа. Однако, поскольку спорным является не промежуточный платеж по договору, а окончательный расчет по договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда заказчику необходим полный комплект документооборота о выполнении договора, в том числе счет-фактура для налоговой отчетности, предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью исполнителя (обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации), и стороны с учетом принципа свободы договора предусмотрели возникновение обязательства при представлении не только акта, но и счета-фактуры            ( п. 5.4 договора).

Истцом в материалы дела не представлены документы, отражающие и подтверждающие факт передачи АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»  счетов и счетов-фактур. Истец ничем не доказывает данное утверждение.

Доказательства обратного в суде первой инстанции истцом представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного выше  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-62283/17 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки решение отменить, в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в пользу ООО «Энергообъектстрой» судебные расходы по уплате госпошлины 15726 руб., оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

       Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.