﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14387/2020(1)-АК

Дело № А50-29979/2018

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

финансового управляющего Шестерикова С.М., паспорт;

от уполномоченного органа: Сыпачева Н.П., доверенность от 07.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019 транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, 2012 г.в., цвет серебристый, VIN JTMHX05J504013237,

вынесенное в рамках дела № А50-29979/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Фукс Савелия Константиновича (ИНН 590203594011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, АО «ЮниКредит Банк» филиал в г. Перми,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании Фукс Савелия Константиновича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Фукса Савелия Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 Фукс Савелиий Константинович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

04 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Фукса Савелия Константиновича о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019 транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, 2012 г.в., цвет серебристый, VIN JTMHX05J504013237, заключенного с Хузиным Тимуром Маратовичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, АО «ЮниКредит Банк» филиал в г. Перми.

Определением суда от 26.05.2020 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, которое поручено ФБУ Пермская ЛСЭ при Минюсте России; производство по обособленному спору приостановлено на срок проведения экспертизы. Определением от 21.08.2020 производство по спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства должником одобрен не был; автомобиль продан Хузину Т.М. не по рыночной цене с последующей продажей за 2 млн. руб.; доказательств того, что наличие аварий уменьшило стоимость автомобиля после его восстановления не представлено. По мнению апеллянта, фальсификация договора является основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ к действиям ответчика; автомобиль, согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2019 по делу № 2-546/2018, должен быть продан на публичных торгах, судебные приставы на продажу автомобиля разрешения не давали; положение Банка о добровольной продаже в определении не отражено; достоверность аудиозаписи не проверена, личность отчима не установлена.

Уполномоченный  в письменном отзыве просил определение отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Шестериков С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 между Фуксом С.К. и Хузиным Т.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUSER 200, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN JTMHX05J504013237, модель, № двигателя 1UR 0260940, паспорт транспортного средства 59 С 588567 выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 20.12.2014.

Автомобиль находился в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями договора стоимость продажи составила 1 631 794,46 руб. 

Оплата по договору была произведена Хузиным Т.М. на счета банка, открытые для погашения кредита Фукса С.К.:

- 16.04.2019 в сумме 1 567 694,46 руб.;

- 19.04.2019 в сумме 64 100 руб.

Указывая на то, что договор должником не подписывался, подпись в договоре со стороны должника сфальсифицирована, ответчика никогда не видел и сделку по продаже автомобиля не одобрял, о продаже автомобиль не знал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был передан и находился у банка, реализован по заниженной цене, без учета стоимости определенной судом в нарушение порядка реализации автомобиля в исполнительном производстве, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019 в пользу Хузина Т.М.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось ранее, основанием для обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением явилось не подписание им оспариваемого договора, в связи с чем договор является незаключенным. Должником заявлено о фальсификации доказательства: договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019, проверить заявление о фальсификации предлагается путем проведения почерковедческой экспертизы.

Подлинник договора купли-продажи был представлен по запросу суда 28.01.2020 РЭО ОГИБДД МО МВД России Губахинский.

Для проверки заявления судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ при Минюсте России.

По результатам проведения экспертизы в арбитражный суд представлено заключение эксперта. Из экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ при Минюсте России, подготовленного экспертом Заварыкина А.Е., следует, что подпись от имени Фукса С.К. на договоре от 16.04.2019 выполнена не Фуксом С.К., а иным лицом.

В соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Для обнаружения объективно распознаваемой воли представляемого недостаточно перечисления всего того, что совершил его предполагаемый представитель. Участнику процесса, ссылающемуся на доктрину защиты видимости полномочий, необходимо доказать факт совершения активных конклюдентных действий, которыми именно должник недвусмысленно выразила свою волю считать соответствующее лицо своим представителем при заключении сделки купли-продажи.

В противном случае лицом, ответственным за неблагоприятные последствия сделки, совершенной при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, может быть признан сам представитель (пункты 1, 3 ст. 183 ГК РФ). 

Из данных суду Хузина Т.М. пояснений установлено, что спорный договор купли-продажи был привезен ему отчимом Фукса С.К. уже подписанным на стоянку банка, где хранился автомобиль; кем был подписан договор, не выяснял, полагал, что Фуксом С.К., поскольку с ним велись переговоры по продаже автомобиля.

Из пояснений банка следует, что банком было принято решение о продаже залогового автомобиля без применения процедуры торгов с целью получения максимальной цены и погашения требований банка по кредитному договору. С указанной целью велись переговоры с Фуксом С.К., который не возражал против продажи автомобиля банком с целью погашения долга в полном объеме.

В подтверждение пояснений банка суду представлена аудиозапись переговоров с Фуксом С.К., из которой следует, что банк предложил Фуксу С.К. на выбор две процедуры реализации автомобиля: в рамках исполнительного производства, либо в порядке добровольной продажи.

Фукс С.К. в разговоре с банком выражал согласие на добровольную реализацию автомобиля банком вне исполнительного производства. Из переговоров следует, что ключи от автомобиля, ПТС находятся у отчима Фукса С.К., в течение трех телефонных звонков Фукс С.К. просил направить ему банком заявление о добровольной реализации залога с целью его продажи банком, предоставить ключи и ПТС банку.

Указанные обстоятельства со стороны Фукса С.К. никак не прокомментированы и не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной аудиозаписи следует, что Фукс С.К. знал о порядке продажи спорного автомобиля, дал согласие на его реализацию вне исполнительного производства с целью погашения долга перед АО «ЮниКредит Банк».

Учитывая противоречивую позицию Фукса С.К. в части того, что он не знал о реализации автомобиля и погашения задолженности перед банком, пояснения Хузина Т.М., банка, аудиозапись переговоров с Фуксом С.К., суд первой инстанции признал, что пояснения банка и ответчика не имеют противоречий, показания ответчика совпадают с пояснениями Фукса С.К., данными банку в телефонном разговоре в части нахождения ПТС и ключей от автомобиля у отчима (Хузин Т.М. пояснил суду, что автомобиль и договор купли-продажи передавались ему отчимом Фукса С.К.).

Как указывалось ранее, оспариваемый договор был заключен 16.04.2019; кредит в банке был погашен за счет поступивших от продажи автомобиля денежных средств полностью 19.04.2019. С заявлением об оспаривании сделки Фукс С.К. обратился в суд 04.12.2019, то есть спустя 8 месяцев с даты ее совершения. 

По результатам анализа представленных в делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фукс С.К. знал и не мог не знать о совершении сделки, представленный ответчику аффилированным по отношению к Фуксу С.К. лицом, отчимом, договор уже содержал подпись Фукса С.К. до передачи его Хузину Т.М., что свидетельствует о том, что сделка совершена с одобрения и при участии Фукса С.К., соответственно, факт подписания договора не Фуксом С.К., а иным неустановленным лицом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

В данной ситуации, учитывая представленные в дело доказательства совершения должником конклюдентных действий, погашение кредита Фукса С.К. за счет средств поступивших от продажи транспортного средства, суд правомерно признал действия должника по оспариванию сделки по основанию ее не заключенности, ввиду не подписания договора Фуксом С.К., злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем обоснованно признал оспариваемый договор купли-продажи от 16.04.2019 заключенным.

Относительно требований о признании договора купли-продажи от 16.04.2019 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного по заниженной стоимости без предоставления должнику равноценного встречного предоставления необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.04.2019 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 11.12.2018), за 1,5 месяца до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга (определение от 30.05.2019)

Автомобиль был продан Хузину Т.М. за 1 631 794,46 руб.

Факт оплаты 1 631 794,46 руб. в счет погашения кредита Хузиным Т.М. лицами, участвующими в деле не опровергается.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2019 с Фукса С.К. в пользу АО «ЮниКредит Банк» было взыскано 1 425 224,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 326,12 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 003 200 руб. 

Из представленного суду решения следует, что оценка автомобиля производилась без его осмотра, без учета технических характеристик конкретного автомобиля, на основании онлайн-оценки автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей.

В опровержение довода о занижении цены со стороны ответчика в материалы дела представлены сведения с сайта AUТОТЕКА в отношении спорного автомобиля, из которых следует, что автомобиль был участником нескольких ДТП:

- 18.06.2015 (наезд на стоящее транспортное средство);

- 06.11.2015 (наезд на препятствие);

- 21.01.2016 (столкновение);

- 04.06.2016 (наезд на стоящее транспортное средство);

- 21.07.2016 (наезд на стоящее транспортное средство);

- 12.08.2016 (наезд на стоящее транспортное средство);

- 03.11.2016 (наезд на стоящее транспортное средство);

- 07.02.2017 (наезд на стоящее транспортное средство);

- 13.06.2017 (столкновение).

На сайте сделан расчет ремонтных работ на 15.12.2015 – стоимость ремонта 199 462 руб. (повреждены решетка, бампер, датчик парковки, опорная скоба, бампер, фары, решетка радиатора, омыватели, подкрылки, ремни безопасности, крыло, требуется окраска, все детали под замену). 

Сделан расчет ремонтных работ на 04.03.2016 - стоимость 80570 рублей (полоска в двери, релинг крыши, версия ДВС, накладка на дверь, надпись двигатель, капот, крыло дверь, крышка багажника, боковины левая и правая, зеркало, бампер покраска).

Сделан расчет ремонтных работ на 14.03.2016 – стоимость ремонта 519 919 руб. (дверь правая, молдинг двери, дверь задняя, молдинг двери, подножка, набивка и обивка спинки правой, боковая НПБ правая, ремни безопасности, подушки безопасности и т.д.).

Сделан расчеты ремонтных работ на 23.03.2016 – стоимость ремонта 872 535 руб., на 23.11.2016 – 406 258 руб., на 16.02.2017 – 504 020 руб., на 11.04.2017 – 481 419 руб., на 16.06.2017 – 110 922 руб., на 05.07.2017 – 134 628 руб., на 22.08.2017 – 125 764 руб.

Также из ПТС автомобиля следует, что кузов автомобиля был поменян.

Учитывая тот факт, что данные документы не были предметом судебного исследования в суде общей юрисдикции при определении начальной продажной цены спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно отметил, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2019 по делу № 2-546/2019 в части стоимости спорного автомобиля не является преюдициальным для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

От проведения экспертизы рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки – 16.04.2019	 стороны отказались.

Разница между ценой продажи – 1 631 794,46 руб. и ценой, определенной судом в размере 2 003 200 руб. составляет 18,54%.

Учитывая состояние спорного автомобиля, количество ДТП с его участием, характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в отсутствие доказательств иной его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа автомобиля по стоимости с разницей 18,54% от цены, определенной судом, то есть от цены рынка без учета индивидуальных характеристик автомобиля, осуществлена по рыночной стоимости.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли опровергнуть приведенные выше обстоятельства, апелляционному суду финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возможность реализации спорного автомобиля на торгах в рамках исполнительного производства по более высокой цене не подтверждена и маловероятна.

В виду недоказанности факта неравноценного встречного предоставления ответчиком при совершении оспариваемой сделки, а следовательно, причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что банк получивший денежные средства по результатам совершения сделки является залогодержателем спорного автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом как обоснованно принято судом во внимание и не опровергнута участниками спора, Хузин Т.М. не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из представленных суду документов и пояснений следует, что Хузин Т.М. профессионально занимается выкупом имущества у банков, соответственно, его интерес по приобретению автомобиля, в том числе порядок оплаты суду понятен, злоупотреблений со стороны ответчика, либо банка судом не установлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Также заявитель указывал, что банк в данной ситуации получил неравноценное встречное представление, при этом отказался от привлечения банка в качестве соответчика, а также от оспаривания действий по погашению требований банка, соответственно, суд первой инстанции не вправе был рассматривать указанный довод в отношении лица, чей статус в качестве ответчика заявителем не уточнен. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемой сделки по ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

При этом судом не установлено нарушения порядка продажи автомобиля, с учетом одобрения со стороны Фукса С.К. добровольной реализации автомобиля вне исполнительного производства без торгов, с учетом порядка, установленного банком в части такой реализации. Оснований не согласиться с данным утверждением у суда апелляционной и инстанции не имеется.

Суд верно отметил, что данный довод Фукса С.К. с учетом записи его переговоров с банком по порядку добровольной продажи автомобиля, заявлен с явным злоупотреблением правом и не направлен на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Доводов опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу № А50-29979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев