АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31207/2021

г. Новосибирск

10 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600151881),  г. Новосибирск

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600074819), г. Новосибирск

о запрете осуществлять деятельность в сфере оказания услуг общественного питания,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  с иском к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  запрещении ИП ФИО2  осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 77, лит. А, пом. 2-Н; о запрещении ИП ФИО3  использования в своей деятельности (в том числе, но не только, путем сдачи в аренду) нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 77, лит. А в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

        В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:  Ответчики осуществляют деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Лесной пр., дом 77, лит. А, пом.2-Н (далее - помещение).  

        В ходе неоднократных выездных проверок, проведенных Роспотребнадзором,    выявлено, что система вентиляции в этом помещении не соответствует  СанПиН 2.3/2.4.3590-20. В результате противоправного поведения ответчиков жители подвергаются неблагоприятному воздействию от деятельности организации общественного питания: запахи проникают в жилые помещения, отсутствие вентиляции способствуют обострению хронических заболеваний жителей дома, поскольку  допускаемые нарушения негативно влияют на дыхательную, нервную, сердечно-сосудистую системы организма. Более подробно доводы истца изложены в иске.

       Ответчики явку в судебное заседание 02.03.2022 г. не обеспечили, извещены надлежащим образом. Присутствующий ранее ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что арендатор  ФИО2 освободила помещение, прекратила деятельность по организации общественного питания в помещении, прекратила свою предпринимательскую деятельность. 

             ФИО2 свою явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

             22.02.2022 от истца поступил отказ от иска в части требования к ИП ФИО2 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. 

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

          Требования к ИП ФИО3 поддержаны истцом в полном объеме. 

          Как следует из дополнительных пояснениий истца, деятельность по организации общественного питаний в помещении не прекращена, о чем свидетельствует обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 77, лит. А,  согласно которому в помещении 2-Н данного дома в настоящее время продолжается противоправная деятельность предприятия общественного питания. Кроме того, с целью проверки заявленных ИП ФИО3 в ходе судебного заседания доводов о прекращении деятельности предприятия общественного питания, 17.02.2022 должностным лицом Управления произведен осмотр, в ходе которого установлен факт оказания услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 77, лит. А, пом. 2-Н. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 17.02.2022 и кассовым чеком от 17.02.2022, согласно которым в настоящее время по вышеуказанному адресу функционирует ресторан «Солнечный день».

           Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

           Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

           Как следует из материалов дела, с декабря 2019 года помещение находится в собственности ФИО3

          01.01.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому помещение передано Шильмейстер с целью размещения ресторана, кафе, бара.

         Согласно Экспертному заключению от 14.09.2020, проведенному  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», помещение не оборудовано  приточной механической вентиляцией, что является нарушением требования п.4.4. СП 2.3.6.1079-01, выброс загрязняющего вытяжного воздуха в атмосферу от системы вытяжной механической вентиляции, осуществляется по воздуховоду, проходящему по фасаду жилого дома со стороны двора, однако, в связи с отсутствием необходимой документации, установить на какую высоту выступает данный воздуховод над коньком крыши, не представляется возможным. 

        26.11.2020 постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

        25.06.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» проведена проверка жилых помещений дома, расположенного по адресу  Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 77, установлено, что уровни шума в жилых квартирах от ндновременного функционирования в максимальном рабочем режиме всего холодильного, вентиляционного и технологического оборудования предприятия общественного питания ФИО2 не соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 50). 

        Также проверкой было установлено, что вентиляция помещения ответчика не соответствует требованиям СанПин 2.3/2.4 3590-21 (л.д. 54).

         Истцом неоднократно проводились проверки помещения ответчика (29.09.2020, 30.06.2021)

Выданы предписания об устранении нарушения и необходимости оборудования помещения в соответствии с требованиями п.2.12, 2.13 СанПиН 2.3/2.4 3590-20 (л.д. 65).

Однако нарушения устранены не были, о чем свидетельствуют экспертное заключение от 14.10.2021 (л.д. 81 том 1), акт проверки от 19.10.2021 (л.д. 85), протокол об административном правонарушении от 19.10.2021 (л.д. 93 том 1), протокол осмотра от 17.02.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения  ФИО3 санитарных требований, а также права  жителей дома  на благоприятную среду обитания.

 Факт нарушения ответчиком ФИО3 санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг общественного питания установлен судом на основании проведенных проверок от 29.09.2020, от 30.06.2021, от 19.10.2021,  экспертных заключений от 14.09.2020, от 25.06.2021, от 15.10.2021, от 14.10.2021  и не оспаривается  ответчиком.  Ответчик привлечен к административной ответственности   (л.д. 45 том 1), однако правонарушение устранено не было. 

Как указано в статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами.

В приведенной норме сформулирована неопровержимая презумпция создания угрозы жизни или здоровью человека в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований. В связи с этим не нуждается в доказывании реальная возможность или высокая вероятность причинения вреда в результате осуществления деятельности, сопряженной с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Для запрещения осуществления соответствующей деятельности достаточно самого факта несоблюдения указанных требований на протяжении более или менее длительного периода времени, тем более в ситуации, когда устранение нарушения лишено каких-либо перспектив ввиду отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку необходимого оборудования.

Кроме того, из актов проверок, экспертных заключений  следует, что необходимые документы (исполнительная документация на монтаж системы вентиляции, паспорт вентиляционной системы, договор на обслуживание систем вентиляции, результаты исследования параметров микроклимата) у ФИО4 отсутствуют, и на момент рассмотрения настоящего суду необходимые документы также не предъявлены.  Отзыв на иск ответчиком не представлен. Доказательства устранения правонарушения на момент рассмотрения дела в суде не представлены.  

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из пункта 75 Постановления N 25 следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (ответ на 2 вопрос)).

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 8 и пункта 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

 Из пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

 Факт размещения в помещении предприятия общественного питания ФИО3 не оспаривается и установлен материалами дела, доказательства предпринимаемых ФИО3 действий по устранению выявленных правонарушений, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в деле отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства,  иск в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600074819), г. Новосибирск  использования в своей деятельности (в том числе, но не только, путем сдачи в аренду) нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 77, лит. А в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600074819), г. Новосибирск  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Прекратить производство в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600151881),  г. Новосибирск

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                  Т.Г. Майкова