9 ноября 2020 года                                                       Дело № А11-17085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 9 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей  Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии  в судебном заседании :

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия 3 года (диплом 103306 0009271 от 30.06.2020);

от ответчика (заявителя) - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях –представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев  апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 по делу № А11-17085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»  к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании 19 065 руб. 91 коп.,

                                        У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (далее  МТУ ФАУГИ  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о взыскании:

-платы за содержание и текущий ремонт общедового имущества д.33,  расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 по 26.11.2019 в сумме 16 582 руб. 42 коп., 

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 26.11.2019 в сумме  2 474  руб. 49 коп.(исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.138-140, т.1).

   Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

   Ответчик иск не признал.

   Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Владимирской  области в удовлетворении иска  ООО «РЭУ» отказал.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «РЭУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в спорный период  нежилое помещение по адресу: 

<

...> относилось к объектам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, что подтверждается паспортом убежища и  инвентарной карточкой и следует из  Правил эксплуатации защитных сооружений  ГО  №583  от  15.12.2002. В связи с чем письмо  ГУ МЧС по Ивановской области от 13.03.2020 о том, что  в реестре объектов гражданской обороны данное помещение не числится  - указанный  статус  не изменяет. Поскольку  нежилое помещение по адресу: 

<

...> является защитным сооружением ГО ЧС, то право собственности  Российской Федерации возникло в силу  Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» №3020-1 от  27.12.1991.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

   Представитель ответчика в судебном заседании указал, что против доводов  жалобы не возражает.

   Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

   Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул.Сосновая в г. Иваново от 25.12.2014 принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, а также -  о заключении с ООО «РЭУ» договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

   Также установлено, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 49,2 кв.м, расположенного в доме № 3 по ул.Сосновая в г. Иваново.  При этом право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны (инвентаризационная карточка ЗС ГО N 38/518 и паспорт убежища N 518).

   Тот факт, что согласно писем МЧС по Ивановской области от 13.03.2020 № 915-3-2-16 и от 09.10.2020 № 1113-135-188, в реестре объектов гражданской обороны Ивановской области помещение площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> - не числится в виду того, что  оно исключено из реестра  защитных  сооружений (протокол комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений от 29.03.2016 №2) в данном случае не имеет правового значения в связи со следующим.

   Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

   Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения  гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения,  не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

   Доказательств передачи спорных объектов в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено. Представитель МТУ ФАУГИ  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суде второй инстанции  подтвердил, что до настоящего времени спорный объект в собственность субъекта федерации в установленном порядке не передан.

   При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

   В период с ноября 2016 года по  декабрь 2018 года  истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Сосновая в г.Иваново, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

   Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за МТУ ФАУГИ  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях числится задолженность в размере 16 582 руб. 42 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2018.

   Между тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

   В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

   Согласно  статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

   Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.    Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

   В спорный период истец осуществлял функции управления  многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие Российской Федерации. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

   Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

   Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

   Проверив  представленный  истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме  16 582  руб. 42 коп., исчисленный исходя из тарифа, установленного решением собрания собственников многоквартирного дома, суд второй инстанции полагает, что требования  ООО «РЭУ» в указанном размере подлежали удовлетворению со взысканием указанной суммы долга с МТУ ФАУГИ  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.    

   Помимо задолженности  истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Жилищного кодекса Российской Федерации  за период с 11.12.2016 по 26.11.2019 в размере 2 474 руб. 49 коп. 

     Между тем, за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде пеней. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

   Как указано выше, пунктом  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена законная неустойка за  несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

   Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), разъяснено, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

   При этом в силу  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. 

   Согласно представленного ООО «РЭУ» расчета неустойки применительно к статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за спорный период она составила 4 548 руб. 75 коп. Истцом с предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере – 2 474 руб. 49 коп., что не противоречит приведенным выше положениям закона.

   Таким образом, ООО «РЭУ» вправе было требовать взыскания с МТУ ФАУГИ  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,  не внесшего плату за услуги, оказанные в период с ноября 2016 года  по декабрь 2018 года  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проценты в указанном размере, поскольку они не превышают неустойку, установленную жилищным законодательством, следовательно не нарушает прав ответчика (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

   Следовательно, с  учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требования ООО «РЭУ» о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

   Истцом также заявлено ходатайство о возмещении  20 833  руб. 76 коп. судебных расходов: 20 000 руб. -  расходов на оплату услуг представителя и 833 руб. 76 коп. – почтовых расходов.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «РЭУ» доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018;

- платежное поручение от 21.11.2019 № 50 на сумму  20 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление претензии, искового заявления и уточнения к нему; сложность работы, выполненной представителем ответчиков по спору  (о взыскании неосновательного обогашения), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд второй инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «РЭУ»  в размере 13 000 руб.   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов  отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков. 

   На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции. исходя из результата рассмотрения исковых требований, считает возможным  отнести на ответчика и почтовые расходы ООО «РЭУ» в сумме 833 руб.  76 коп., поскольку они понесены в связи с  рассмотрением настоящего спора и документально подтверждены.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Поскольку  в удовлетворении требований  ООО «РЭУ» о  взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано необоснованно, то  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «РЭУ» -  удовлетворению.  

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда  Владимирской области от   14.07.2020 по делу № А11-17085/2019 отменить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»  к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании  неосновательного обогащения  и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  19 056  руб. 91 коп. удовлетворить.

  Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»:

- неосновательное обогащение в  сумме  16 582 руб. 42 коп.;

-  проценты  за пользование чужими денежными средствами   за период с  11.12.2016 по  26.11.2019  в сумме 2 474 руб. 49 коп.;

- государственную пошлину за подачу  иска и апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.;

- судебные расходы (расходы на представителя и почтовые расходы)  в сумме 13  833 руб. 76 коп.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

СудьиН.А. Назарова

  Т.С. Родина