АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13386/2021

05 мая 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (344001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001)

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- некоммерческая организация "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ",

о признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

от лиц участвующих в процессе- не явились.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

признать незаконным Решение Крымского УФАС России по делу № 092/10/254-122/2021 РНП от 28.04.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением от 22.06.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. 

При рассмотрении настоящего дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

22.06.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2022 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение от 28.04.2021 по делу № 092/10/254-122/2021 РНП  о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Некоммерческой организацией «Фонд Содействия капитальному ремонту города Севастополя» на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки был опубликован электронный аукцион.

Номер электронного аукциона на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки: 207470000012100007/ РТС292А210004. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 207470000012100007/ РТС292А210004 от 10.03.2021 все участники электронного аукциона были допущены до участия в электронном аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона №207470000012100007 /РТС292А210007 от 15.03.2021 ООО «Стройкомплекс» был признан победителем, которому 15.03.2021 был передан проект Договора для заключения.

24 марта 2021 года 8 часов 35 минут был составлен Акт об уклонении от заключения договора № 1.

Основания для признания участника конкурентной процедуры уклонившимся от заключения договора: В соответствии с пунктом 199 Положения победитель электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 23 раздела X Информационной карты документации об электронном аукционе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения проекта договора победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его региональному оператору, заказчику.

15.03.2021 года проект Договора был направлен ООО «Стройкомплекс» на электронный адрес.

По состоянию на 24.03.2021 подписанный Договор Заказчику не передан.

На основании чего УФАС по Республике Крым и г. Севастополю пришло к выводу, что Заявителем нарушены сроки, установленные документацией (5 рабочих дней). Кроме того, Заявителем так и не была представлена действующая банковская гарантия.

16.04.2021 в адрес Управления поступило заявление от Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о лице за исх. №978/03-03-07-07/02/21.

19.04.2021 Крымское УФАС России уведомило о рассмотрении дела №092/10/254-122/2021 РНП (уведомление №8/1217с).

На основании представленных сведений, пояснений сторон 28.04.2021 Крымским УФАС России вынесено решение по делу №092/10/254-122/2021 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление ООО «Стройкомплекс», суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе. 

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с п. 254 Постановления № 615, ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В силу пунктов 259, 267 Постановления № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Постановления № 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации. По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Постановления № 615, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Постановления № 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 255 Постановления № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Включению в реестр подлежат поставщики, умышленно уклонившиеся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки, в результате которой данным органом должны быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В связи с введением на территории Российской Федерации единой процедуры отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов Правительством РФ издано постановление от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (начало действия документа — 15.07.2016). Согласно пункту 197 Постановления № 615 договор об оказании услуг не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Указанным постановлением утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее — Положение № 615).

В соответствии с пунктом 2 раздела IX аукционной документации об электронном аукционе участник, с которым заключается Договор - «Договор не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявилимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, или акта об отказе от заключения договора с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора с единственной подрядной организацией».

 При этом в соответствии с пунктом 5 указанного раздела - «Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки».

Помимо этого, в пункте 23 Информационной карты «Срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его региональному оператору, заказчику.», указано «В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения проекта договора в соответствии с разделом IX «Порядок заключения договора».»

Таким образом, договор не может быть заключен позднее 04.04.2021г. При этом документацией об электронном аукционе не определен способ направления заказчиком участнику проекта договора.

Кроме того, согласно документации о проведении торгов, форма сделки посредством электронной-торговой площадки и цифровых подписей - не предусмотрена. 

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ - Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ - Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ - Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факты недобросовестности, такие как злоупотребление в действиях заявителя - отсутствуют.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следовательно, комиссия УФАС рассматривая обращение заказчика о включении ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения, тем более что Поставщик передал нарочно заказчику подписанный договор 23.03.2021 (л.д. 86-114, т.1).

Что касается банковской гарантии, суд отмечает, что заявитель направил проект банковской гарантии от Акционерного общество Коммерческий Банк «Модульбанк» и после замечаний заказчика предоставил окончательный вариант гарантии. Получение данных гарантий заказчик подтверждает в письме от 19.03.2021.

Таким образом, суд уставил, что общество подтвердило, что на момент подписания договора оно не имело намерений уклоняться от подписания контракта, а напротив, стремилось заключить договор с целью его исполнения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель не уклонялся умышленно от заключения договора, о чем также свидетельствует и информация, подтверждающая добросовестность участника электронного аукциона. У заявителя имеются намерения заключить Договор по результатам электронного аукциона, до истечения предельного срока заключения Договора (04.04.2021), установленного пунктом 197 Постановления № 615, и Общество совершило все возможные действия для предоставления надлежащего комплекта документов и обеспечения в короткие сроки.

Указанные факты свидетельствуют о реальном намерении заключить и исполнить договора.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, не исследованы антимонопольным органом, который в оспариваемом решении ограничился констатацией факта нарушения участником обязательств, предусмотренных Законом о контрактной системе.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе. Автоматическое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета наличия и степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение трех лет. Указанный вывод также содержится в постановлении арбитражного суда Московского округа по делу №А40-182013/20 от 27.07.2021.

Суд отмечает, что применение указанной меры ответственности в рассматриваемом случае не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, как инструмента защиты государственных и муниципальных заказчиков, от участников, которые не исполняют надлежащим образом свои обязательства.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное уклонение общества от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил, общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком.

Решение антимонопольного органа о включении ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных Поставщиков не содержит детальной оценки всех обстоятельств, которые свидетельствуют об уклонении участника от исполнения договора. Доказательства недобросовестного злостного поведения ООО «Стройкомплекс» явно свидетельствующие об уклонении так же отсутствуют.

Суд считает заявленные требования ООО «Стройкомплекс» подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обязанности об исключении информации о ООО «Стройкомплекс» в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Стройкомплекс», удовлетворить.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.04.2021 по делу № 092/10/254-122/2021 РНП  о включении ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков, незаконным и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Стройкомплекс», размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ООО «Стройкомплекс» судебные издержки по настоящему делу в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко