ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10902/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А47-7254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47-7254/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – истец, ГУП «ОКЭС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» (далее – ответчик, общество «Уни-Строй») об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ по контракту подряда на выполнение ремонтных работ от 29.05.2018 №0553200000118000221-0059316-01, а именно: выполнить ремонт напольного покрытия в гаражном боксе здания конторы Илекского РУЭС ГУП «ОКЭС» на всей площади пола 116, 49 м2, включая разборку покрытия пола, очистку поверхности щетками, устройство покрытия мозаичного толщиной 50 мм, шлифовку покрытия пола, полировку покрытия пола, покрытие пола лаком «БИРСС Гермолак», выполнить ремонт стен в объеме всей площади стен 208, 37 м2, включая чистку поверхности стен щетками, шпаклевку стен, окраску стен в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Уни-Строй» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ по контракту подряда на выполнение ремонтных работ от 29.05.2018 №0553200000118000221-0059316-01, а именно: выполнить ремонт напольного покрытия в гаражном боксе здания конторы Илекского РУЭС ГУП «ОКЭС» на всей площади пола 116, 49 м2 , включая разборку покрытия пола, очистку поверхности щетками, устройство покрытия мозаичного толщиной 50 мм, шлифовку покрытия пола, полировку покрытия пола, покрытие пола лаком «БИРСС Гермолак», выполнить ремонт стен в объеме всей площади стен 208, 37 м2 , включая чистку поверхности стен щетками, шпаклевку стен, окраску стен в течении 10 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу. Кроме того, с общества «Уни-Строй» в пользу ГУП «ОКЭС» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Уни-Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в письме от 06.05.2020 исх. № 159 ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены согласно смете. Кроме того податель жалобы полагает, что обнаруженные истцом дефекты выполненных работ являются следствием нарушений при составлении технической документации, в связи с чем расходы по проведению экспертизы понесены истцом не по вине общества «Уни-Строй» и не подлежат взысканию с ответчика.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств: копия письма от 06.05.2020 исх. № 159, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2018 № 1 и от 30.06.2018 № 3.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ГУП «ОКЭС» представило в материалы дела отзыв от 02.10.2020 № 14/6097, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «ОКЭС» (заказчик) и обществом «Уни-Строй» (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 29.05.2018 № 0553200000118000221-0059316-01, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания конторы (инв.ОРН00104116) и здания диспетчерской (инв.№ОРН00104163) Илекского РУЭС ГУП «ОКЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом» (пункт 1.1).

В пункте 5.1 контракта сторонами согласовано, что его цена составляет 2388187 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами документов о приемке выполненных.

Согласно пункту 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления письменных претензий заказчика к подрядчику, либо возместить заказчику затраты на их устранение.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу неудовлетворительного результата ремонтных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу песет сторона, потребовавшая ее проведения.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены, сданы, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости (КС-2, КС-3) (л.д. 25-48) и сторонами не оспаривается.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение № 4852 от 17.07.2018, л.д. 49).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах, в том числе:

- при осмотре пола в ремонтном боксе здания конторы обнаружены провалы квадратов тераццо (по периметру жилок квадрата плит); при осмотре полов мастерской в здание конторы обнаружена просадка средней части квадрата пола тераццо (трещины от краев к центру); нарушена окраска стен в ремонтном боксе и административном помещениях в результате протечки автоматических воздухоотводчиков труб ПВХ, о чем с участием директора общества «Уни-Строй» составлен акт выявленных дефектов № 1 от 31.01.2019 (л.д. 50),

-при осмотре здания конторы нарушена окраска стен в ремонтном боксе и административном помещениях в результате протечки автоматических воздухоотводчиков системы отопления; в ремонтном боксе выполнен демонтаж 10 квадратов пола тераццо, выявлены зазоры (пустоты) в соседних квадратах между основанием, глубина зазора составляет 15-25 см., выявлено бухтение квадратов о всем помещении, о чем с участием мастера общества «Уни-Строй» составлен акт выявленных дефектов № 1 от 14.11.2019 (л.д. 54).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с требованием об устранении выявленных недостатков от 05.02.2019 № 25/748, от 18.02.2019 № 25/1058, от 07.05.2019 № 25/3342 (л.д.51-53).

В ответ на письмо от 18.02.2019 №25/1058 ответчик гарантировал в срок до 15.06.2019 устранить дефекты, указанные в акте от 31.01.2019 №1 (л.д.58).

В уведомлении от 06.03.2020 №14/1420 истец уведомил ответчика о привлечении независимого эксперта для фиксации объема и видов работ, подлежащих выполнению по гарантийным обязательствам, по причине невыполнения ответчиком гарантийного ремонта полов и стен (л.д.59).

В результате осмотра объекта 13.03.2020, при участии представителей истца, ответчика и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертиз» ФИО2, выявлены следующие дефекты:

- повреждение окраски стен в гаражном боксе здания конторы в результате протечки автоматических воздухоотводчиков системы отопления,

- зазоры (пустоты) в соседних квадратах пола тераццо между основанием, глубина зазора составляет 15-25 см. Выявлено бухтение квадратов во всем помещении и отсутствие адгезии (сопряжения) между слоями бетонного основания и квадратами пола тераццо в связи с обработкой поверхности неустановленным составом (л.д.61).

Согласно экспертному заключению в области строительно-технической экспертизы №20/006 от 10.04.2020, подготовленному экспертом ООО «Альянс судебных экспертиз» ФИО3, качество работ, указанных в исследовательской части заключения, на объекте: гаражный бокс здания конторы Илекского РУЭС ГУП «ОКЭС» по адресу: 

<

...> (инв.№ОРН00104116), не соответствует требованиям технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту указанного объекта и не отвечает требованиям строительных норм и правил (л.д.67).

Истцом 30.04.2020 вручена ответчику претензия от 28.04.2020 №14/2479 об устранении недостатков в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии, о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д.75).

В ответе на указанное претензионное письмо ответчик сообщил, что замечание о повреждении окраски стен устранит в течение 10 рабочих дней, иные замечания, указанные в экспертном заключении, возникли не по вине ответчика, общество готово произвести их устранение на основании нового договора (письмо №159 от 06.05.2020, л.д.76).

Как указывает истец, обнаруженные дефекты и повреждения обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены.

Приведенные выше  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, не соответствующих требованиям по качеству и наличия у ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами документов о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом в процессе эксплуатации зданий в течение гарантийного срока обнаружены дефекты и недостатки в выполненных ремонтных работах. Указанные недостатки зафиксированы  истцом в актах выявленных дефектов от 31.01.2019 №1, от 14.11.2019 №1, от 13.03.2020 №1.

Обязанность по уведомлению подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ исполнена истцом путем направления в адрес ответчика соответствующих писем от 05.02.2019 № 25/748 от 18.02.2019 № 25/1058, от 07.05.2019 № 25/3342 с указанием на выявление недостатков. Требование заказчика об устранении недостатков работ заявлено в пределах гарантийного срока.

В целях определения объема и видов работ, подлежащих выполнению по гарантийным обязательствам, по причине невыполнения ответчиком гарантийного ремонта полов и стен, истцом была привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертиз» ФИО2

В результате осмотра объекта 13.03.2020, при участии представителей истца, ответчика и эксперта общества «Альянс судебных экспертиз» ФИО2, выявлены следующие дефекты: повреждение окраски стен в гаражном боксе здания конторы в результате протечки автоматических воздухоотводчиков системы отопления; зазоры (пустоты) в соседних квадратах пола тераццо между основанием, глубина зазора составляет 15-25 см.; бухтение квадратов во всем помещении и отсутствие адгезии (сопряжения) между слоями бетонного основания и квадратами пола тераццо в связи с обработкой поверхности неустановленным составом.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 10.04.2020 №20/006 эксперта ООО «Альянс судебных экспертиз» ФИО3, качество работ, указанных в исследовательской части заключения, на объекте: гаражный бокс здания конторы Илекского РУЭС ГУП «ОКЭС» по адресу: 

<

...> (инв.№ОРН00104116), не соответствует требованиям технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту указанного объекта и не отвечает требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, факт несоответствия выполненных ответчиком работ подтверждается экспертным заключением от 10.04.2020 №20/006. Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о ненадлежащем качестве выполнении работ  ответчиком также не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, учитывая выводы экспертной организации, которые не опровергнуты ответчиком, о наличии недостатков в результате выполненных ответчиком работ, которые возникли вследствие нарушения требований нормативных документов при выполнении работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность  по устранению выявленных недостатков. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 06.05.2020 исх. № 159, в котором ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены согласно смете, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности ненадлежащего качества работ, возникновения дефектов результата выполненных работ в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения данных недостатков по вине заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы, требования истца об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд посчитал, что десятидневный со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу неудовлетворительного результата ремонтных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее проведения.

В подтверждение факта несения расходов по оплате экспертизы истцом в материалы дела представлены договор №20/006 от 12.03.2020 и платежное поручение от 23.03.2020 № 1956.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключение от 10.04.2020 №20/006 эксперта ООО «Альянс судебных экспертиз» ФИО3 б было необходимо истцу для подтверждения правомерности заявленных требований, данный документ представлен истцом до вынесения судом итогового судебного акта по делу судом первой инстанции и принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также использован судом при оценке правомерности позиций сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы качества выполненных работ в размере 15000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные истцом дефекты выполненных работ являются следствием нарушений при составлении технической документации, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы понесены истцом не по вине общества «Уни-Строй» и не подлежат взысканию с ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47-7254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин