АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело №

А26-5331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2025),               от государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» -                 ФИО3 (доверенность от 01.08.2025),

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А26-5331/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.05.2016 введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23.11.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 20.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3062.

Определением от 29.08.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, определением   от 17.09.2024 в указанной должности утверждена ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20795.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 30.10.2024 ходатайство удовлетворено.

По ходатайству ФИО7 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 30.10.2024.

ФИО6 27.11.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2024, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 11.12.2024 апелляционная жалоба ФИО6 была принята к производству.

ФИО6 скончался 16.12.2024.

ФИО2 и ФИО1 как наследники ФИО6, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили привлечь их к рассмотрению обособленного спора, а также перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ФИО6, ФИО2, ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 определение суда первой инстанции от 30.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление                  от 27.06.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт - об удовлетворении требований об истребовании документов и имущества.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом нарушены положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд необоснованно возложил на заявителя обязанность доказать отсутствие в ее распоряжении необходимых для формирования конкурсной массы документов. По мнению конкурсного управляющего, ФИО6 был обязан доказать факт передачи документов и имущества должника новому конкурсному управляющему, однако не сделал этого.

ФИО7 утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные ею доказательства, а именно результаты инвентаризации, которые выявили существенную недостачу имущества Предприятия (отсутствуют 233 единицы движимого и недвижимого имущества на общую сумму более 24 млн. руб.).

Вывод апелляционного суда о том, что новому управляющему обеспечен доступ к имуществу, не опровергает факт недостачи и уклонения от передачи полного комплекта документов, необходимых для формирования конкурсной массы, заключает податель жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, конкурсный кредитор                ФИО8 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***> (далее - ФНС), против удовлетворения жалобы не возражает.

Определением суда от 01.08.2025 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанной должности утвержден ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 поддержал кассационную жалобу своего предшественника, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве ФИО7 указала, что ФИО6 уклоняется от передачи ей документации и имущества должника.

По утверждению заявителя, ей переданы только учредительные и некоторые иные документы, указанные в четырех актах от 24 и 27 сентября 2024 года, также у конкурсного управляющего имеется копия программы «1-С.Бухгалтерия», но при этом основная часть бухгалтерской и иной документации по акту не передана.

Кроме того, должник, отмечала ФИО7, согласно ранее опубликованным инвентаризационным описям должник имеет в собственности большое количество объектов недвижимости, транспортных средств и техники, которые сдаются в аренду, местонахождение части объектов движимого имущества конкурсному управляющему неизвестно, требуется передача объектов по акту.

Возражая на ходатайство, ФИО6 указал, что на дату его отстранения от должности конкурсного управляющего вся бухгалтерская и иная документация Предприятия находилась в офисе должника по адресу: 

<

...>; доступ в указанное помещение у ФИО6 отсутствует, как и к имуществу, которое находится у арендаторов; судебный акт об истребовании документации и имущества у ФИО6 является заведомо неисполнимым.

Кроме того, пояснил ФИО6, все сведения относительно бухгалтерской отчетности должника отражены в программе «1-С.Бухгалтерия», доступ к которой имеется у нового конкурсного управляющего; протоколы собраний кредиторов и комитета кредиторов, положения о порядке продажи представлялись ФИО6 в материалы дела, и конкурсный управляющий имеет возможность с ними ознакомиться.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО7, т.к. пришел к выводу о том, что требование Закона о банкротстве о передаче документов            ФИО6 исполнено частично, существенная часть необходимой для работы конкурсного управляющего документации не передана, также не осуществлена передача материальных ценностей, хотя конкурсным управляющим ФИО7 утверждена судом 17.09.2024, а на балансе должника имеются материальные ценности, в том числе объекты недвижимости, большое количество техники и транспортных средств, начальная оценочная стоимость имущества составляла более 550 млн. руб., имущество с 2016 года сдается в аренду, местонахождение части имущества, его состояние неизвестно, все это требует непосредственного участия ФИО6 в передаче имущества по акту приема-передачи.

Доводы ФИО6 о передаче имеющейся в его распоряжении документации, отсутствии доступа к документам должника и возможности ФИО7 самостоятельно запросить необходимые документы Предприятия суд отклонил, посчитав, что они носят формальный характер.

Апелляционный суд с приведенными выводами обоснованно не согласился.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установил, что 18.09.2024 ФИО6 письменно сообщил конкурсному управляющему ФИО7 о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и ценности должника (т.д. 1, л. 23).

Акты приема-передачи между ним и ФИО7 подписаны 24.09.2024 и 29.09.2024 (т.д. 1, л. 25, 26): переданы уставные документы Предприятия, бухгалтерская отчетность за 2021–2023 годы, договоры купли-продажи имущества, а также электронная бухгалтерская база «1С: Предприятие 8.3».

Апелляционный суд установил, что основная часть истребуемой информации содержится в базе 1-С, скопированной ФИО7 24.09.2024; в которой имеются регистры бухгалтерского и налогового учета, сформированные с применением специализированной бухгалтерской программы, расшифровки расчетов с дебиторами, выданных поставщикам авансов, финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, список кредиторов и т.п.

ФИО6 02.10.2024 направил ФИО7 письмо (т.д. 1, л. 24), в котором сообщил, что вся бухгалтерская и иная документация должника находится в офисе Предприятия по адресу: 

<

...>, имущество – там же, а арендованное имущество передано арендаторам по договорам, копии которых вручены конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО6 также пояснял, что документы передавались конкурсному управляющему ФИО7 с участием главного бухгалтера Предприятия по месту нахождения органов управления должника. При этом главный бухгалтер Предприятия уволена конкурсным управляющим ФИО7 07.10.2024. ФИО6 указал, что конкурсный управляющий ФИО7 по месту нахождения Предприятия уклонилась от получения документов должника, в частности, от подготовленных к передаче в архив документов по личному составу, не менее 1000 папок.

Данные обстоятельства ФИО7 не опровергнуты

Наследники ФИО6 - ФИО2 и ФИО1 - пояснили, что документация не хранилась у ФИО6 ни по месту жительства, ни в личном офисе.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО7 не доказала, что после составления актов приема-передачи 24.09.2024 и 29.09.2024 какая-либо часть документации или имущества продолжала удерживаться ФИО6 либо его наследниками.

Напротив, принял во внимание апелляционный суд, из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ФИО7 в декабре 2024 – январе 2025 года опубликовала результаты проведенной ею инвентаризации имущества должника, включающие 308 страниц ведомостей, а также информацию о заключении договоров купли-продажи техники и транспортных средств (сообщения от 17.10.2024, 25.01.2025, 30.01.2025, 05.02.2025). Эти публикации свидетельствуют, что конкурсный управляющий обладала достаточной информацией о составе имущества должника и реализовывала его.

Апелляционный суд посчитал, что ссылка подателя кассационной жалобы на недостачу 233 единиц имущества, выявленную в ходе инвентаризации, не подтверждает факт удержания имущества ФИО6 или его наследниками. Как правильно отметил апелляционный суд, некоторые из истребуемых документов (например, отчеты ревизионной комиссии и заключения аудиторов) фактически не составлялись, что подтверждено материалами дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего обеспечить передачу документации может исполняться различными способами: вручением по акту, через уполномоченного работника, предоставлением доступа по месту нахождения должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО6 выполнил означенную обязанность в пределах своих возможностей, а последующая его смерть (16.12.2024) объективно исключила возможность совершения дополнительных действий.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2025 конкурсному управляющему по ее ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в федеральный бюджет.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 27.06.2025 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 50 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко