ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18771/2024

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12266/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения, вынесенное в рамках дела № А46-18771/2024 (судья Солодкевич И.М.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644106, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 644015, 

<

...>) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 04-11/38дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.07.2024 № 16-22/09502@),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 18.01.2024 № 01-12/036-Д сроком действия по31.01.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Сибирь» (далее также – ООО «ЭКОРОС-Сибирь», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 04-11/38дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.07.2024 № 16-22/09502@). 

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 указанное заявление принято к производству № А46-18771/2024, начата подготовка дела к судебному разбирательству, на 13.11.2024 назначено предварительное судебное заседание. 

Обществом одновременно с заявлением подано ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области от 21.04.2023 № 04-11/38дсп, «а также приостановлении всех мероприятий со стороны налоговых органов по его исполнению».

Определением Арбитражного суда Омской области  от 30.10.2024 ходатайство ООО «ЭКОРОС-Сибирь» о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области от 21.04.2023 № 04-11/38дсп удовлетворено. 

Действие решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области от 21.04.2023 № 04-11/38дсп приостановлено до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области заявлено ходатайство об истребовании от общества встречного обеспечения исполнения решения от 21.04.2023          № 04-11/38дсп путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 3 102 630 277 руб. 03 коп. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму. 

Определением Арбитражного суда Омской области  от 30.10.2024 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области об истребовании от ООО «ЭКОРОС-Сибирь» встречного обеспечения исполнения решения от 21.04.2023 № 04-11/38дсп путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 3 102 630 277 рублей 03 копеек либо предоставления банковской гарантии отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области об истребовании от ООО «ЭКОРОС-Сибирь» встречного обеспечения исполнения решения от 21.04.2023 № 04-11/38дсп путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 3 102 630 277 рублей 03 копеек либо предоставления банковской гарантии.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что испрашиваемое  встречное обеспечение позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа, обусловлено не только фактом предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, но и наличием реальной угрозы причинения в период действиях этих мер ущерба другой стороне по делу, направлено на предотвращение возможных убытков.

Возложение арбитражным судом на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение не зависит от факта принятия (непринятия) налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции налоговый орган предложил представить истцу встречное обеспечение соответствующими способами в размере, которых определён с учётом положений части 1 статьи 94 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЭКОРОС-Сибирь», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений к ним, применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне. 

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. 

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта о взыскании денежных средств может привести к нарушению публичных интересов путём несения убытков государству в лице налогового органа.

Налоговый орган в качеств необходимости принятия встречного обеспечения также указывает на наличие обстоятельств устойчивой тенденции к снижению доходности заявителя (собственный капитал  общества имеет отрицательное значение (отсутствует), рентабельность активов за последний год имеет неудовлетворительное значение, по результатам анализа бухгалтерской отчетности наблюдается отсутствие выручки), отсутствие у общества ликвидного имущества, достаточного для погашения всей суммы задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что изложенные в заявлении о предоставлении встречного обеспечения доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения (общество является действующим юридическим лицом, обладает достаточным имуществом и активами), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом того обстоятельства, что непринятие судом встречного обеспечения приведет к невозможности исполнения решения инспекции. 

Кроме того, учтено, что налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего заявителю имущества в размере 155 266 руб. 01 коп, а также приостановлены расходные операции общества на сумму 3 227 639 669 руб. 04 коп.

Апелляционный суд учитывает, что 29.01.2025 по заявлению ООО «Экорос-Сибирь» производство по делу № А46- 18771/2024 прекращено. Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 21.04.2023 № 04-11/38дсп, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024, отменено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным с учётом конкретных фактических обстоятельств, поддержать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о  встречном обеспечении.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2024 по делу № А46-18771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов