039/2022-86151(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-8478/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «АС» ФИО1 (доверенность от 18.05.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2022 по делу № А56-8478/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд»,  адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 49, лит. К49,  

пом. 19Н (каб. 11), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «АС», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 28/1,  лит. А, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 1 937 010 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде  расходов по долевому участию в проведении ремонта лицевой части фасада  здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Малый  Гостиный двор, Новая Банковская линия», по адресу: Санкт-Петербург, наб.  канала ФИО2, д. 28/1, лит. А.  

Решением от 29.05.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 1 917 635  руб. 13 коп.; в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили  исковые требования по основаниям, не заявленным в иске; между сторонами  возникли обязательственные отношения на основании протокола от 30.11.2018  общего собрания собственников (пользователей) здания, а не отношения из  неосновательного обогащения, в связи с чем истцом избран неверный способ  

защиты своих прав.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая правильными выводы судов об удовлетворении иска;  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и с учетом его ходатайства не может служить препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор от 25.05.2005 № 10-232795 аренды помещения 24Н  площадью 667,80 кв. м с кадастровым номером 78:1140:1:1:13, расположенного  в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 28/1,  лит. А.  

В силу пункта 2.2.4 договора Общество обязано за свой счет производить  текущий ремонт помещения, поддерживать в надлежащем состоянии фасад  здания (если в аренде находится часть здания (помещения в нем), принимать  долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Доля арендатора в  затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к  общей площади здания.  

Фонд, являющийся на основании протокола от 01.12.2015 № 01 общего  собрания собственников (пользователей) помещений здания управляющей  организацией в отношении здания, в соответствии с решениями общего  собрания собственников/пользователей помещений в здании от 30.11.2018  силами подрядной организации провел в 2018-2021 годы работы по ремонту  лицевого фасада здания, являющегося выявленным объектом культурного  наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия». Работы  выполнены в полном объеме, завершены 22.11.2021.  

Во исполнение решений общего собрания собственников/пользователей  помещений в здании от 30.11.2018 Фонд направлял Обществу проект договора  долевого участия в расходах по ремонту лицевого фасада здания, а также  дополнительного соглашения к договору. Однако ответчик договор и  дополнительное соглашение не подписал; расходы на проведение ремонта  соразмерно своей доле не возместил.  

Фонд, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности возместить  расходы по ремонту общего имущества здания, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды, проанализировав условия договора аренды, на основании которого  Общество занимает помещение в здании, правомерно в соответствии со  статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  признали ответчика лицом, обязанным нести расходы на ремонт фасада здания  соразмерно своей доле.  

Факт проведения работ и их оплаты истцом, согласование проведения  работ и их стоимости собственниками/пользователями помещений в здании  подтверждаются материалами дела. Доказательства участия в расходах по  ремонту фасада здания Общество не представило.  

Суды, проанализировав представленные в дело документы и  

установленные ими обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 8,  307, 309, 1102, 1103 ГК РФ удовлетворили исковые требования исходя из  уточненного размера доли ответчика, определенного как соотношение общей  площади здания к площади занимаемого помещения.  

Доводы подателя жалобы о различной правовой квалификации  заявленного требования истцом и судами подлежат отклонению как не  влияющие на правильность выводов судов по существу спора. Ответчик в связи  с неисполнением обязанности нести расходы по ремонту общего имущества в  здании неосновательно сберег денежные средства за счет Фонда, оплатившего  подрядчику работы по ремонту. В данном случае к отношениям сторон  применимы общие нормы ГК РФ об обязательствах и специальные правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые, в свою  очередь, в силу статьи 1103 ГК РФ применимы также и к требованиям о  возмещении вреда. Фактические обстоятельства дела, а именно проведение  работ, размер доли ответчика, и наличие обязанности возместить расходы  соразмерно этой доле, Общество не оспаривает; возражений по размеру  исковых требований не заявляло.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-8478/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «АС» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи Ю.С. Баженова 

 А.В. Кадулин