АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А26-11736/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А26-11736/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», место нахождения: 185035, 

<

...> (Центральный район), дом 1, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранссервис», место нахождения: 185013, 

<

...> (район Рыбка), дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2660 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомагистрали 12.12.2013 тяжеловесным транспортным средством, а именно тягачом марки «RENAULT MAGNUM 430», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа-фургона марки «TROUILLET», регистрационный номер 

<

***> при проезде по федеральной автомобильной дороге М-18 «Кола».

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.20172 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 – собственник полуприцепа-фургона «TROUILLET». 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось подтвержден материалами дела.

Учреждение также ссылается на то, что поскольку собственником тягача согласно свидетельству о регистрации права серии 10 01 № 331194 является общество с ограниченной ответственностью «МТК Ресурс», указанное лицо должно нести ответственность за причиненный данным автомобилем ущерб. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (город Кандалакша, км 1149), Учреждением установлен  факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось упомянутым одиночным транспортным средством – тягачом марки «RENAULT MAGNUM 430», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа «TROUILLET», регистрационный номер 

<

***> а именно: перегруз по нагрузке на вторую ось, о чем составлен акт от 12.12.2013 № 2610.

Учреждение 07.11.2016 направило Обществу претензию с предложением перечислить 2660 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного вреда в течение семи дней с момента получения. 

В связи с неурегулированием данного спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование необоснованным по праву и отказали в иске.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее - Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как правильно установлено судами, материалы дела не содержат доказательств, что именно ответчик является владельцем указанного транспортного средства. 

Суды также установили, что согласно ответу ГИБДД МВД по Республике Карелия  от 04.04.2017 на запрос суда первой инстанции от 23.07.2017: на момент осуществления весового контроля и составления акта собственником тягача «RENAULT MAGNUM 430», государственный регистрационный знак 

<

***> являлось общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инвест», а собственником полуприцепа марки «TROUILLET», регистрационный номер 

<

***> ФИО1

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял.

Как верно отметил апелляционный суд, истец не исполнил определений суда первой инстанции от 26.01.2017 и от 27.03.2017, в которых указано на необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления вменяемого ответчику нарушения транспортное средство – тягач «RENAULT MAGNUM 430», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп-фургон марки «TROUILLET», регистрационный номер 

<

***> находились во владении ответчика.

Поскольку в данном случае истец не доказал, что владельцем названного транспортного средства, указанного в акте Учреждения от 12.12.2013 № 2610, которым причинен вред автомобильным дорогам, является ответчик, кассационная инстанция считает, что суды отказали в иске законно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А26-11736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева