ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16018/2023

12.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РустАль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу № А63-16018/2023, при участии в судебном заседании представителей:  от ООО «Роспродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности от 11.01.20224; в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество снабжения продуктами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РустАль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 815,65 руб., 8 177,38 руб. пени за период с 19.05.2023 по 28.07.2023,

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договору поставки № 817 от 01.10.2016.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

27.01.2024 не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела.

15.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив  ответчику продукцию, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, имеющимися в деле, с подписью уполномоченных на то ответчиком лиц. Ответчик обязательства по оплате товара полностью не исполнил, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, не представил.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайства об отказе от иска.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против отказа от иска,  пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме,  после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

Заявленный отказ от иска проверен апелляционной инстанцией в порядке статьи 49 Кодекса.

Отказ от иска заявлен директором общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество снабжения продуктами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, действующий на основании приказа о назначении директором №1 от 02.10.2002.

Представитель ответчика имеет диплом о высшем юридическом образовании, что свидетельствует об осведомленности ответчика о последствиях принятия отказа от иска.

Отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа от иска в суд апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от иска в полном объеме прямо выражена им посредством заявленного ходатайства, отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, основания, объективно препятствующие принятию отказа от иска, отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса отказ истца от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца – ФИО3, чьи полномочия следуют из представленного в материалы дела приказа о назначении директором, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу  подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по апелляционной жалобе подателю возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269-271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РустАль» от исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу № А63-16018/2023 отменить.

Производство по делу А63-16018/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РустАль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество снабжения продуктами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 160 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РустАль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей оплаченных по платежному поручению №752 от 22.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            А.А. Мишин