АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-30897/2016

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Дорошенко Инны Анатольевны и Дорошенко Александра Владимировича – Галицкой Я.И. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БелУниверсал» (ИНН 2303029764, ОГРН 1092303000239) – Калмыкова Максима Геннадьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дорощенко Инны Анатольевны и Дорощенко Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-30897/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелУниверсал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Калмыков М.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дорощенко И.А к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Дорощенко А.В. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Шевцов А.С.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие вреда вследствие непередачи конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 определение                     от 19.10.2018 отменено; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц Дорощенко И.А. и Дорощенко А.В. Производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и определения размера ответственности.

В кассационной жалобе Дорощенко И.А. и Дорощенко А.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку конкурсный управляющий не определил дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности, невозможно определить период наступления ответственности у бывшего руководителя должника. Учитывая, что у должника отсутствовала дебиторская задолженность, то отсутствуют убытки, подлежащие возмещению и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич. 

Суды установили следующие обстоятельства. В период конкурсного производства при инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил 2 земельных участка, остальное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», не обнаружено. Инвентаризационная опись имущества должника содержит сведения о залоговом имуществе на общую сумму 38 594 821 рубль 19 копеек. Однако фактически конкурсный управляющий выявил только 2 земельных участка на сумму 7 278 982 рубля. 

В реестр требований кредиторов включены требования второй и третьей очереди в общем размере 42 453 595 рублей 63 копейки; указанные требования не погашены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем должника на дату введения процедур банкротства являлась Дорощенко И.А. В связи с этим конкурсный управляющий 10.11.2017 направил руководителю должника Дорощенко И.А. требование передать оригиналы документов и печати, а также имущество должника. Дорощенко И.А. исполнила указанную обязанность только 14.02.2018 о чем составлен акт, в котором отражено, что представленные документы являются оригиналами, и иные документы у руководителя отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Отменяя определение суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявления, и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Сокрытие должником и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 статьи 61.10 указанного Закона (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлась Дорощенко И.А.; Дорощенко А.В., являясь супругом руководителя и учредителя должника, осуществлял от имени должника юридически значимые действия, что свидетельствует о его фактическом руководстве деятельностью.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, установленных статьей 61.11 данного Закона. Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Суд апелляционной инстанции установил, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы только 14.02.2018 (спустя 147 дней с даты введения процедуры конкурсного производства – 20.09.2017); в процедуре наблюдения должник не представлял запрашиваемые документы. При этом, как установлено, документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, переданы не в полном объеме. К переданным документам приложена пояснительная записка, в пункте 8 которой содержится информация о том, что директор Дорошенко И.А.. заместитель директора Дорошенко А.В. являются сотрудниками должника; ревизионной комиссии на предприятии нет; поскольку бухгалтер отсутствует, представить бухгалтерские расшифровки, перечни дебиторов и кредиторов и прочие бухгалтерские отчеты не представляется возможным. Согласно акту приема-передачи документов                          от 14.02.2018 передано 5 папок с бухгалтерскими документами по счетам учета материалов, расчетов с дебиторами и кредиторами, сотрудниками, касса и прочие за 2014 год – 2017 год. В папке № 1 содержится: акты сверок с поставщиками за 1 квартал 2016 года и их копии; кассовая книга за 1 квартал 2016 года: полученные счет-фактуры с 01.01.2016 по 31.03.2016: расчеты с поставщиками заказчиками за 1 квартал 2016 года с отметкой – «только проведенные»; авансовые отчеты с пометкой «только проведенные»; договоры поставки инертных материалов в копиях, чеки на бензин. В папке № 2: выписки по счету клиента, представленные ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»; платежные поручения. В папке № 3: чеки на бензин (оригиналы и копии); производственные отчеты работы дробильного-сортировочного комплекса за март                   2016 года; акты на списание топлива и гравийно-песчаной смеси. В папке № 4: кассовая книга на 2015 год; счет-фактура с ООО «КТК», ООО «ЮгСпецТрактор» и другими контрагентами (оригиналы и копии). В папке № 5: акты сверок с поставщиками за 3 квартал 2016 года и их копии; авансовые отчеты с пометкой – «только проведенные»; акты о приеме-передачи объектов основных средств (оригинал и копии); чеки на бензин.

Апелляционный суд указал, что в папках отсутствуют следующие документы: карточка учета основных средств или оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету «основные средства», 02 «амортизация основных средств», счет 10 «материалы», счет 41 «товары», счет 58 «финансовые и другие оборотные активы», счет 66 и 67 «краткосрочные и долгосрочные кредиты и займы», отраженные в балансе должника, а также главная книга, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности. 

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт о передаче хозяйственной документации должника от 14.02.2018, согласно которому конкурсному управляющему переданы подлинники налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, бухгалтерские расшифровки, перечни дебиторов и кредиторов, а также имущество должника, не подтверждает передачу документов о дебиторской задолженности; действия номинального и фактического руководителя должника не соответствовали принципам добросовестности и разумности. Также отмечено, что руководитель должника не провел работу по взысканию дебиторской задолженности. Установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год финансовые и другие оборотные активы (код строки 1170) составили 616 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года 616 тыс. рублей, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, 7792 тыс. рублей.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая довод об утрате заложенного имущества, суд апелляционной инстанции установил, что бывший руководитель должника списал 10 единиц залогового имущества в отсутствии залогового кредитора и без его письменного согласия. Оставшееся залоговое имущество отсутствует. Согласно акту на списание материальных ценностей от 31.08.2016 произведен осмотр и списание дробилки R-90 NR 90 EL. Списанное оборудование 27.10.2016 продано на лом и отходы черных и цветных металлов. 

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 06.09.2016 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Согласно приказу от 27.02.2017 № 1 создана комиссия на списание и демонтаж основного средства. Согласно акту на списание основного средства от 27.02.2017 в соответствии с приказом от 27.02.2017 № 1 списано дробильно-сортировочное оборудование (инвентарный № 00000004) в составе: транспортер (800*20 м) 2 шт.; транспортер (650*20 м) 4 шт.; пескомойка; грохот ГИС-52; грохот ГИС-62; дробилка конусная КМД-1750. Указанное оборудование 03.03.2017 продано на лом и отходы черных и цветных металлов.

Определением от 29.03.2017 требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуру наблюдения.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 03.08.2017 произвел проверку наличия и условий хранения предмета залога по договорам от 10.01.2013                      № 69846 и от 28.03.2013 № 69846/2. Осмотр залогового имущества осуществлялся в отсутствие залогодателя, о чем в акте осмотра сделана соответствующая отметка. Установлено, что имущество находится в разобранном и разрушенном виде.

Решением от 20.09.2017 должник признан, несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 01.12.2017 № 1. В ходе инвентаризации имущества должника выявлено 2 земельных участка. Остальное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Краснодарский краевой инвестиционным банк», не выявлено. Как установлено из пояснительной записки, на 13.02.2018 имущество, принадлежащее должнику (карьерное оборудование), распилено и похищено группой неустановленных лиц. Конкурсному управляющему также передана копия талона-уведомления от 05.02.2018 № 079041 о принятии заявления о пропаже имущества должника. Однако впоследствии постановлением от 18.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением в правоохранительные органы фактический руководитель обратился 05.02.2018, т. е. хищение произошло до момента передачи первичной документации (14.02.2018) конкурсному управляющему. 

Апелляционный суд учел, что списании части залогового имущества произошло до открытия конкурсного производства, в связи с чем обеспечение сохранности имущества являлось непосредственной обязанностью руководителей должника. Списание остального имущества произошло после открытия конкурсного производства и до передачи документов, что служит основанием для переложения бремени содержания имущества, поскольку фактически передача не была осуществлена в установленный Законом о банкротстве срок, несмотря на предпринимаемые конкурсным управляющим меры.

Суд апелляционной инстанции установил, что бывший руководитель должника совершил ряд сделок по отчуждению специальной автотехники, используемой должником  в своей коммерческой деятельности, а также транспортного средства и специального оборудования третьим лицам. Так, 10.06.2016 должник (продавец) и Тонконог Е.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство – экскаватор полноповоротный HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ614AC0002673. Стоимость имущества составила 120 тыс. рублей (в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной). 

Должник (продавец) и Геворкян Г.О. (покупатель) 31.03.2016 заключили договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство – фронтальный погрузчик XGMA XG9551, 2011 года выпуска, заводской номер машины CXG00955A001B3120. Стоимость имущества составила 2 тыс. рублей (в рамках дела о банкротстве должника также рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной).

ООО «КТК» (продавец), в лице генерального директора Дорощенко А.В.. и должник (покупатель), в лице директора Дорощенко И.А. 30.09.2015 заключили договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого покупатель приобрел автотехнику – погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2007 года выпуска, заводской номер автотехники 10703059. Стоимость имущества составила 1500 тыс. рублей.

Должник (продавец) и Тонконог Е.Ф (покупатель) 20.05.2016 заключили договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого покупатель приобрел автотехнику – погрузчик фронтальный XGMA XG955H, 2013 года выпуска, заводской номер автотехники CXG00955J001D0169; погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2007 года выпуска, заводской номер автотехники 10703059. Стоимость имущества составила 100 тыс. рублей (рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной).

Должник (продавец) и Тонконог Е.Ф. (покупатель) 29.07.2016 заключили договор купли-продажи имущества (основных средств), по условиям которого покупатель приобрел весы автомобильные АВТОБАН-80-3 (инвентарный № 00000016). Стоимость имущества составила 50 тыс. рублей (рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременной и неполной передачи документов, а также утраты залогового имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц Дорощенко И.А. и Дорощенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку торги по продаже имущества должника (конкурсной массы) в рамках дела о банкротстве должника не завершены, сделки должника оспорены, однако по результатам рассмотрения заявлений не приняты судебные акты, в данный момент невозможно определить конкурсную массу, размер ответственности не установлен, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до завершения расчетов с кредиторами и определения размера ответственности.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-30897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Ю.В. Мацко