АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14851/2023

город Вологда

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 278 409 рублей 37 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 307 080 рублей 50 копеек, в том числе 289 751 рублей 63 копеек задолженности по кредитному договору от 17.01.2022 № 86383EIK8KWR2Q0AQ0QS1Q по состоянию на 16.08.2023, 17 328 рублей 87 копеек просроченные проценты за период с 18.04.2023 по 16.08.2023.

Определением суда от 01 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем, истец уменьшил требования до 278 409 рублей 37 копеек, где 261 080 рубль 50 копеек задолженность по кредитному договору от 17.01.2022 № 86383EIK8KWR2Q0AQ0QS1Q по состоянию на 16.08.2023, 17 328 рублей 87 копеек просроченные проценты за период с 18.04.2023 по 16.08.2023. Уменьшение требований судом принято.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом не установлено. При этом, суд учитывает, что исковое заявление принято к производству 01.12.2023 в порядке упрощенного производства. По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для проверки расчетов. В дальнейшем, каких-либо мотивированных возражений по уточненным истцом требованиям, ответчик суду не предоставил. Как следствие, очередное ходатайство ответчика с учетом его процессуального поведения в процессе рассмотрения дела расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор № 86389GQJENIR2Q0AQ0QS1Q путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, Заемщику выдан кредит в сумме 325 000 рублей на срок 36 месяцев.

Размер процентной ставки за пользование кредитом предусмотрен разделом 3 договора.

Требованием от 03.07.2023 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по кредитному договору, заявил о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт выдачи Банком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Оплата на основании требования Банка от 03.07.2023 в полном объеме не произведена, задолженность на день рассмотрения спора в суде составила по расчету Банка 261 080 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты основного долга, неучтенных платежных документов Предпринимателем в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета задолженности. Указанные в первоначальном отзыве суммы с представлением чеков учтены истцом при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 261 080 рублей 50 копеек основного долга по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом предъявляются к взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные истцом в соответствии с разделом 3 договора в сумме 17 328 рублей 87 копеек, рассчитанные за период с 18.04.2023 по 16.08.2023. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчик контррасчет размера процентов не предоставил, в связи с чем проценты в размере 17 328 рублей 87 копеек также подлежат взысканию.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с уточненных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 278 409 рублей 37 копеек, из них: 261 080 рублей 50 копеек основного долга и 17 328 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом, а также 8568 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 574 рубля, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023 № 15045.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова