ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138776/21-15-967

23 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (107996, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯВА СТРОЙ» (117186, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНАЯ УЛИЦА, 31, 4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору № 16477/205/02/17900-Д от 01 февраля 2017 г. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 77АГ5061573 от 28.12.2020, диплом 

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 22.09.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЯВА СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 16477/205/02/17900-Д от 01 февраля 2017 г. в размере 2 002 696 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (далее - Исполнитель) и ООО «Ява Строй» (далее - Заказчик) заключен договор № 16477/205/02/17900-Д от 01.02.2017 по теме: «Выполнение работ по геотехническому контролю свойств песчаной подушки на площадках опытных укаток песчаных грунтов с содержанием пылеватых и глинистых частиц до 7% карьера «Быковский», карьера «Быковский» (ООО «Жилищное строительство»), Липинского карьера песка (ИП Занепровский). Выполнение работ по геотехническому контролю свойств песчано-гравийной смеси выполненной на опытной площадке уплотнения грунтов из фракции производства ООО Братская торгово-логистическая компания (ООО «БТЛК»)» (далее - Договор).

Как пояснил истец, задолженность ООО «Ява Строй» за выполненные АО «Атомэнергопроект» работы по указанному Договору составляет 2 002 696 руб., что подтверждается актом № 1 от 08.09.2017.

Из письма от 03.07.2018 № 10-198-ОА следует, что ООО «ЯВА Строй» признало наличие задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу А40-75222/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Ява Строй» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Содержание акта № 1 от 08.09.2017 свидетельствует о том, что услуги оказаны в сентябре 2017 г.

Таким образом, задолженность по договору № 16477/205/02/17900-Д от 01.02.2017 в размере 2 002 696 руб. образовалась в результате неисполнения ООО «Ява Строй» обязанности по оплате услуг за период, который имел место после возбуждения дела А40-75222/2017 о банкротстве ООО «Ява Строй», и, следовательно, является текущей.

Письмом от 13.04.2018 № 02-01/9348/930-246 АО «Атомэнергопроект» предъявило требование об оплате задолженности.

Письмом от 03.07.2018 № 10-198-ОА ООО «ЯВА Строй» сообщило о том, что требование АО «Атомэнергопроект» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против требования ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, из письма от 03.07.2018 № 10-198-ОА усматривается, что ООО «ЯВА Строй» признало наличие задолженности, а также указало, что оплата будет произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, следовательно заявление ответчика подлежит отклонению.

В остальной части, доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку на вопрос суда будет ли ответчиком заявлено о фальсификации акта № 1 от 08.09.2017», ответчик указал, что такие заявления подаваться не будут.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №16477/205/02/17900-Д от 01 февраля 2017 г., правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 2 002 696 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯВА СТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» основной долг в размере 2 002 696 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 013 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников