/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35281/2018

Дело № А55-22158/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Самохиной Ю.А. (доверенность от 05.05.2016),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья  Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-22158/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара о взыскании задолженности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская судоверфь», г. Тольятти, открытое акционерное общество «АГК», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «М-Групп», г. Чапаевск, ТСН «Степной», Самарская обл., с. Подстепки, общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», Самарская обл., с. Курумоч, общество с ограниченной ответственностью «Авиаспецмонтаж», г. Самара, ЖСК «Степной», г. Тольятти, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 №0063У в сумме 2 928 906,74 руб., в том числе: 2 598 896,82 руб. – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2017 года, 330 009,92 руб. - неустойка за период с 20.06.2017 по 18.01.2018.

Определениями арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017, от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ««Тольяттинская судоверфь», г. Тольятти (далее – ООО «Тольяттинская судоверфь»), открытое акционерное общество «АГК», г. Самара (далее – ОАО «АГК»), общество с ограниченной ответственностью «М-Групп», г. Чапаевск (далее – ООО «М-Групп»), ТСН «Степной», Самарская обл., с. Подстепки, общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», Самарская обл., с. Курумоч (далее – ООО «Энергохолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Авиаспецмонтаж», г. Самара, (далее – ООО «Авиаспецмонтаж»), ЖСК «Степной», г. Тольятти. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-22158/2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что он не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии истцу. Считает, что истец необоснованно включил в объем услуг по передаче электроэнергии объемы потребителям:  ООО «Тольяттинская судоверфь», ТСН «Степной», ООО «Энергохолдинг», ООО «АГК», ООО «М-Групп».  Правовые основания для удовлетворения иска, по мнению заявителя, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.01.2010 между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. 

На основании пунктов 7.6., 7.7. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц. 

Согласно расчету истца, задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору в мае 2017 года услуги (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составила 2 598 896,82 руб. 

Направленная 22.06.2017 истцом в адрес ответчика претензия  № МР6/121/55.02/5185 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить образовавшуюся задолженность на свой расчетный счет получена ответчиком 23.06.2017 и оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком  задолженности в сумме 2 598 896,82 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 424, 426, 523, 540, 544, 546, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правил полного (и) или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом в спорный период услуг.

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, так как ПАО «Самараэнерго» не состоит в договорных отношениях с ЖСК «Степной», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ОАО «АГК», в отношении ООО «Тольяттинская судоверфь», ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» было введено ограничение режима потребления электрической энергии, а ООО «Авиаспецмонтаж», утратившее статус территориальной сетевой организации, не обращалось в адрес ответчика с соответствующим заявлением.

Судами правомерно отклонены данные доводы исходя из следующего.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами № 442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442). 

В пункте 15 Правил № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. 

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи  26 Закона об электроэнергетике, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В силу пункта 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом  130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

По заявке ответчика в отношении потребителя ОАО «АГК» 03.06.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем отключения вводного коммутационного аппарата в бытовые помещения с опломбированием пломбой № 1130054443, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

Во исполнение действующего законодательства РФ, с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, 03.06.2016 было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «АГК» не на границе балансовой принадлежности, обеспечив поставку электрической энергии другим потребителям, без ограничения режима их потребления.

Разногласия за май 2017 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 1 172 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям (ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «СКК» и ООО «База производственного обслуживания»). 

Аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО «М-Групп», ООО «Тольяттинская судоверфь». 

Разногласия за май 2017 года по сетям ООО «М-Групп» в объеме 8 800 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО «Бетон Плюс»).

Разногласия за май 2017 года по сетям ООО «Тольяттинская судоверфь» в объеме 5 513 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО «ТМЗ»).

Как верно указали суды исходя из представленных в материалы дела доказательств, ОАО «АГК», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ООО «М-Групп» обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняют. 

Что касается спорных точек поставки ТСН «Степной»/ЖСК «Степной», в нарушение императивных норм материального права, ответчик не направил в адрес истца заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данных спорных точек поставки. 

Следовательно, направление ответчиком в адрес истца письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания истцом услуг по передачи электроэнергии.

Кроме того, собственное потребление у ТСН «Степной»/ЖСК «Степной» отсутствует, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Как верно указали суды, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме. 

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанным потребителем нельзя считать расторгнутым, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителя по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договорам энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен, поскольку по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетике.

В отношении спорных точек поставки ООО «Энергохолдинг» необходимо отметить следующее.

ООО «Авиаспецмонтаж» (ранее являлось сетевой организацией в спорных точках поставки) предоставило в адрес истца уведомление от 08.06.2017 № 3243 о передаче в аренду ООО «Энергохолдинг» с 01.05.2017 всех объектов электросетевого хозяйства.

ПАО «Самараэнерго», ООО «Энергохолдинг», ООО «Авиаспецмонтаж» не предоставили ответы на соответствующие запросы ПАО «МРСК Волги». 

Объем оказанных услуг был определен по спорным точкам поставки по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Волги» и ООО «Энергохолдинг» (в том числе по опосредованным точкам поставки) по уровню расчетного напряжения ВН по тарифу «прочие» в связи с непредставлением ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энергохолдинг» показаниями приборов учета конечных потребителей. Данный объем включает объем конечных потребителей, подключенных к сетям ООО «Энергохолдинг» и объем потерь в сетях ООО «Энергохолдинг».

Ответчик за указанный объем переданной электрической энергии своим потребителям не произвел оплату никому, а также не исполнил предусмотренную законом и договорами энергоснабжения свою обязанность по урегулированию отношении с сетевой организацией, к сетям которой, в том числе опосредованно, подключены конечные потребители электрической энергии (абоненты ответчика).

Суды, принимая во внимание положения действующего законодательства, пришли к верному выводу, что весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ООО «Энергохолдинг», ТСН «Степной» / ЖСК «Степной», ОАО «АГК», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ООО «М-Групп», является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-22158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                             Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     А.А. Хайбулов