АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5903/2017

21 июля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при  участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2017 б/н, ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2017 б/н;

от ответчика – ФИО4,  представитель по доверенности от 14.07.2017 №12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» о взыскании убытков в размере 6 500 000 рублей, в связи с не возвратом арендованного имущества

Исковое заявление мотивированно не исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества после вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области от 22.08.2014 по делу № А43-6722/2014 в исполнительном производстве, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 6 500 000 рублей.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что оборудование, которое должно было быть передано по договору аренды, было им принято по акту  приема-передачи, но получено фактически не в полном объеме, поскольку на него отсутствовали необходимые для эксплуатации документы. Это имущество находится на складе на производственной площадке по иному адресу, и он готов исполнить решение  арбитражного суда. Просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку истец может получить свое имущество в удобное для него время. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Публичное акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 20.01.2015, ГРН записи 

<

***> (л.д. 87).

Между обществом с Ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский» (истец, арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования от 08.11.2011 № 347/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество (согласно приложению № 1):

1. Передвижная автомобильная газонаполнительная заправочная станция

 (ПАГЗ) - 1 шт;

- техническая документация на ПАГЗ; 

- паспорта на баллоны для хранения КОТ «Метан» 

2.Установка компрессорная блочная АГНКС-55 - 1 шт. 

- УКБ 2,3-200 с газодизельным приводом;

 - Компенсатор давления с композитными баллонами; 

- Узел учета газа, с редуцирующим устройством; 

- Колонка заправочная однопостовая; 

- Трубопроводы низкого и среднего давления; 

- КиП и автоматика к АГНКС- 55; 

- техническое оборудование для участка пожаротушения - 1 шт.

 3.Компенсатор давления КД 1200 – 1 шт. 

 4.Газобаллонное оборудование - 1 шт. 

 5.АГНКС 140ГД с приводом от ДВС - 1 шт. 

- блок входных кранов - 1шт. 

- УКБ 4,7-200 с приводом от ДВС - 1 шт.; 

- компенсатор давления 750 м.куб. газа - 1 шт. 

- колонка заправочная двухпостовая - 1 шт. 

- трубопроводы высокого и низкого давления – комплект;

 - техническая и разрешительная документация; 

- Кип и автоматика к АГНКС 140ГД (далее – договор № 347/11, л.д. 15-16). 

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 08.11.2011,0 (л.д. 17). 

Срок действия договора определен со 02.09.2012 года по 01.09.2012 года (пункт 2.1 договора № 347/11). 

По истечении срока указанного договора стороны заключили новый договор аренды оборудования № 183-2012 от 02.09.2012 на тех же условиях (далее – договор аренды, л.д. 19-20). Срок действия договора аренды сторонами определен со 02.09.2012 по 01.08.2013 (пункт 2.1 договора аренды).  

Оборудование передано арендатору 02.09.2012 на основании акта приема-передачи (л.д. 21).  

Поскольку ответчик по окончанию срока действия договора аренды в добровольном порядке не возвратил оборудование и не оплатил арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании арендных платежей и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-6722/2014 требования истца удовлетворены. С ответчика взыскана сумма долга и возложена обязанность возвратить оборудование, полученное по договору аренды. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-6722/2014, в котором участвовали те же стороны – истец ООО «СПК «Ждановский» и ответчик Акционерное обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (до приведение учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации ПАО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс») установлено, что ответчик обязан вернуть истцу оборудование, перечень которого непосредственно приведен в решении, и этот перечень полностью воспроизводит перечень, указный в приложении № 1 к договору аренды и акте приема-передачи от 02.09.2012. Следовательно, установленные указанным решением арбитражного суда обстоятельства не нуждаются в доказывании. Тем самым опровергаются доводы ответчика о том, что им оборудование получено не в полном объеме. 

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Нижегородской области 22.08.2014 выдан исполнительным лист (л.д. 30-33), который предъявлен истцом к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства по поручению Московского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области осуществлялись исполнительные действия по месту нахождения ответчика в г. Евпатории Республики Крым, а также непосредственно по месту нахождения филиала ответчика в г. Нижнем Новгороде. 

По информации генерального директора ответчика ФИО5 № Е06 от 07.02.2017, представленной в исполнительное производство, им проводится ревизия филиала в г. Нижнем Новгороде и после установление, полученного в аренду фактического имущества, оно будет передано истцу согласно решения арбитражного суда (л.д. 44).     

Выходом по указанному в исполнительно листе адресе филиала ответчика судебным приставом-исполнителем установлено, что по ул. Черняховского, 13 г. Нижнем Новгороде филиал АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» не находится.    

06.03.2017 судебным приставом – исполнителем Московского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления места нахождения указанного в исполнительном листе имущества (л.д. 46). 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после возбуждения судебным приставам – исполнителем исполнительного производства по принудительному исполнению  решения Арбитражного суда Нижегородской области, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В  соответствии со статьями  606, 610  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд возместить ему убытки в размере 6 500 000 рублей исходя из условий пункта 4.4.5 договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В пункте 6.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора выкупить арендованное имущества по цене 6 500 000 рублей. 

В соответствие с пунктом 4.4.5 договора аренды в случае гибели или повреждения арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю убытки в размере выкупной цены имущества, указанной в пункте 6.1 договора аренды. 

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него оборудование, подлежащего возврату истцу. Более того, весь ход исполнительного производства и занятая ответчиком позиция, которая сводится к отрицанию получения всего оборудования по перечню, указанному в акте приема-передачи и решении арбитражного суда, указывает на то, что арендованное оборудование ответчиком утрачено. 

Применив положения указанных норм ГК РФ, пункта 4.4.5 договора аренды и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-6722/2014 по спору между теми же сторонами, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 6 500 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд возлагает их на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» 6 500 000,00 рублей убытков, 55 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро