АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7953/2024

04 февраля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 715 226 руб. 36 коп., в том числе 3 021 249 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № КрА-Д-24-0093 (акты от 31.01.2024 № 3, от 29.02.2024 № 4, от 31.03.2024 № 7), 693 977 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 16.01.2025, с последующим взысканием процентов, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании представителей: 

истца - ФИО2 по доверенности от 03.09.2024, при предъявлении диплома от 24.12.2007 (посредством веб-конференции); 

ответчика -  ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, при предъявлении диплома от 27.06.2003.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – ответчик, общество, АО «РУСАЛ Саяногорск») о взыскании 4 005 578 руб. 17 коп., в том числе 3 656 029 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № КрА-Д-24-0093 (акты № 3 от 31.01.2024, № 4 от 29.02.2024, № 7 от 31.03.2024), 349 549 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 16.07.2023.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Авто» (далее – третье лицо, ООО «Крамз-Авто»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно в заявлении от 17.01.2025 просил взыскать с ответчика 3 715 226 руб. 36 коп., в том числе 3 021 249 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № КрА-Д-24-0093 от 01.01.2024 (акты № 3 от 31.01.2024, № 4 от 29.02.2024, № 7 от 31.03.2024), 693 977 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 16.01.2025, с последующим взысканием процентов, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие доводы:

- в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 истцом не были исполнены заявки заказчика на 3 021 249 руб., в связи с чем ему начислена неустойка в размере 3 021 249 руб. В связи с отказом предпринимателя в удовлетворении требования об оплате указанной неустойки сумма удержана из платежей по актам от 31.01.2024 № 3 и от 29.02.2024 № 4;

- за нарушение предпринимателем требований договора ответчик выставил штрафные санкции на общую сумму 600 000 руб. По указанной сумме штрафов сторонами произведен взаимозачет.

Ответчик 24.01.2024 представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов должна составлять 621 813 руб. 44 коп. Одновременно ответчик заявил об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на непредставление истцом доказательств наступления негативных последствий в связи с просрочкой оплаты АО «РУСАЛ Саяногорск» оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) в лице ООО «Крамз-Авто», действующего в рамках агентского договора от 18.07.2023 № 07/2023 между АО «РУСАЛ Саяногорск» (принципал) и ООО «Крамз-Авто» (агент), заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № КрА-Д-24-0093, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных договором, оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги ГПМ с услугами по их управлению на промплощадке АО «РУСАЛ Саяногорск», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем оказываемых услуг и работ определялся на основании ориентировочного плана (приложение № 3 к договору).

Согласно пунктам 1.3, 2.1.3 договора услуги оказывались исполнителем на основании заявок заказчика.

Пунктами 1.4, 9.1 договора определены период оказания услуг и срок действия договора: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Место оказания услуг: 655603, Россия, Республика Хакасия, Саяногорск, промплощадка АО «РУСАЛ Саяногорск» (пункт 1.5 договора).

Из положений пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что стороны определили ориентировочную цену договора – 65 843 523 руб. 24 коп., НДС не облагается. 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора подтверждением оказанных услуг является акт оказанных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем, заверенный печатями обеих сторон. Исполнитель в первый день месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт оказанных услуг, путевой/транспортной документации, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленный исполнителем акт в течение пяти суток или предоставить мотивированный отказ для устранения выявленных им замечаний.

Оплата услуг исполнителя за фактически оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения акта, выставленного и предъявленного заказчику, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и при отсутствии мотивированных возражений к акту. В случае наличия мотивированных возражений к акту указанный 30-дневный срок для оплаты исчисляется с момента устранения замечаний.

В силу пункта 4.3 заключенного сторонами договора в случае, когда заказчик не оплачивает оказанные исполнителем услуги в установленный настоящим договором срок, на неоплаченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, когда по настоящему договору услуги должны быть оплачены заказчиком, до дня оплаты услуг.

Исполняя условия договора, предприниматель в январе 2024 года оказал АО «РУСАЛ Саяногорск» услуги на сумму 1 601 332 руб., в феврале 2024 года – на сумму 4 250 533 руб., в марте 2024 года – на 4 997 886 руб., о чем сторонами составлены и подписаны акты от 31.01.2024 № 3, от 29.04.2024 № 4 и от 31.03.2024 № 7. 

Как следует из пояснений сторон, акты от 31.01.2024 № 3 и от 29.04.2024 № 4 получены ответчиком 26.03.2024, акт 31.03.2024 № 7 получен 31.03.2024, мотивированных возражений относительно актов ответчиком не представлено.

14.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга по перечисленным актам в сумме 5 851 865 руб. и процентов по пункту 4.3 договора – 46 047 руб. 46 коп., которая была получена ответчиком 16.05.2024.

11.06.2024 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, которая получена 13.06.2024.

Ответчик платежным поручением от 13.06.2024 № 7536 произвел частичную оплату долга по акту от 31.01.2024 № 3 в сумме 1 001 332 руб., платежным поручением от 12.07.2024 № 8967 – частичную оплату долга по акту от 26.02.2024 № 4 на сумму 1 229 284 руб., платежным поручением от 12.07.2024 № 8968 ответчик полностью оплатил долг по акту от 31.03.2024 № 7 в размере 4 997 886 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности в полном объеме оплатить долг за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору от 01.01.2024 № КрА-Д-24-0093 в январе 2024 года на сумму 1 601 332 руб., в феврале 2024 года – на сумму 4 250 533 руб., в марте 2024 года – на 4 997 886 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 31.01.2024 № 3, от 29.04.2024 № 4 и от 31.03.2024 № 7 и приложенными к ним реестрами путевых листов по договору. Акты и реестры подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и заверены их печатями. 

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами автомобилей за январь-март 2024 года.

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорена. Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что в счет задолженности за оказанные услуги им зачтена неустойка, начисленная истцу в связи с нарушением условий договора от 01.01.2024 № КрА-Д-24-0093, а именно:

- неустойка в размере 3 021 249 руб. за неисполнение заявок в период с 01.01.2024 по 31.03.2024;

- штрафные санкции на общую сумму 600 000 руб. за нарушения, совершенные работниками предпринимателя либо иными привлеченными им лицами.

Изучив изложенные доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В пункте 3.6 договора стороны определили, что в случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несёт ответственность за несвоевременность оказания услуг заказчику и оплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый час просрочки, но не более 50 000 руб. в день. В случае неоказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить неустойку в размере суммы, на которую не были оказаны услуги.

При этом порядок подачи заявок определен в пункте 2.2.2 договора, которым на заказчика возложена обязанность подать заявку ООО «Крамз Авто» (агент), сформированную через 1 С ТЛ; далее агент направляет исполнителю в письменной форме (приложение № 1 к настоящему договору) по факсу или электронной почтой либо посредством телефонной связи, до 14.00 часов рабочего дня, предшествующего дню, на который оформляется заявка. Заявка считается согласованной исполнителем и подлежит исполнению в случае непоступления от исполнителя в течение 3 часов с момента получения возражений относительно полученной заявки обо всех изменениях незамедлительно сообщить исполнителю. В оперативных случаях допускается подача заявки в устной форме, посредством телефонной связи.

 В подтверждение наличия у АО «РУСАЛ Саяногорск» встречного требования к предпринимателю об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, ответчик представил претензию от 03.06.2024 № КрА-ЦО-Исх-24-219, направленную агентом – ООО «Крамз-Авто», согласно которой в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 предпринимателем допущено неисполнение направленных заявок заказчика на общую сумму 3 021 249 руб., в связи с чем предпринимателю предъявлено требование об уплате неустойки в том же размере, а также предложено рассмотреть возможность зачета указанной суммы неустойки в счет подлежащей оплате стоимости оказанных услуг.

В ответе от 10.06.2024 на указанную претензию предприниматель выразил несогласие с предъявленным требованием, указав на отсутствие доказательств подачи заказчиком заявок в соответствии с требованиями пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора.

В протокольном определении от 25.11.2024 арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства направления заявок истцу.

Между тем вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение наличия оснований для начисления истцу неустойки в сумме 3 021 249 руб. не представлены неисполненные заявки и доказательства их направления предпринимателю. В судебном заседании 16.01.2025 представитель ответчика пояснил, что представлять заявки не будет, доказательств направления заявок не имеется.

Принимая во внимание, что истец оспаривает факт неисполнения им заявок на сумму 3 021 249 руб., доказательств совершения истцом названного нарушения обязательства в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу неустойки в размере 3 021 249 руб. и, соответственно, для зачета данной суммы в счет образовавшейся задолженности.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства начисления истцу штрафов за нарушения, допущенные работниками предпринимателя или привлеченными им к оказанию услуг лицами, на сумму 600 000 руб.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае совершения нарушений работниками исполнителя (либо иными лицами, привлеченными им для исполнения своих обязательств) предусмотренных приложением № 4 «Перечень нарушений и штрафных санкций» к договору, исполнителю направляется уведомление о наложении штрафа с приложением подтверждающих документов и указанием суммы штрафа.

Указанный штраф оплачивается на расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней с момента его получения. В случае неоплаты исполнителем штрафа в указанный срок заказчик вправе без обращения в суд зачесть сумму такого штрафа из любого платежа, подлежащего перечислению исполнителю, письменно уведомив об этом последнего. При этом денежная сумма, подлежащая выплате исполнителю, уменьшается на сумму такого штрафа.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень нарушений и размер штрафов за их совершение.

В подтверждение фактов допущенных нарушений и начисления соответствующих штрафов ответчиком представлены акты-предписания от 15.01.2024 № 2, от 16.01.2024 № 3, от 18.01.2024 № 8, от 01.02.2024 № 8, от 01.02.2024 № 15, от 13.02.2024 №24, от 16.02.2024 № 27, от 26.02.2024 № 28, от 26.03.2024 №№ 39, 40, от 28.03.2024 №№ 1,2, акты о нарушении пропускного режима от 17.01.2024 № 7 и от 29.02.2024 № 36, которыми установлено совершение исполнителем нарушений правил дорожного движения и иных правил поведения на территории общества, нарушений пропускного режима, в связи с чем предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 600 000 руб. Все перечисленные акты вручены истцу 25.04.2024, что подтверждается его подписью в получении.

Начисление указанных штрафных санкций истцом не оспорено, истец направил агенту ООО «Крамз-Авто» письмо без указания номера и даты с просьбой произвести взаимозачет данных штрафов при оплате оказанных услуг за январь, февраль, март 2024 года при условии предоставления фото- или видеофиксации нарушений. 

07.06.2024 АО «РУСАЛ Саяногорск» составило уведомление № 65113 о зачете взаимных требований: требования об уплате 600 000 руб. штрафа против долга по акту от 31.01.2024, которое, как указывает истец, получено им 24.12.2024.

В ходе судебного разбирательства истец признал совершение указанного зачета, что послужило основанием для уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга. 

Обобщив изложенное, арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что всего за январь-март 2024 года им оказаны услуги по договору от 01.01.2024 № КрА-Д-24-0093 на сумму 10 849 751 руб., из которых ответчиком оплачено 7 228 502 руб. платежными поручениями от 13.06.2024 № 7563, от 12.07.2024 №№ 8967, 8968 и 600 000 руб. – путем зачета штрафных санкций.    

Таким образом, остаток задолженности по актам от 31.01.2024 № 3, от 29.02.2024 № 4, от 31.03.2024 № 7 составляет 3 021 249 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 693 977 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2024 по 16.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4.3 заключенного сторонами договора предусматривает ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Условий об ином размере неустойки при нарушении заказчиком срока оплаты работ договор не содержит.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, изучив приложенные расчеты процентов, арбитражный суд находит расчет процентов по акту от 31.01.2024 № 3 неправильным в части определения суммы долга по состоянию на 26.04.2024.

Как указано выше, сторонами осуществлен зачет штрафов, начисленных истцу за допущенные в январе-марте 2024 года нарушения договора, в счет задолженности за услуги, оказанные по акту от 31.01.2024 № 3. 

Возможность такого зачета и порядок его осуществления предусмотрены пунктами 3.6, 4.8 договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), в настоящем случае имеет место установление сальдо встречных требований истца и ответчика в рамках исполнения одного договора при прекращении рассматриваемого этапа договорных отношений (январь-март 2024 года).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), указание сторонами о том, что произведенная операция поименована как зачет, не препятствует квалификации складывающихся между сторонами отношений в качестве сальдирования. 

Такое сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление расчетных операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, и суммы такого исполнения не может рассматриваться как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама эта сторона (в настоящем случае – истец) своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом к случаям определения сальдо встречных требований сторон применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Иными словами, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету.

Соответственно, сальдирование встречных требований определяется по результатам возникновения каждой новой обязанности одной из сторон, способной к взаимопогашению с обязанностью другой стороны, то есть по мере появления встречных сальдоспособных требований.

Поскольку штрафы на сумму 600 000 руб. предъявлены ответчиком истцу 25.04.2024, обязанность истца уплатить данные штрафы возникла и стала способной к взаимопогашению в тот же день независимо от дат направления и получения сторонами уведомлений о зачете.

Следовательно, на дату начала начисления процентов по акту от 31.01.2024 № 3 – 26.04.2024 задолженность по этому акту составляла 1 001 332 руб. (1 601 332 руб. – 600 000 руб.), а доводы истца о том, что обязательство в соответствующей части прекратилось лишь с момента получения им уведомления о зачете, то есть с 24.12.2024, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Дата начала начисления процентов определена истцом правильно, с учетом положений пункта 3.4 договора от 01.01.2024 № КрА-Д-24-0093.

Судом произведен следующий расчет процентов по акту от 31.01.2024 № 3 за период с 26.04.2024 по 13.06.2024 – дату погашения задолженности платежным поручением от 13.06.2024 № 7536 на сумму 1 001 332 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 001 332,00 р.

26.04.2024

13.06.2024

49

16,00

1 001 332,00 × 49 × 16% / 366

21 449,30 р.

Расчеты процентов по актам от 29.02.2024 № 4 и от 31.03.2024 № 7, содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.01.2024, судом проверены и являются арифметически правильными, соответствующими закону, в том числе статье 193 ГК РФ, и условиям договора.   

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере: 

21 449 руб. 30 коп. + 445 238 руб. 50 коп. + 155 125 руб. 64 коп. = 621 813 руб. 44 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел ввиду следующего.

Как указано выше, в настоящем случае с учетом пункта 4.3 договора от 01.01.2024 № КрА-Д-24-0093 подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. 

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего проценты могут быть уменьшены, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера процентов. 

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности допущенной просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму задолженности по день фактического ее погашения. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, проценты подлежат начислению в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга.  

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 643 062 руб. 44 коп., в том числе: 3 021 249 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № КрА-Д-24-0093 и 621 813 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2024 по 16.01.2025, с начислением процентов по день фактической оплаты долга. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 41 576 руб., уплачена истцом в размере 136 457 руб. платежными поручениями от 12.08.2024 № 127, от 10.01.2025 № 3.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 40 765 руб. 26 коп. (98,05%). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 94 881 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 643 062 руб. 44 коп., в том числе: 3 021 249 руб. долга, 621 813 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 40 765 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 3 021 249 руб., от неуплаченной суммы, начиная с 17.01.2025, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 94 881 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2025 № 3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко