АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-4646/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «М3 Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 3945337,64 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца:  ФИО1 по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности №91 от 23.04.2021, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности №685 от 01.12.2020, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО4 по доверенности №3 от 31.10.2020, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3945337,64 рублей в связи с нарушением исполнения обязательств по договору подряда № 53010317/Ц от 01.03.2017, право требования которой уступлено обществом с ограниченной ответственностью «М3 Групп» по договору уступки права требования от 23.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021, привлеченным к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом. 

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал на пропуск срока исковой давности, также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о сальдировании встречных обязательств, установленных решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1487/2020 от 25.12.2020.

Третье лицо отзывом поддержало исковые требования, доводы отзыв отклонило, подробно возражения третьего лица изложены в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.03.2017 ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключён договор подряда № 010317/Ц (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и(или) привлечёнными силами и средствами из собственного материала и инструмента выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу №А45-19360/2018, вступившим в законную силу 13.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 3782750,66 рублей задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 23.11.2020 у третьего лица возникло право требования на основании пункта 7.2. договора неустойки в размере 3945337,64 рублей за период с 01.03.2018 по 23.11.2020.

Право требования неустойки в указанном размере передано третьим лицом истцу на основании договора уступки права требования от 23.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступил Цессионарию права требования по взысканию неустойки в размере 3945337,64 рублей по договору подряда № 010317/Ц от 01.03.2017 с ответчика.

Требование исх. №15 от 21.02.219 об уплате неустойки направлено в адрес ответчика первоначальным кредитором (третьим лицом) 22.02.2019, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

При оценке представленного договора уступки права требования судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных субподрядчиком работ согласно пункту 2.7 договора производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу №А45-19360/2018, вступившим в законную силу 13.03.2019 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате фактически выполненных с надлежащим качеством работ, в связи с чем, задолженность взыскана судом.

Возражая по иску, ответчик указал на пропуск исковой давности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-19360/2018, где указано, что утверждению истца (третье лицо), он передал ответчику односторонние акты формы № КС-2 вместе с исполнительной документацией по перечню передаваемых документов 30.09.2017.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства в рамках вышеуказанного дела, истец согласился на исключение перечня передаваемых документов из числа доказательств по делу, вследствие чего суд не рассматривал данный документ в качестве доказательства.

При этом судом установлено на странице 7 абзац второй, что «из письма ответчика от 01.03.2018 исх. № 277 (л.д. 15 т. 5), представленного самим ответчиком, следует, что он рассмотрел полученные от истца 20.02.2018 документы – акты формы № КС-2 на сумму 7840084 рубля 02 копейки и заявил отказ от их подписания…».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ исковое требование истца о взыскании задолженности в размере 7465,56 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.7 договора установлено, что производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Учитывая, что акты на сумму 7840084,02 рублей были получены ответчиком 20.02.2018, исходя из отсутствия мотивов подписания актов, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу №А45-19360/2018, ответчик должен подписать акты в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 4.2.8. договора) и оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов.

Исковое заявление подано в суд 25.02.2021, т.е. с учетом направления отказа в приемке работ и подписании актов письмом ответчика от 01.03.2018 исх. № 277, третье лицо узнало о нарушении своего права не ранее 01.03.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.2. договора, за задержку Подрядчиком сроков оплаты Субподрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от цены договора.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал неустойку в размере 3945337,64 рублей, поскольку её размер ограничен 10%, за период с 01.03.2018 по 23.11.2020. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с её несоразмерностью.

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по договору, размер ответственности ограничен 10%, кроме того, за нарушение сроков выполнения работ размер неустойки определен в аналогичной процентной ставке.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом отклоняется, поскольку доказательств указанному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, договор подписан без разногласий, размер ответственности ограничен 10% от цены договора.

Также ответчик заявил о сальдировании и указал, что решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-147/2020 от 25.12.2020 с третьего лица в пользу ответчика взыскана стоимость услуг подрядчика связанных с организацией проведения работ на объекте в размере 784008,40 рублей. Кроме того, ответчиком понесены затраты на устранение недостатков в размере 2014722,56 рублей, ссылаясь на претензию, полученную от Заказчика 17.05.2018 исх. №79.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения к третьему лицу с требованиями об устранении недостатков в период с мая 2018 года по дату направления претензии от 31.03.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А45-19360/2018, решение по которому принято 23.11.2018, ответчиком о наличии недостатков в работах выполненных третьим лицом также не заявлялось, судами таких обстоятельств не установлено.

Доказательств устранения недостатков на заявленную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о наличии убытков в размере 2014722,56 рублей в связи с устранением недостатков, являются необоснованными.

Довод о необходимости проведения сальдирования встречных неисполненных обязательств на сумму 784008,40 рублей судом также отклоняется, исходя из следующего.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-147/2020 от 25.12.2020 задолженность в размере 784008,40 рублей взыскана с третьего лица в пользу ответчика и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в отношении него возбуждено дело о банкротстве №А45-2627/2021 и введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021.

Кроме того, в данном споре имеет место неисправный заказчик, которым были нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, последнему предъявлены требования об оплате договорной неустойки. Таким образом, учитывая, что в данной ситуации неисправным контрагентом является именно ответчик, а также то обстоятельство, что договор подряда не содержит условия о возможности удержания либо уменьшения встречных обязательств сторон, суд полагает, что правила о сальдировании обязательств не могут быть применены в данном споре.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН 

<

***>) 3945337 рублей 64 копейки неустойки, 42727 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина