ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-597/2022

г. Киров

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СервисГарант» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ООО «Вятнефтьсервис» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу № А28-597/2022

по общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГарант»

о взыскании переплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям

с участием третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (далее – истец, ООО «СервисГарант») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ответчик, ООО «Вятнефтьсервис») о взыскании задолженности в размере 192 006,43 руб. за техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям №№ 1001, 1003, 1004 общей площадью 1001,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, а также по помещениям подвального и первого этажа (доля в праве общей долевой собственности на здание 9757/21073) по адресу: 

<

...> по договорам от 01.09.2018 № 50, от 01.10.2018 № 57 соответственно, за период с мая по август 2019 года (с учетом уточнений).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 144 497,14 руб. переплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «СервисГарант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, злоупотребление ООО «Вятнефтьсервис» процессуальными правами повлекло то, что суд пришел к неверным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «СервисГарант» указывает на то, что ответчик неправомерно в расчетах учитывал площадь равную 2107,3 кв.м., в  то время как по данным Росреестра она составляет 2128,8 кв.м. Кроме того, при расчете потребляемой тепловой энергии ответчик также не учитывал соглашение о распределение расходов по отоплению, в  соответствии с которым на ответчика относилось 65,99% всего теплопотребления здания, а не пропорционально доли от общей площади здания – 46,3%; указывает также, что ответчиком при расчете не учтено здание пристроя.

В апелляционной инстанции  ООО «Вятнефтьсервис» (ответичк) заявило о частичном отказе от встречного иска, произведя расчет переплаты, исходя из общей площади здания 2128,8 кв.м, а также с учетом площади пристроя – 840,9 кв.м, (исходя из площади, установленной судебными актами по другим делам). После частичного отказа окончательная сумма требований по встречному иску составила: 35 148,61 руб. переплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Вятнефтьсервис» о частичном отказе от встречных исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежали в спорный период следующие нежилые помещения:

1) по адресу: 

<

...> - площадью 339,7 кв.м (№ 1003), площадью 344,4 кв.м ( № 1004) и площадью 317 кв.м (№ 1001);

2) по адресу: 

<

...> - помещения подвального и первого этажа (доля в праве общей долевой собственности на здание 9757/21073).

Между ООО «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (собственник) и ООО «СервисГарант» (обслуживающая организация) заключен договор 01.09.2018 № 50 (далее – договор № 50), по условиям которого обслуживающая организация с 01.09.2018 по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества торгового центра, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления торговым центром деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений, а собственник обязался оплачивать услуги обслуживающей организации в установленном договором порядке (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 договора № 50).

Согласно пункту 3.1.10 договора  № 50 обслуживающая организация обязалась заключить прямые договоры водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в срок не позднее 1 месяца со дня заключения договора.

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.12 договора № 50 собственник помещения обязался ежемесячно полностью вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт имущества ТЦ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выписанных бухгалтерией обслуживающей организации, нести бремя расходов на содержание общего имущества в ТЦ соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании.

На основании пунктов 4.5, 4.9 договора № 50 размер платежей за управление, содержание и ремонт общего имущества торгового центра рассчитывается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании; работы и услуги, оказываемые в рамках договора обслуживающей организацией, предоставляются в пределах полученных от собственников помещений платежей.

По пунктам 6.1, 6.2 договора № 50 он вступает в силу 01.09.2018 и действует по 31.08.2019 включительно. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону в 30-дневный срок до окончания действия договора о его расторжении.

03.12.2018 к договору № 50 сторонами подписано дополнительное соглашение.

На аналогичных условиях между ООО «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (собственник) и ООО «СервисГарант» (обслуживающая организация) заключен договор от 01.10.2018 № 57 (далее – договор № 57), по условиям которого обслуживающая организация с 01.10.2018 по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества административного здания, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления торговым центром деятельность в пределах средств, поступающих от собственников помещений, а собственник обязался оплачивать услуги обслуживающей организации в установленном договором порядке (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 договора № 57).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора № 57 он вступает в силу 01.10.2018 и действует по 31.09.2019 включительно. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону в 30-дневный срок до окончания действия договора о его расторжении.

В подтверждение оказания услуг за период с мая по август 2019 года истец представил в материалы дела следующие акты:

1) по адресу: 

<

...>: от 31.05.2019 № 954 на сумму 25 700,30 руб.; от 30.06.2019 № 1152 на сумму 24 111,05 руб.; от 31.07.2019 № 1261 на сумму 143 935,53 руб.; от 31.08.2019 № 1419 на сумму 41 460,83 руб.;

2) по адресу: 

<

...>: от 31.05.2019 № 962 на сумму 49 383,85 руб.; от 30.06.2019 № 1161 на сумму 24 564,29 руб.; от 31.07.2019 № 1269 на сумму 26 001,84 руб.; от 31.08.2019 № 1427 на сумму 25 675,86 руб.

Из материалов дела следует, что в период исполнения договоров ответчик производил следующие платежи:

 - по платежному поручению от 26.03.2019 № 67 – 190 552,14 руб. с назначением платежа «текущий платеж, оплата со счету от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 за обслуживание … по адресу: ул. Пугачева, 33/1»;

- по платежному поручению от 26.03.2019 № 66 – 137 819,24 руб. с назначением платежа «текущий платеж, оплата со счету от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 за обслуживание … по адресу: ул. Чапаева, д. 69/2»;

- по платежному поручению от 25.09.2019 № 156 – 169 937,37 руб. с назначением платежа «текущий платеж, оплата со счету от 31.07.2019 за обслуживание … по адресу: ул. Пугачева, 33/1, подвал по адресу: ул. Чапаева, д. 69/2»;

- по платежному поручению от 14.08.2019 № 137 – 768 920,92 руб. с назначением платежа «текущий платеж, оплата за обслуживание … по адресу: ул. Пугачева, 33/1, подвал по адресу: ул. Чапаева, д. 69/2».

Согласно позиции истца, в период исполнения договора последний ежемесячно выставлял счета для оплаты, ответчик оплачивал услуги по счетам, указывая преимущественно в назначении платежа соответствующий договор и период оказания услуги, за который следует оплата. Оплата по вышеуказанным платежным поручениям №№ 66, 67, 156 разнесена истцом в соответствии с назначением платежа (остаток по платежному поручению от 25.09.2019 № 156 за июль 2019 года отнес к апрелю 2018 года). Один из платежей, в частности, по платежному поручению от 14.08.2019 № 137, поступил истцу без назначения платежа в части периода, в связи с чем был отнесен по обоим договорам на более ранние периоды образования задолженности (к правоотношениям сторон с 2017 года).

В связи с изложенными обстоятельствами истец числил за ответчиком задолженность по оплате фактически оказанных услуг в период с мая по август 2019 года в сумме 192 006,43 руб. по двум договорам.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ отнесение платежей, поступивших должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве на расчеты по обязательствам, подлежащим включению в реестр требований о банкротстве, может свидетельствовать о нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего ответчика, заключившего договоры с истцом, положения статьи 319.1 ГК РФ, а также учитывая, что задолженность за предыдущий период являлась текущей, вместе с тем в ходе процедур банкротства истцом не предъявлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не имел права зачесть платеж по платежному поручению от 14.08.2019 № 137 в оплату сумм за иной предшествующий период (2017 года), то есть за реестровый период без заявления о включении долга в реестр кредиторов. 

Довод истца о том, что ответчик неправомерно в расчетах учитывал площадь равную 2107,3 кв.м., в  то время как по данным Росреестра она составляет 2128,8 кв.м., является обоснованным, в связи с чем, ответчик произвел перерасчет и направил частичный отказ от встречного иска.

Довод истца о том, что при расчете потребляемой тепловой энергии ответчик также не учитывал соглашение о распределение расходов по отоплению, в  соответствии с которым на ответчика относилось 65,99% всего теплопотребления здания, а не пропорционально доли от общей площади здания – 46,3%, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В своем расчете истец исходил из того, что согласно соглашению от 17.10.2018 пристрой площадью 1220,20 кв.м. относится исключительно на ООО «Вятнефтьсервис», поскольку данного соглашение подписано всеми собственниками, а также ООО «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем, из судебных актов, вступивших в законную силу по делам №А28-4564/2020 и №А28-10120/2020, а также разрешения на строительство от 14.03.2012 (л.д.41, том 3) и договора купли-продажи пристроя от 02.08.2019 (л.д.39) следует, что площадь объекта незавершенного строительства фактически являющегося пристроем к нежилому зданию составляет 840,9 кв.м. Таким образом, ответчик правомерно в своем расчете учитывал площадь пристроя равную 840,9 кв.м.

Иные разногласия в расчетах  судом оценены, признаны верными расчеты ответчика как документально подтвержденные (задолженность по ТКО рассчитана ответчиком с учетом периода, отраженного в решении суда по делу А28-5689/2021; задолженность по обслуживанию общего имуществ рассчитана ответчиком с учетом периода продажи пристроя). Прочие несогласия истца с расчетом ответчика документально не подтверждены и не влияют на обоснованность расчета ответчика. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает расчет ООО «Вятнефтьсервис» по встречному иску.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая, что факт переплаты со стороны ответчика является доказанным, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 35 148,61 руб. с учетом частичного отказа от встречного иска.

Довод ООО «Вятнефтьсервис» о пропуске срока исковой давности в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку согласно исковому заявлению с учетом уточнений  (л.д.89-93, том 2), а также письменных и устных пояснений в суде апелляционной инстанции истец просит задолженность за период с мая по август 2019 года, т.е. в пределах срока давности. Как следует из позиции истца, требование о взыскании задолженность за более ранние периоды (2017 и 2018 года) истцом не заявлялись. В этой связи также не состоятельными являются и доводы истца (отраженные в письменной позиции от 13.02.2024) о том, что не оплачен долг за обслуживание общего имущества в периоде с мая 2017 по август 2018 года, поскольку данные периоды в иске не заявлены. Вместе с тем суд принимает решение только по заявленным требованиям (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

 Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного отказа.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «СервисГарант» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с частичным отказом от встречного иска произведен перерасчет расходов по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» от требований по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГарант» по делу № А28-597/2022 в части взыскания долга в размере 109 348,53 руб.,  производство по делу в данной части прекратить, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу № А28-597/2022 в данной части отменить.

В связи с частичным отказом от встречного иска абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 148 (тридцать пять тысяч сто сорок восемь) руб. 61 коп. переплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> а также 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины»; абзац 5 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу № А28-597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

М.В. Немчанинова

 

Л.И. Черных