Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-8218/2022

г. Тюмень

13 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Казарина И.М. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2024 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (судья Захаренко С.Г.) по делу № А27-8218/2022, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие» судебных расходов в размере 1 035 421 рубля, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромашина».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (далее – ООО «Завод Электромашина», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие» (далее – ООО КБ «Развитие», банк) судебных расходов в размере 1 035 421 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, с банка в пользу ООО «Завод Электромашина» взысканы судебные расходы в размере 625 352 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; заявителем не обоснован размер предъявленных ко взысканию судебных расходов; суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, самостоятельно обосновав размер судебных расходов; взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В своем отзыве ООО «Завод Электромашина» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1 (2024))).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением суда округа от 28.12.2024 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КБ «Развитие» обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Завод Электромашина», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (совместно – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – ООО «Электромашина», должник) в размере 307 618 264,69 рублей.

Определениями суда от 13.01.2023 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой») и общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – ООО «МТК «СибМетСклад») о вступлении в дело № А27-8218/2022 в качестве соистцов.

ООО «Сибстрой» просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 1 470 328,94 рублей, ООО МТК «СибМетСклад» – в размере 4 282 852,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела банк заявил отказ от исковых требований к ФИО2

Соистцы не поддержали отказ ООО КБ «Развитие» от требований к ФИО2

Решением суда от 01.03.2023, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2023 и суда округа от 25.10.2023, производство по делу в части требований банка к ФИО2 прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Развитие» к ФИО1, ФИО3, ООО «Завод Электромашина» отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «МТК «СибМетСклад» и ООО «СибСтрой» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на несение расходов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Завод Электромашина» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10, 11, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), исходил из того, что судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону – банк; факт оказания услуг и несения заявителем расходов в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждены материалами дела; размер понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствует сложности, продолжительности спора и объему проделанной представителем работы; расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций являются чрезмерными; командировочные расходы, о чрезмерности которых не заявлено, обоснованы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)

Согласно пункту 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в споре лиц, приняв во внимание минимальные расценки на юридические услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3, от 31.10.2022 № 10/4-4 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», уровень оплаты аналогичных юридических услуг в регионе, объем фактически выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, подготовленных документов),  характер спора, степень его сложности, длительность его рассмотрения, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора и результат его рассмотрения (предъявление требований тремя заявителями, период совместного участия заявителей в споре, инициирование апелляционного и кассационного обжалования только ООО КБ «Развитие»), суды первой и апелляционной инстанций, применив математический расчет стоимости услуг представителя за участие в судебных заседания и подготовку процессуальных документов, посчитали разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на услуги представителя, подлежащие возмещению банком, в размере 625 352 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов банком не представлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Указание кассатора на то, что заявителем не обоснована стоимость каждой оказанной услуги, а также общая стоимость услуг, судом округа не принимается, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств чрезмерности общей суммы понесенных расходов (500 000 рублей) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, самостоятельно путем применения математического расчета определили стоимость участия в судебном заседании и подготовки процессуального документа, что не является нарушением процессуальных норм.

Кассационной инстанцией отклоняется указание банка на ошибочный вывод судов о том, что минимальная стоимость услуг за участие в одном судебном заседании с учетом цены иска составляет 15 380 913,20 рублей, поскольку при расчете подлежащих взысканию с ООО КБ «Развитие» судебных расходов учитывалась стоимость участия в судебном заседании в размере 48 076,92 рублей, подготовки процессуального документа – 19 230,77 рублей, доказательств чрезмерности которых банком не представлено.

Признание ООО КБ «Развитие» несостоятельным (банкротом), на что указано в кассационной жалобе, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера подлежащих возмещению банком судебных расходов.

По существу доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о разумном характере предъявленных судебных расходов сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А27-8218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья                                                                                                                        И.М. Казарин