ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14347/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А76-15169/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-15169/2019.

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» – ФИО2  – генеральный директор (предъявлен паспорт, решение от 14.04.2014 № 2)

от заинтересованного лица – Государственного Учреждения Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал № 4 – ФИО3 (доверенность от 31.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» (далее – ООО «МПЗ Авангард», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – ГУ ЧРО ФСС Российской Федерации, Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 05.02.2019 № 2074 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 73292 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «МПЗ Авангард» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что уход за ребенком в период отсутствия ФИО4 осуществляли мать, бабушки и дедушки. По мнению апеллянта также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что потеря заработка работником в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком составила 17250 руб., поскольку с учетом повышения заработной платы потеря заработка составила 86 825 руб. 00 коп. Кроме того податель жалобы полагает, что судом не был исследован вопрос о том, кем фактически осуществлялся уход за ребенком, указание о том, что уход осуществлялся также бабушками и дедушками является необоснованным, поскольку противоречит статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уходу за новорожденным ребенком возложена, в первую очередь, на родителей.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: таблицы расчета выплаты пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление в суд первой инстанции таблицы расчета выплаты пособия по уходу за ребенком судебной коллегией не установлено, эти документы получены после вынесения резолютивной части решения и объективно не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

ГУ ЧРО ФСС Российской Федерации представило в материалы дела отзыв от 18.10.2019 № б/н, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 на основании заявления страхователя – ООО «МПЗ Авангард» о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 на сумму 246356 руб. 16 коп. была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, о чем составлен акт проверки от 09.01.2019 № 2074.

По результатам проверки приняты решения от 05.02.2019 № 2074 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и от 05.02.2019 № 2074 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 05.02.2019 № 2074 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 243630 руб. 42 коп., в том числе:

- в сумме 73292 руб. 85 коп. в виде не принятых к зачету расходов,

- сумме 170337 руб. 57 коп. - необоснованно заявленной.

Выделены (частично) средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 2725 руб. 74 коп.

2) от 05.02.2019 № 2074 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 73292 руб. 85 коп. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года.

Полагая, что решением Фонда от 05.02.2019 № 2074 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспоренного решения фонда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются в том числе выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвана компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Закона № 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», выплата единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страховщиком искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «МПЗ Авангард» от 22.05.2017 № 1/ЗП-2017 в отношении работника ФИО4 в период отпуска по уходу за ребенком установлен неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени, рабочее время было сокращено на 2 часа в день.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Между тем, из материалов дела следует, что заработная плата ФИО4 до начала отпуска по уходу за ребенком составляла 34500 руб. С 22.05.2017 с учетом сокращения рабочего дня на 2 часа заработная плата начислена ФИО4 в размере 25875 руб. 00 коп., что на 8625 руб. меньше, чем в период до предоставления отпуска по уходу за ребенком. Вместе с тем, в период с 01.03.2018 по 03.09.2018 размер заработной платы был увеличен и составил 34500 руб., что свидетельствует об отсутствии фактической утраты заработка.

Таким образом, в проверяемый период утрата заработка ФИО4 имела место только в двух месяцах из девяти (январь, февраль) и составила всего 17250 руб., тогда как размер выплаченного пособия по уходу за ребенком составил 73292 руб. 85 коп.

Кроме того, как установлено Фондом, супруга работника, которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 2 часа, в спорный период являлась неработающей, а в период отсутствия ФИО5 уход за ребенком осуществляли неработающие мать, бабушки и дедушки.

То обстоятельство, что мать ребенка – ФИО6 в период отпуска по уходу за ребенком являлась неработающей подтверждается представленной в материалы дела справкой Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска № 341 от 23.03.2017, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Довод апеллянта о том, что указание суда об осуществлении ухода бабушками и дедушками является необоснованным, поскольку противоречит статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уходу за новорожденным ребенком возложена, в первую очередь, на родителей, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Таким образом, законодатель не исключает возможность ухода за ребенком другими членами семьи, в том числе бабушками и дедушками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 2 часа для отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью, бабушками и дедушками, а также при фактической утрате заработка в размере 25 % в течение двух месяцев, не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени (2 часа), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения фонда закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании этого решения недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 517 от 02.09.2019 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «МПЗ Авангард» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-15169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард»  - без удовлетворения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №517 от 02.09.2019.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин