АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7207/2018

07 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2018 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», Саратовский район Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», город Саратов,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», город Ленинск Волгоградской области

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва

о расторжении договора №21/2017 от 21.08.2017 года, о взыскании денежных средств в размере 4616484 рублей 86 копеек, штрафа в размере 36503444 рублей 54 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 16.02.2018 года, сроком на один год, ФИО3, доверенность от 01.01.2018 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 22.02.2018 года, сроком на один год, 

представителя ООО «Инвестспецстрой» – не явился,

представителя ОАО «Российские железные дороги» – не явился,   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о расторжении договора №21/2017 от 21.08.2017 года, о взыскании денежных средств в размере 4616484 рублей 86 копеек, штрафа в размере 36503444 рублей 54 копеек.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора №21/2017 от 21.08.2017 года, производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-7207/2018 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «Регион» (Субподрядчик, Поставщик) был заключен договор №21/2017 от 21.08.2017 года выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОИЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Татьянка».

В соответствии с условиями договора (пункты 1.2., 1.3.) Субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у Подрядчика. Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями торгов, коммерческого предложения Подрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства, взятые на себя по договору №21/2017 от 21.08.2017 года по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Регион» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. Заявило о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «Регион» (Субподрядчик, Поставщик) был заключен договор №21/2017 от 21.08.2017 года выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОИЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Татьянка».

В соответствии с условиями договора (пункты 1.2., 1.3.) Субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у Подрядчика. Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями торгов, коммерческого предложения Подрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации.

На основании пункта 2.1. договора цена общая сумма договора составляет 27243615 рублей 33 копейки, в том числе НДС. В данную стоимость работ включены также затраты на строительные материалы. Общая стоимость работ определена на основании технической документации с учетом затрат, относящихся к деятельности ООО «Регион» (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 5350000 рублей от стоимости строительно-монтажных работ, в том числе НДС в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Подрядчик осуществляет окончательный расчет за выполненные работы по договору в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры.

В силу пункта 4.2.1. Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 6.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ. Начало работ - 25.08.2017 года; окончание работ: 12.10.2017 года.

Буквальное толкование условий договора №21/2017 от 21.08.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре №21/2017 от 21.08.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 6.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями договора Генподрядчиком был перечислен аванс в размере в размер 4500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4673 от 06.09.2017 года на сумму 1000000 рублей, №1889 от 18.10.2017 года на сумму 1000000 рублей, №2136 от 24..2017 года на сумму 500000 рублей, №2167 от 01.12.2017 года на сумму 500000 рублей, №2364 от 28.12.2017 года на сумму 1500000 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком были выполнены работы на сумму 7840882 рубля 88 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2017 года, №2 от 31.12.2017 года, №3 от 31.12.2017 года, №4 от 31.12.2017 года, №5 от 31.12.2017 года.

Кроме того, в процессе выполнения работ ООО «СМП 377» приобретало на собственные денежные средства строительные материалы для ООО «Регион» на объект «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Татьянка» на общую сумму 7957367 рублей 74 копейки.

Строительные материалы были переданы ООО «Регион», что подтверждается товарными накладными:

- товарная накладная №130 от 25.09.2017 года на сумму 10500 рублей;

- товарная накладная №277 от 12.12.2017 года на сумму  1434084 рубля 74 копейки;

- товарная накладная №345 от 29.12.2017 года на сумму 6512783 рублей. 

По состоянию на 19.01.2018 года запланированный объем работ не был выполнен Субподрядчиком в полном объеме. Как указывает истец, ООО «Регион» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 7840882 рубля 88 копеек, сроки окончания работ ООО «Регион» истекли 12.10.2017 года. 

В силу пункта 20.3. Подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения Подрядчику каких-либо убытков, в случае невыполнения Субподрядчиком календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 20.2. Договора Подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом Субподрядчика за 15 календарных дней до даты расторжения. При этом, Подрядчик вправе требовать передачи ему незавершённой работы с компенсацией Субподрядчику производственных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с чем, ООО «СМП 377» 06.02.2018 года направило в адрес ООО «Регион» уведомление о расторжении договора подряда №21/2017 от 21.08.2017 года выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту конструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Татьянка». Данное уведомление, согласно сведениям с сайта компании DIMEX, получено ООО «Регион» ФИО5 08.02.2018 года.

Таким образом, с учетом положения пункта 20.2. Договора, договор подряда №21/2017 от 21.08.2017 года расторгнут с 24.02.2018 года.

На основании чего, сумма исковых требований рассчитана истцом следующим образом: 4500000 рублей (аванс) + 7957367 рублей 74 копейки (поставленные стройматериалы) – 7840882 рубля 88 копеек (сумма выполненных работ) = 4616484 рубля 86 копеек. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела односторонние акты выполнения работ по спорному договору, на основании которых утверждает, что объем и, соответственно стоимость выполненных им работ больше, нежели установленная Генподрядчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом не были приняты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, направленных Субподрядчиком Генподрядчику. Истец отрицает факт выполнения работ, указанных в представленных односторонних актах ответчиком.

В процессе рассмотрения спора с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных работ, суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал ответчику рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего спора. Однако, ответчик данным правом не воспользовался и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом возражений истца относительно объемов и стоимости работ, предъявленных по односторонним актам, суд, на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимает данные акты в качестве доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Более того, истец представил в материалы дела договор строительного подряда №1-01/СУБ от 22.01.2018 года с новым Субподрядчиком – ООО «Инвестспецстрой», согласно которому новым Субподрядчиком был выполнен весь перечень работ, невыполненных ООО «Регион» в рамках договора №21/2017 от 21.08.2017 года, что подтверждается подписанными и Заказчиком и Новым субподрядчиком актами формы КС-2 к договору №1-01/СУБ от 22.01.2018 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Регион» обязано возвратить неотработанный аванс ООО «СМП 377», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №21/2017 от 21.08.2017 года расторгнут с 24.02.2017 года, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Кроме того, в процессе выполнения работ ООО «СМП 377» приобретало на собственные денежные средства строительные материалы для ООО «Регион» на объект «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Татьянка» на общую сумму 7957367 рублей 74 копейки.

Строительные материалы были переданы ООО «Регион», что подтверждается товарными накладными:

- товарная накладная №130 от 25.09.2017 года на сумму 10500 рублей;

- товарная накладная №277 от 12.12.2017 года на сумму  1434084 рубля 74 копейки;

- товарная накладная №345 от 29.12.2017 года на сумму 6512783 рублей. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, суд также считает, что между истцом и ответчиком сложились и отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 4616484 рубля 86 копеек.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ по договору в размере 36503444 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3 договора установлено, что при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1.) за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы штрафа истцом был рассчитан следующим образом:

Общая стоимость работ по договору: 27243615 рублей 33 копейки. Размер штрафа 1% от общей стоимости работ по договору (пункт .2.1.) за каждый календарный день просрочки.

Количество дней просрочки: 134 дня.

Период просрочки: с 13.10.2017 года (срок окончания работ согласно договора 12.10.2017 года) по 23.02.2018 года (до дня расторжения договора - 24.02.2018 года).

27243615 рублей 33 копеек х 1% х 134 дня = 36506444 рубля 54 копейки.

Между тем, суд, изучив расчет, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года №305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В претензии №681 от 06.02.2018 года истец, сославшись на существенное нарушением ответчиком условий договора №21/2017 от 21.08.2017 года и невозможность дальнейшего его исполнения, предложил ответчику расторгнуть договор №21/2017 от 21.08.2017 года.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2018 года Генподрядчик утратил интерес к исполнению спорного договора, в связи с чем неустойка за период по 06.02.2018 года по 23.02.2018 года не может быть начислена.

 Далее, судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование данного ходатайства, ООО «Регион» заявило о просрочке кредитора, на основании статей 404-406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей но договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Причиной просрочки выполнения этапов работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком ООО «СМП 377» своих обязательств, выразившееся в несвоевременной готовности строительной площадки (протокол совещания от 07.11.2017 года), что повлекло выполнение ООО «Регион» незапланированных строительных работ: пилка деревьев и сучьев на территории полосы отвода, демонтаж старого бетонного забора, демонтаж дачных домиков, иных работы, что вызвало перенос сроков, 

Кроме того, ответчик указывает, что у ООО «СМП 377» на момент заключения договора отсутствовало разрешение на производство строительно-монтажных работ на объекте железнодорожного транспорта. ООО «Регион» на объект для производства строительно-монтажных работ вышло только в ноябре 2017 года, что подтверждается актом допуска №183 от 20.11.2017 года

Кроме того, основной договор строительного подряда между ОАО «РЖД» и ООО «СМП 377» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «Лукойл-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Татьянка» был заключен только 18.10.2017 года, т.е. за пределами срока действия договора субподряда №21/2017 от 21.08.2017 года между ООО «СМП 377» и ООО «Регион». Следовательно, вся разрешительная документация, согласования на ведение работ на территории железной дороги могли быть получены только после 18.10.2017 года.

Согласно пункту 4.1.5 Подрядчик - ООО «СМП 377» имеет право осуществлять строительный контроль за ходом и качеством строительных работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Субподрядчика. 

Ответчику от ООО «СМП 377» не направлялось ни одного уведомления, что он не согласен с ходом работ, качеством или несоблюдением сроков.

Пункт 19.1. договора гласит о том, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке (пункт 19.2.). 

Для оперативного урегулирования вопросов, допускается направление копии уведомления телексом, факсом, электронной почтой (пункт 21.2.). Между тем, ООО «СМП 377» не воспользовалось указанными инструментами, если считало обязательства со стороны ООО «Регион» невыполненными  в момент действия договора.

Исходя из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом и смысловом единстве обязательства Подрядчика по выполнению работ являются встречными по отношению к обязательству Заказчика предоставить строительную площадку, техническую документацию.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года №12945/13.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае частично имела место просрочка кредитора.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства по договору был незначительным, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также с учетом положений Пленума ВС РФ №7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №21/2017 от 21.08.2017 года.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьей 333, 404-406 ГК РФ, суд полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению до 1000000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания денежных средств в размере 4616484 рублей 86 копеек, неустойки в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СМП 377» уплатило государственную пошлину в размере 65568 рублей (платежное поручение №443 от 23.03.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «СМП 377» по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки. 

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65568 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» от исковых требований о расторжении договора подряда №21/2017 от 21.08.2017 года, и прекратить производство по делу №А57-7207/2018 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410506, 

<

...> юго-западнее) денежные средства в размере 4616484 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65568 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова