АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7756/2019

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

финансового управляющего имуществом ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А17-7756/2019 

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО4

о признании недействительными сделок, заключенных должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок

 

иной участник обособленного спора - ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными договора займа № 060217 от 06.02.2017, договор залога (ипотеки) квартиры № 060217-3 от 06.02.2017, соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06.02.2017 и соглашения об отступном от 06.08.2019, заключенных между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.08.2022 суд удовлетворил заявленные требования: признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2022 оставил определение от 15.08.2022 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделки заключены с целью формирования искусственной задолженности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 07.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договора займа. ФИО3 располагал денежными средствами, достаточными для предоставления займа должнику, в частности, получив заем от ФИО6 по договору от 05.02.2017. Исследовав финансовую возможность ФИО6, суды не приняли во внимание, что по договорам купли-продажи от 29.09.2015 и 01.04.2016 она получила 5 000 000 рублей. При этом никаких дорогостоящих приобретений ФИО6 до февраля 2017 года (до даты заключения оспоренного договора займа) не делала. Договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО3, не оспаривался, экспертиза в подтверждение его недействительности не назначалась. Вывод об отсутствии экономической целесообразности договора займа от 05.02.2017 не свидетельствует о его безденежности.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А17-7756/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника.

Решением  от 03.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства установлено, что ФИО1 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>., в отношении которой имелось обременение в виде залога (ипотека).

По договору залога (ипотеки) квартиры от 06.02.2017 № 060217-3 ФИО1 (залогодатель) передал ФИО3 (залогодержателю) в залог указанную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.02.2017 № 060217. Размер обязательства составил 900 000 рублей, заем предоставлен на срок до 06.02.2022. За предоставление займа ФИО1 (заемщик) уплачивает ФИО3 два процента ежемесячно от суммы займа.  

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2019.

ФИО1 и ФИО3 также заключили соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06.02.2017, по условиям которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или основным договором, или по договору залога такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 12.08.2019 внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Основание - соглашение об отступном от 06.08.2019.

Посчитав, что названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в подтверждение передачи ФИО3 в пользу ФИО1 займа в сумме 900 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 06.02.2017.

Между тем особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

При разрешении спора суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО3 должнику заемных денежных средств.

Как установили суды, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у ФИО3 по состоянию на 06.02.2017 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в сумме  900 000 рублей.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год доход ФИО3 составлял 33 600 рублей, за 2015 год - 76 073 рубля, за 2016 год - 27 006 рублей. Доказательства осуществления ФИО3 работ по гражданско-правовым договора относятся к периоду после заключения договора займа от 06.02.2017 (ноябрь 2017 - 2020 год).

Пояснения ФИО3 о том, что накануне заключения оспоренного договора займа им получены денежные средства в размере 900 000 рублей по договору займа от 05.02.2017, заключенного с ФИО6 (ФИО7), признаны судами несостоятельными.

В подтверждение этого факта представлены договор займа от 05.02.2017 на сумму 900 000 рублей под два процента в месяц и расписка. При этом доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности  предоставить заем в указанном размере в материалах дела отсутствуют. Ссылка ФИО3 на продажу ФИО6 объектов недвижимости (квартир) признана необоснованной. В материалах дела имеются договоры купли-продажи квартир от 25.09.2015, 01.04.2016 и  20.04.2017. Между тем последний из названных договоров был заключен после предоставления займа по договору от 05.02.20217. По договорам купли-продажи от 25.09.2015 и 01.04.2016 доход  получен значительно ранее заключения договора займа от 05.02.2017. Суды критически отнеслись к позиции ФИО3 о хранении  ФИО6 денежных средств, полученных от продажи квартир, и резервировании их для выдачи займа ответчику в будущем. Доказательств снятия ФИО6 денежных средств с расчетного счета для выдачи займа 05.02.2017 не имеется. По счетам ФИО6, открытым в АО «Банк Тинькофф», проходили денежные средства в значительно больших суммах, нежели получено в легальном источнике; при этом согласно данным выпискам в период, близкий к дате написания расписки, ФИО6 не были аккумулированы денежные средства в соответствующей сумме. Денежные средства, поступающие на счета, активно расходовались владельцем счета. Суммы операций по поступлению денежных средств в основном соответствуют суммам расходных операций.

При оценке финансовой возможности займодавца предоставить должнику заемные средства суды также сослались и на отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа от 05.02.2017 между ФИО6 и ФИО3 на тех же условиях, что и оспоренный договор займа. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 06.02.2017  носит характер безденежного и совершен лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом.

В подтверждение этого вывода суды сослались и на иные обстоятельства, а именно:  наличие между ФИО3 и ФИО1 длительных доверительных отношений; на государственную регистрацию договора залога (ипотеки) от 06.02.2017 спустя более двух лет  после подписания договора(15.04.2019) .

Установив мнимый (фиктивный) характер договора займа от 06.02.2017, суды правомерно признали недействительными и последующие сделки, направленные на обеспечение и погашение несуществующего долга (договор залога (ипотеки) от 06.02.2017, соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06.02.2017 и соглашение об отступном от 06.08.2019), а также применили последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №  А17-7756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова