018/2019-12980(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4198/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – Валуевой  Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) – Валуева Э.Э.  (доверенность от 05.04.2014), в отсутствие ответчика – акционерного общества  «Пятигорскгоргаз» (ИНН 2632011464, ОГРН 1022601618280) и индивидуального  предпринимателя Коломейцевой Людмилы Николаевны (ИНН 072111041145,  ОГРНИП 311265108800448), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении аудиозаписи,  рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Валуевой  Людмилы Николаевны и индивидуального предпринимателя Коломейцевой Людмилы  Николаевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018  (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.) по делу   № А63-4198/2018, установил следующее.  

ИП Валуева Людмила Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Пятигорскгоргаз» (далее –  общество) о взыскании 11 237 488 рублей убытков в виде упущенной выгоды и  1 875 760 рублей убытков в виде реального ущерба (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о мнимости договоров аренды  предпринимателя с ИП Коломейцевой Л.Н., невозможности возникновения убытков по  предварительному договору, а также о пропуске истцом срока исковой давности.  

Апелляционный суд счел, что решение не принято о правах и обязанностях  ИП Коломейцевой Л.Н., и прекратил производство по ее апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе ИП Коломейцева Л.Н. просит отменить судебные акты.  Заявитель ссылается на то, что судами сделан вывод о мнимости договоров аренды, в  которых он является стороной, без привлечения его к участию в деле. Выводы о мнимости  договоров являются необоснованными, стороны реально исполняли сделки, в том числе  арендатор регулярно вносил арендную плату за использование переданных ему по акту  приема-передачи помещений. Многократное заключение договоров на срок менее года не  свидетельствует об их мнимости.  

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. Заявитель считает неверным вывод судов о пропуске срока исковой  давности. Материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика,  наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца  убытками, а также размер убытков. В результате незаконных действий ответчика  предприниматель был лишен возможности сдавать часть нежилых помещений в аренду, а  также вынужден арендовать помещения для осуществления собственной коммерческой  деятельности, чем ему причинены убытки на заявленную сумму. Выводы о мнимости  договоров аренды с ИП Коломейцевой Л.Н. противоречат материалам дела,  свидетельствующим о реальном исполнении сторонами данных договоров, а также  неправомерно сделаны без привлечения указанного лица к участию в деле, несмотря на  соответствующие ходатайства самой Коломейцевой Л.Н. и предпринимателя.  

В отзывах предприниматель и ИП Коломейцева Л.Н. поддержали жалобы друг  друга, общество отклонило их доводы (отзыв общества поступил в электронную систему  «Арбитр» 02.04.2019 в 12 часов 53 минуты).  

Предприниматель заявил ходатайства об истребовании доказательств, касающихся  выяснения аффилированных лиц общества и иных организаций газовой отрасли, а также о  приобщении имеющихся у него доказательств по этому же вопросу. Суд кассационной  инстанции, совещаясь на месте, отклонил данные ходатайства, поскольку в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  полномочия не входит истребование, исследование и оценка новых доказательств.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат  отмене.  

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и ООО «Аптека  радуга недвижимость» (арендатор), заключили предварительный договор от 25.06.2013   № 4-6 аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались заключить  

долгосрочные договоры аренды нежилых помещений. Согласно пункту 1.2 договора  арендатору должны быть переданы нежилые помещения № 11 площадью 60,6 кв. м и   № 15 общей площадью 97,6 кв. м, расположенные на втором этаже жилого дома со  встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97, с  внутренней отделкой и обеспеченные электроснабжением, теплоснабжением,  водоснабжением и канализацией. В соответствии с пунктом 1.5 арендодатель обязался в  срок до 01.11.2013 изготовить кадастровые паспорта на объекты аренды и  зарегистрировать на них право собственности. Арендная плата составляет 1800 рублей за  один кв. м помещения в месяц (пункт 2.4 договора) и не включает стоимость  эксплуатационных услуг (пункт 2.5). Согласно пункту 3.1 основной договор аренды  должен быть заключен в течение 10 календарных дней с даты получения арендодателем в  отношении указанных помещений кадастровых паспортов и свидетельств о  государственной регистрации права собственности на объект аренды, необходимых для  государственной регистрации долгосрочного договора аренды в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, но в любом случае не позднее  01.12.2013. В соответствии с пунктом 6.1 договор является предварительным, вступает в  силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации  основного договора.  

За истцом 25.09.2013 зарегистрировано право собственности на нежилые  помещения № 11, 15, 22 жилого дома № 97 со встроенными нежилыми помещениями по  просп. Калинина в городе Пятигорске.  

ООО «Аптека радуга недвижимость» 27.11.2013 уведомило истца об отказе от  предварительного договора аренды нежилых помещений от 25.06.2013 № 4-6, поскольку  жилой дом в нарушение пункта 1.2 предварительного договора еще не газифицирован,  следовательно, объекты аренды не обеспечены теплоснабжением. Кроме того,  арендодатель не может гарантировать выполнение условий предварительного договора по  теплоснабжению (газификации) до 01.12.2013 (согласованная сторонами крайняя дата  заключения основного договора аренды).  

По делам № А63-13274/2013 и А63-641/2015 установлено, что в результате  незаконных действий ответчика предприниматель был лишен возможности в срок  приступить к выполнению работ по монтажу системы газопотребления. Таким образом,  факт противоправности действий общества, заключающихся в создании препятствий в  пользовании земельным участком и жилым домом, признан вступившими в законную  силу судебными актами.  

Истец указал, что поскольку в установленный предварительным договором срок  основной договор аренды не был заключен, он понес убытки в виде упущенной выгоды в  

сумме 12 298 017 рублей 92 копеек (ввиду незаключения названного договора аренды) за  период с 01.10.2013 по 30.09.2016, а также в виде реального ущерба в сумме  1 875 760 рублей (ввиду вынужденного арендного пользования помещениями  ИП Коломейцевой Л.Н. для осуществления собственной коммерческой деятельности).  

Суды отказали в иске, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями  причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.  

Убытки в виде упущенной выгоды в сумме 12 298 017 рублей 92 копеек исчислены  истцом за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 со ссылкой на предварительный договор, в  соответствии с которым предполагалось заключение основного договора аренды на срок  3 года, т. е. упущенная выгода рассчитана истцом за весь период действия  предполагаемого основного договора аренды.  

Обязательство по предварительному договору подлежало исполнению сторонами  путем заключения основного договора аренды, следовательно, должно было прекратиться  возникновением арендных отношений, а отношения по аренде имущества и получение  арендатором коммерческой выгоды от использования арендуемого имущества  предварительным договором не охватывается. Суды сочли, что при расчете убытков в  виде упущенной выгоды за весь предполагаемый период действия основного договора  аренды истец фактически обосновывает требования нарушением ответчиком условий  предварительного договора аренды, хотя такое отождествление последствий нарушения  предварительного договора, который не предполагал получение истцом доходов от  

коммерческой деятельности, и последствий неисполнения ответчиком обязательства,  вытекающего из основного договора, который сторонами не заключен, является  неверным. В силу статьи 429 Кодекса предварительный договор порождает только  обязательство заключить основной договор в будущем и не содержит денежное  обязательство. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. В предварительном договоре данных о  газифицированном объекте недвижимости не содержалось. Согласно пункту 3.1 основной  договор аренды должен был быть заключен после получения кадастровых паспортов и  свидетельств о регистрации права собственности на объект аренды, а не после  газификации объекта аренды. Причинная связь между нарушением обязательства,  предусмотренного предварительным договором, и неполучением истцом доходов в  результате предполагаемой деятельности по использованию арендованного имущества в  течение трех лет по основному договору аренды, который сторонами не заключался,  отсутствует, что, по мнению судов, является основанием для отказа истцу в  удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, истцом не  представлено доказательств того, что нежилые помещения нельзя было использовать без  газа, а также осуществлять теплоснабжение другим способом (например, путем  использования электроприборов).  

Суды также применили исковую давность, полагая, что течение срока исковой  давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков и упущенной  выгоды начинается со дня получения уведомления от предполагаемого арендатора о  невозможности заключения договора аренды, то есть с 01 декабря 2013 года, и  заканчивается 01 декабря 2016 года. Истец обратился с исковыми требованиями в суд  только 13.03.2018.  

В отношении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба от  вынужденного заключения договоров аренды помещений с ИП Коломейцевой Л.Н. суды  сослались на намеренное заключение сторонами договоров аренды на срок менее года во  избежание их государственной регистрации и мнимость данных сделок. Апелляционный  суд указал также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец не мог  самостоятельно занимать свои помещения, использовать их в собственных целях.  

Апелляционный суд счел, что поскольку решение не принято о правах и  обязанностях ИП Коломейцевой Л.Н. и выводы суда не являются для нее  преюдициальными, основания для отмены решения и привлечения ее в качестве третьего  лица к участию в деле отсутствуют.  

Однако выводы судов противоречат нормам материального и процессуального  права.  

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. По смыслу данной нормы на мнимый характер сделки должна быть направлена  воля обеих ее сторон. В противном случае по любой неисполненной должником сделке он  мог бы утверждать о ее мнимом характере независимо от исполнения сделки другой  стороной. В рассматриваемом случае суды сделали вывод о мнимости сделок аренды  истца с ИП Коломейцевой Л.Н. без привлечения последней к участию в деле и без  выяснения ее воли при заключении данных сделок. Кроме того, суды не исследовали и не  учли платежи арендатора по данным сделкам, свидетельствующие об их реальном  исполнении, в том числе путем перечисления арендной платы платежными поручениями  через банк (т. 3, л. д. 19 – 22).  

Вывод судов о невозможности возникновения убытков у истца ввиду незаключения  договора аренды в соответствии с предварительным договором по причинам, зависящим  от истца, является необоснованным. Данное требование основано не на неисполнении  обязательств стороной предварительного договора, а на невозможности заключения  основного договора аренды с контрагентом, по которому истец бы получил прибыль, чему  препятствовали неправомерные действия ответчика. Договор представлен  предпринимателем в доказательство совершенных им приготовлений для получения  дохода от имущества именно таким способом. Суды не опровергли доводы  предпринимателя о том, что договор аренды не был заключен с ООО «Аптека радуга  недвижимость» именно в связи с отсутствием газификации соответствующих помещений  по вине общества. Ссылка судов на недоказанность возможности отопления помещений  иными способами не основана на исследовании проектной документации на  строительство дома, предусматривающей, как указывает истец и не опровергает ответчик,  отопление дома с использованием газа. Суды не обосновали, что в связи с  неправомерными действиями ответчика предприниматель с целью уменьшения убытков,  не зная о сроках прекращения ответчиком неправомерных действий, должен был  обращаться в соответствующие организации об изменении проектной и разрешительной  документации и нести дополнительные расходы на изменение проекта и устройство в  доме иного вида отопления.  

Вывод суда первой инстанции о невозможности использования истцом спорных  помещений для собственной коммерческой деятельности в связи с заключением  договоров аренды с ООО «Аптека радуга недвижимость» противоречит материалам дела,  

поскольку предприниматель заключил договоры аренды с названным обществом в  отношении не всех, а двух помещений.  

Применяя исковую давность, суды не учли, что исковая давность начинает течь с  момента, когда кредитор узнал или должен был узнать не только о нарушенном праве, но  и о субъекте, к которому надлежит предъявить требование о защите нарушенного права  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Предприниматель указывал, что о надлежащем ответчике ему стало известно  только после разрешения спора по делу № А63-13274/2013, поскольку общество вплоть до  завершения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции утверждало, что является  ненадлежащим ответчиком по делу и газораспределительной организацией, обязанной  выдавать технические условия, является не оно, а ОАО «Ставрополькрайгаз».  

Вывод судов о том, что предприниматель обратился с иском 13.03.2018, является  необоснованным, поскольку исковое заявление подано в суд через систему «Мой арбитр»  12.03.2018.  

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть  признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение для устранения названных нарушений.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу   № А63-4198/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи А.Х. Ташу  Н.В. Чесняк