АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20115/2017

11.12.2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017

Полный текст определения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИЭК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 66/2015/ПТ от 20.03.2015 в размере 1 299 273 рубля 72 копеек – основной долг, а также пени за период с 20.12.2016 по 04.10.2017 в размере 118 166 рублей 21 копейка.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения искового заявления не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойка и государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2015 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго»» (Заказчик) и ООО «ИЭК» (Подрядчик) заключен договор подряда №66/2015/ПТ, в соответствии с Разделом I которого подрядчик принял на себя обязательства собственными средствами выполнить работы в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

При заключении договора стороны определили объем работ - Техническим заданием №149\14 от 18.09.2014 (приложение №1 к договору), Техническим заданием №148\14 от 18.09.2014 (приложение №2 к договору), а также согласовали График выполнения работ (приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрено выполнение работ на двух объектах:

- Объект №1 (ВЛ-0,4 кВ, КТП - 160/10/0,4), место нахождения: Иркутская область. Иркутский район, заимка Сухая, ул. Ушаковская;

- Объект №2 (ВЛИ - 0,4 кВ), место нахождения: 

<

...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Подрядчик выполнил и сдал работы по этапу №2 на общую сумму 1 299 243,72 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2016г. на сумму 326 563 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 18.11.2016 на сумму 204 008 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 18.11.2016 на сумму 570 483 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2016 на общую сумму 1 299 243,72 руб.

Согласно пункту 3.5.1 договора заказчик обязался оплатить работу по этапу №2 в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов выполненных в полном объеме строительно-монтажных работ по унифицированной форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Между тем, работы, принятые в соответствии с условиями договора на сумму  1 299 243,72 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда №66/2015/ПТ от 20.03.2015 удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 299 243 рубля 72 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.6. договора подряда №66/2015/ПТ от 20.03.2015 в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акты приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 18.11.2016, следовательно, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникла не позднее 20.12.2016.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, оплата за выполненные работы не была произведена, истец произвел расчет неустойки с момента просрочки оплаты выполненных работ с 20.12.2016 года до 04.10.2017 года. размер неустойки за указанный период составил 118 166 рублей 21 копейка.

Истом заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1/360 однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81).

Как было указанно выше, в соответствии с пунктом 11.6. договора подряда №66/2015/ПТ от 20.03.2015 в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, по условиям договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение 3), заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить, пеню в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 11.7 договора).

При превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15  дней, а также в случае нарушения требований к качеству выполнения работ, заказчик вправе потребовать в дополнение к п. 11.7 Договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить, штраф в размере 10 (Десяти) процентов от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в пользу истца, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать, удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки в размере 118 166 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на сумму 27 174 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 1 299 243 рубля 72 копейки – основной долг, 118 166 рублей 21 копейка – пени за период с 20.12.2016 по 04.10.2017.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

         Судья                      Д.Н. Новокрещенов