АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.03.2023 Дело № А41-55861/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: Администрации Богородского городского округа Московской области -  без участия (извещена);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит  Девелопмент» - без участия (извещено);  

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Богородского городского округа Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по  делу № А41-55861/2022  

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа  Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Девелопмент» 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее -  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Девелопмент»  (далее - ответчик, ООО «Фаворит Девелопмент») о взыскании 3 443 358,69 руб.  задолженности по договору аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020  за 2 квартал 2022 года и 8 608,4 руб. пени, начисленной за период с 16.06.2022 по  20.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО  «Фаворит Девелопмент» в пользу Администрации Богородского городского  округа Московской области было взыскано 883 006,04 руб. задолженности по  арендной плате по договору аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020  за 2 квартал 2022 года и 2 207,52 руб. пени, начисленной за период с 16.06.2022  по 20.06.2022. В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области,  которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и  процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со  статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения  судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2020 между  Администрацией Богородского городского округа Московской области  (арендодатель) и ООО «Фаворит Девелопмент» (арендатор) был заключен  договор № 31-2020 аренды земельного участка площадью 28 311 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> вид  разрешенного использования - «Многоэтажная жилая застройка», категория  земель - «земли населенных пунктов».  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524  предоставляется арендодателем на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6  и подпункта 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев - с 14.05.2020 по 13.04.2023  и зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3  договора.  

Согласно пункту 3.3 договора № 31-2020 от 14.05.2020 арендная плата  вносится ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего  квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.  

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока внесения  платы за аренду арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Как указал истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора,  принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных  платежей ответчик исполнил не надлежащим образом.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 154-01исх-1077 от  09.02.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако  полученная ООО «Фаворит Девелопмент» претензия была оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный  порядок урегулирования спора положительного результата не принес,  Администрация Богородского городского округа Московской области  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  329, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22,  39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во  внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-34150/2021, в  частности то, что на спорном земельном участке расположены многоквартирные  дома, внутридворовые проезды, парковочные места, элементы благоустройства  территории, однако на части данного земельного участка расположен объект  незавершенного строительства, вспомогательные постройки хозяйственного  назначения, при этом часть земельного участка с объектом незавершенного  строительства огорожена забором, доступ закрыт; исходя из того, что с учетом  наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в  пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка  площадью 7 260 кв.м, участок в данной площади занят объектом незавершенного  строительства, право на который не зарегистрировано; принимая во внимание,  что с учетом наличия объекта незавершенного строительства договор аренды  продолжает свое действие в отношении земельного участка площадью 7 260  кв.м, соответственно, размер арендной платы следует исчислять исходя именно  

из такой площади, и установив, что в отношении данной части договора аренды  ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате  арендных платежей, суды обеих инстанций, проверив представленный истцом  расчет задолженности и пени, частично удовлетворили исковые требования.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства  дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении  судами площади земельного участка судом округа проверены и отклонены,  поскольку данные доводы уже были предметом исследования судов при  рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не  установлено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А4155861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: В.В. Петрова  

 А.В. Цыбина