Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.11.2019 года                                                             Дело № А50-26218/18

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.01.2019, паспорт,

                      ФИО3, по доверенности от 29.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4»  (далее – ответчик) задолженность по договору поставки № 09/09 от 09.09.2015 в размере 418 380 руб., неустойку за период с 11.09.2015 по 18.07.2018 в размере 408 712 руб.70 коп, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчик представил суду отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указывает на то, что истцом не учтены платежные поручения № 9 от 13.01.2016 на сумму 214 380 руб. и № 117 от 05.02.2016 на сумму 224 200 рублей. Общая сумма по данным платежным поручениям превышает сумму основного долга. Выразил несогласие с расчетом пени. Согласно объяснениям ответчика  расчет пени по накладной № 85 от 16.09.2015 нужно производить  с 28.10.2015, по накладной № 110 от 03.12.2015 с 22.01.2016г. Согласно расчету ответчика сумма пени составила 29 353 руб. 04 коп. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, считает разумной сумму в 5 000 рублей. 

Решением суда от 29.11.2018 иск удовлетворен.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2019 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 797 739 руб. 66 коп., в том числе 418 380 руб. 00 коп. основного долга, 379 359 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу № А50-26218/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом кассационной инстанции отмечено, что выводы о правомерности зачета ООО «Георесурс» денежных сумм, которые ответчик считает уплаченными в погашение обязательств по спорному договору, в счет погашения иных обязательств (по иным правоотношениям), сделаны судами лишь на основании совокупности обстоятельств отсутствия конкретного основания платежа в платежных поручениях № 9 и № 117 и наличия иных гражданско-правовых отношений между ООО «Строительное управление №4» и ООО «Георесурс», без учета документов, представленных ответчиком суду первой инстанции в качестве приложений к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от 15.10.2019 (л.д.61-62 том 1), среди которых акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, платежные поручения №№ 1128, 67, 889, 818, 787, 749, 727. Посчитав обязательный досудебный порядок соблюденным, суды не дали оценку содержанию имеющейся в деле претензии от 15.06.2018 № 4 (л.д. 12 том 1), не соотнесли требование представленной претензии с тем требованием, которое является предметом настоящего иска. Суды не установили, может ли договор цессии, направленный истцом ответчику быть расценен в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также отмечено, что суды рассматривая требование о взыскании судебных издержек, не приняли во внимание доводы ответчика и имеющиеся у него доказательства о подписании представленных истцом документов от имени ООО «Интек-Строй» неустановленным лицом.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Определением от 18.07.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 года между третьи лицом ООО "Георесурс" (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор  поставки № 09/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок для строительных работ в номенклатуре и количестве 3 000 куб.м. (п.1.1 договора).

Стоимость товара равна 1 140 000 рублей с НДС (п.2.1 договора).

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 150 000 рублей , а остальную сумму в размере 990 000 рублей в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.2 договора). 

Во исполнение договора поставщик произвел поставку товара ответчику согласно товарным накладным № 85 от 16.09.2015 на сумму 925 680 рублей и № 110 от 03.12.2015 на сумму 224 200 рублей, всего на сумму   1 149 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик полученный по данным товарным накладным  товар на сумму  1 149 880 рублей оплатил частично на сумму 742 000  руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца  долг по оплате поставленного товара составил 418 380 руб. 00 коп.

29 мая 2018 года между ООО "Георесурс" как цедентом и ООО "Интек-Строй" как цессионарием заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности и пени с ООО "Строительное управление № 4  по договору поставки № 09/09 от 9 сентября 2015 на сумму 827 092 руб. 00 коп. 

Копия договор уступки права требования направлена ответчику 1 августа 2018г. (л.д.26).

Договор уступки требования соответствует ст.388-390 ГК РФ. 

Указанные в отзыве ответчика  доводы о ничтожности сделки (подписании договора не ФИО4, неправильное указание сумм основного долга и неустойки) являются необоснованными. Несоответствие сумм – основание для толкования договора и установления его действительного содержания, а не ничтожности договора. Довод о подписании договора уступки требования не ФИО4 является предположительным, доказательствами не подтвержден.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не учтены платежные поручения № 9 от 13.01.2016 на сумму 214 380 руб. и № 117 от 05.02.2016 на сумму 224 200 рублей.

Как следует из представленных платежных поручений в них указано следующее назначение платежа: "по акту сверки за тмц, услуги, в т.ч. НДС" по п/п № 9 от 13.01.2016, "частичное погашение задолженности за услуги"  по п/п № 117 от 05.02.2016. 

Истцом представлены доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом в указанный период времени (2015-2016гг.) иных правоотношений по поставке товаро-материальных ценностей и оказанию услуг, в частности по ремонту спецтехники по акту № 6 от 20.01.2015 на сумму 91 724 руб., по продаже коленчатого вала 16-03-1 12 СП по товарной накладной № 5 от 20.01.2015 на сумму 211 875 руб., за авто услуги КАМАЗ (Кран-борт) по акту № 90 от 25.09.2015 на сумму 13000 рублей,  услуги автокрана 25 КС 45721 по акту  № 89  от 24.09.2015 на сумму 7 200 рублей, поставке ПГС по товарной накладной № 40 от 30.06.2016 на сумму 38 750 руб., выполнение работ по договору субподряда № 43-15 от 17.11.2015 на сумму 277 300 рублей.

Соответственно по утверждению истца при первоначальном рассмотрении дела, платежные поручения № 9 от 13.01.2016 на сумму 214 380 руб. и № 117 от 05.02.2016 на сумму 224 200 рублей учтены поставщиком в рамках иных правоотношений, чем по договору поставки № 09/09 от 09.09.2015 года.

Ответчик представил возражения относительно учета поставщиком платежных поручений № 9 от 13.01.2016 на сумму 214 380 руб. и № 117 от 05.02.2016 на сумму 224 200 рублей в рамках иных правоотношений, чем по договору поставки № 09/09 от 09.09.2015 года.

В частности ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договорам, указанным истцом.

а) Договор на ремонт спецтехники №19/01 от 19.01.2015 г., акт № 6 от 20.01.2015 г. и счет-фактура № 6 от 20.01.2015 г. на сумму 91 724,00 руб. (т.1 л.д. 66) заключен на условиях 100 % предоплаты. Срок оплаты - 20.01.2015г.;

б) Договор поставки № 19 от 19.01.2015 г., к нему товарная накладная №5 от 20.01.2015 г. на сумму 211 875,00 руб. (т.1 л.д. 67). Срок оплаты - 20.01.2015 г.;

Общая сумма 211 875,00 + 91 724,00 = 303 599,00 руб.

Оплачено ответчиком платежным поручением №57 от 27.01.2015 г. на сумму 303 599,00 руб.

в) Акт №90 от 25.09.2015 г., счет-фактура №91 от 25.09.2015 г. на сумму 13 000,00 руб. за автоуслуги Камаз (кран-борт) (т.1 л.д. 68). Срок оплаты -25.09.2015 г.

г)  Акт №89 от 24.09.2015 г., счет-фактура № 90 от 24.09.2015 г. на сумму 7200,00 руб. за услуги автокрана 25 КС 45721 (т.1 л.д. 69). Срок оплаты -24.09.2015 г.

д) Договор на транспортные услуги по акту № 70 от 19.08.2015 на сумму 10 500,00 руб. Срок оплаты -19.08.2015 г.

Общая сумма 10 500,00+7 200+13 000 = 30 700,00 руб., оплачена ответчиком платежным поручением № 9 от 13.01.2016 г.

е) Товарная накладная №40 от 30.06.2016 г., счет-фактура № 40 от 30.06.2016 г. на сумму 38 750,00 руб. (т.1 л.д. 70). Срок оплаты согласно счету на оплату № 43 от 01.07.2016 г. - 01.07.2016 г., т.е. за сроком действия договора №09/09 от 01.09.2015г. и оплаты ответчиком.

ж) По договору субподряда №43-15 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.11.2015 г. на сумму 277 300,00 руб. (т.1 л.д. 71-76), счет-фактура №112 от 31.12.2015 г., справка стоимости выполненных работ и затрат №111 от 31.12.2015 г., ответчик считает, что срок оплаты согласно п. 2.2. Договора и справки №111 от 31.12.2015 г. - истекал лишь 09 февраля 2016 года, т.е. за сроком действия договора №09/09 от 01.09.2015 г. и оплаты ответчиком.

Оплачено по данному договору ответчиком платежным поручением № 156 от 16.02.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., платежным поручением № 271 от 18.03.2016 г. на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № 448 от 28.04.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., платежным поручением № 880 от 26.07.2016 г. на сумму 150 011,68 руб.

Истец, толкуя п. 2.2 договора, утверждает, что срок оплаты по данному договору – не позднее 09 февраля 2016, а значит, оплата могла быть произведена до 9 февраля 2016г.

Между тем, суд отмечает, что со стороны ООО "Георесурс" информация об одностороннем зачете платежных поручений № 9 от 13.01.2016 на сумму 214 380 руб. и № 117 от 05.02.2016 на сумму 224 200 рублей в счет оплаты обязательств по договору субподряда № 43-15 до ответчика не доводилась, возражения относительно оплаты платежными поручениями №№ 156, 271, 448, 880 отсутствовали.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-27572/2018  взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 964 руб. 10 коп. по договору  субподряда №43-15  на выполнение  строительно-монтажных работ от 17.11.2015г. Данное решение свидетельствует о том, что оплата ответчиком третьему лицу производилась по договору субподряда №43-15 от 17.11.2015 г. несвоевременно, и следовательно задолженность по договору субподряда №43-15 от 17.11.2015 г. не была погашена платежами по платежному поручению № 9 от 13.01.2016 г. и платежному поручению №117 от 05.02.2016 г. Если бы третье лицо засчитало данные платежи в счет обязательства по договору субподряда №43-15 от 17.11.2015 г., то бы неустойка не возникла.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании оценки представленных ответчиком доказательств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что платежные поручения № 9 от 13.01.2016 г. и №117 от 05.02.2016г. не засчитывались сторонами договора поставки № 09/09 (ответчик и третье лицо) в счет исполнения иных обязательств ответчика, кроме договора поставки № №09/09 от 01.09.2015 г.

При новом рассмотрении дела в процессе исследования доказательств истец изменил свою позицию по делу и стал утверждать, что перечисленные по платежным поручениям № 9 от 13.01.2016 г. и №117 от 05.02.2016г. денежные средства не были засчитаны ООО "Георесурс" в счет исполнения какого-либо обязательства, а числились в бухгалтерском учете в качестве переплаты с 2016 по 2018 год. В 2018 году ООО "Георесурс" произвел зачет данной переплаты в счет исполнения обязательств по акту № 11 от 10.07.2018 и № 12 от 10.07.2018 по поставке в адрес ответчика ПГС, песка, тротуарной плитки и оказания услуг экскаватора.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными.

По ходатайству ответчика судом были истребованы из Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю декларации по НДС за 1 квартал 2016г., книга покупок за 1 квартал 2016 в отношении ООО "Георесурс" (т.3 л.д.41-58).

Сведения об отражении сумм переплаты (аванса) со стороны ответчика в данных документах отсутствует, истец данное обстоятельство не оспаривает.

 Ответчик выразил возражения относительно одностороннего зачета со стороны ООО "Георесурс" по письму № 1 от 25.02.2018: заявление о зачете получено в 2019г. после предъявления иска по настоящему делу, обязательства основаны на отсутствующих сделках, истец, третье лицо не воспользовались правом на предъявление встречного иска, срок исковой давности  по встречному требованию истек.

Довод об учете ООО "Георесурс" денежных средств по платежным поручениям № 9 от 13.01.2016 г. и №117 от 05.02.2016г. как переплаты ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам (книга покупок за 1 квартал 2016г.), акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 на сумму 45 161 руб. 80 коп. (т.2 л.д.115), претензия № 4 от 15.06.2018 (т.1 л.д.12).

Истцом не доказано наличие обязательств ответчика по акту № 11 от 10.07.2018 и № 12 от 10.07.2018 по поставке в адрес ответчика ПГС, песка, тротуарной плитки и оказания услуг экскаватора, так как указанные документы составлены третьим лицом в одностороннем порядке, доказательства их реальности материалы дела не содержат.

Заявление о зачете требований № 1 от 25.02.2018 направлено ответчику 25.02.2019, а согласно п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела письмо о зачете от 25.02.2018  представлено истцом только в судебном заседании 09.09.2019.

Истцом не дано мотивированных пояснений по вопросу о том, в связи с какими фактическими обстоятельствами  и правовыми нормами третье лицо (правопредшественник истца) в течение трех лет с 2016 по 2019 год считал платежи по платежным поручениям № 9 от 13.01.2016 г. и №117 от 05.02.2016г. как переплату (аванс) по неизвестным обязательствам, при наличии имеющейся и непогашенной задолженности по договору поставки № 09/09 от 09.09.2015 года.

 При этом в данный период стороны неоднократно производили сверку взаимных расчетов, обменивались письмами. Факт переплаты ни в акте сверки взаимных расчетов, ни в претензии истца отражены не были. Указанные доводы при первоначальном рассмотрении дела отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о наличии как переплаты (аванса) по платежным поручениям № 9 от 13.01.2016 г. и №117 от 05.02.2016г. и ее последующий зачет 25.02.2019 является искусственно созданной правовой конструкцией, озвученной им при новом рассмотрении дела.

Указанная конструкция документально не подтверждена, противоречит материалам дела.

Следовательно, доводы истца о наличии переплаты со стороны ответчика необоснованны, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при зачете требований, непредъявлении встречного иска не рассматриваются.

Из материалов дела следует, что по  платежному поручению № 9 от 13.01.2016 на  сумму 214 380,00 руб., с указанием назначение платежа - по акту сверки за тмц, услуги,  сумма 30 700 руб. зачтена  по следующим обязательствам ответчика:

а ) Акт №90 от 25.09.2015 г., счет-фактура №91 от 25.09.2015 г. на сумму 13 000,00 руб. (т.1 л.д. 68). Срок оплаты -25.09.2015 г.

б) Акт №89 от 24.09.2015 г., счет-фактура № 90 от 24.09.2015 г. на сумму 7 200,00 руб. (т.1 л.д. 69). Срок оплаты -24.09.2015 г.

в) Договор на транспортные услуги по акту № 70 от 19.08.2015 на сумму 10 500,00 руб. Срок оплаты -19.08.2015 г.

Оставшаяся сумма 183 680,00 рублей  погасила долг по договору №09/09 от 09.09.2015 г.

Платежное поручение №117 от 05.02.2016 г. на сумму 224 200,00 руб. - это фактическая оплата товарно-транспортной накладной №110 от 03.12.2015 г. (т.1 л.д.16), с указанием назначение платежа - частичное погашение задолженности за услуги.

Общая сумма оплаты составила 1 149 880,00 рублей (742 000 + 183 680 + 224 200), тем самым договор поставки был оплачен ответчиком в полном объеме.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки № 09/09 от 09.09.2015 года заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.5.2 договора поставки за нарушение срока оплаты продукции за период с 28.10.2015 по 18.07.2018 в сумме 408 712 руб. 70 коп.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик произвел контррасчет неустойки на сумму 29 353 руб. 04 коп., неустойка уплачена ответчиком добровольно  платежным поручением № 1297 от 12.09.2018 (т.1 л.д.90).

Поскольку контррасчет ответчика истцом не оспорен, доводы ответчика об отсутствии долга по договору поставки признаны судом обоснованными, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными в сумме 29 353 руб. 04 коп., которые удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор № 2 об оказании юридических услуг, заключенный 06.06.2018 между истцом (заказчиком) и ИП ФИО5 (Исполнитель), платежное поручение № 38 от 13.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 к договору № 2 об оказании юридических услуг  указано, что дату заключения договора считать 1 июня 2018г., п.5 договора изменен в части привлечения к оказанию услуг ФИО1 (т.2 л.д.136).

Довод о подписании договора от имени  ООО "Интек-Строй" не ФИО4 как директором общества, отсутствия полномочий ФИО1 представлять интересы истца отклоняются ввиду недоказанности.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления и представительстве интересов заказчика в суде по взысканию задолженности с ООО "Строительное управление № 4" по договору поставки № 09/09 от 09.09.2015.

В силу п. 3  договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № 38 от 13.08.2018.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик считает разумными расходы в сумме 5 000 рублей. Доказательства чрезмерности стоимости услуг ответчиком не представлены. 

При первоначальном рассмотрении дела проведено три судебных заседания, при новом рассмотрении дела – четыре заседания. 

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, отсутствие  доказательств  со стороны ответчика явной чрезмерности судебных расходов, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком требованиям в сумме 29 353 руб. 04 коп. Указанная сумма составила 29353,04р./827092,70р. * 100 000р. = 3 548 руб. 94 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 693руб. 81 коп.( 29353,04р./827092,70р. * 19550р.) также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 693 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 548 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер