Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9684/2020

23 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.06.2012, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 13.09.2005, место нахождения: 428903, Чувашская  Республика – Чувашия, 

<

...>)  о взыскании 86 240 руб. 00 коп., 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 № 55 НК-20,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 16.12.2017 № КОН-00275в размере 86 240 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 12.10.2020 судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление,в котором просит в отношении неустойки применить статью 333 ГК РФ, а также указывает на необоснованность начисления неустойки по 27.02.2018, поскольку фактически товар был поставлен 25.02.2018, что было установлено в рамках дела № А75-19824/2019.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.11.2020 дважды был объявлен перерыв до 18.11.2020 и до 19.11.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 16.12.2017№ КОН-00275, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить Оборудование по адресу: РФ, 

<

...>, в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого им Оборудования с целью достижения Оборудованием Гарантированных показателей, указанных в Приложении № 6 договора «Гарантированные показатели», а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их (далее – договор).

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки Оборудования: не позднее 11.02.2018. Данный срок является исходным для расчета штрафной пени.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 5 390 000,00 (пять миллионов триста девяносто тысяч рублей), в том числе НДС 18 % 822 203,39 (восемьсот двадцать две тысячи двести три рубля 39 копеек).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдут к покупателю в отношении Оборудования с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 в отношении оборудования на складе грузополучателя. Товарная накладная ТОРГ-12 подписывается сторонами после передачи оборудования в полном объеме (на основании письменного подтверждения поставщика в соответствии с п. 7.12).

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Оборудования против срока, указанного в пункте 2.4. настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

По данным истца, поставка Оборудования ответчиком произведена 27.02.2018, т.е. с нарушением срока,  установленного договором. В подтверждение чего истец ссылается на товарную накладную  от 22.02.2018  № 26 (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик произвел поставку товара с нарушением договорных сроков, истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период  с 11.02.2018 по 27.02.2018 в размере 86 240 руб. 00 коп

В связи с тем, что ответчиком оплата договорной неустойки (пени) в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  16.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Оборудования против срока, указанного в пункте 2.4. настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена  договором, факт просрочки  поставки Оборудования  установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен,  признан неверным, в связи с неправильным определением истцом периода ее начисления (начальной и конечной даты начисления). 

В части определения начальной даты периода начисления неустойки истцом не учтены условия пункта 2.4 договора, согласно которым  поставка Оборудования должна быть произведена не позднее 11.02.2018. То есть  11.02.2018 является последним днем, когда поставка должна быть произведена. Соответственно, начисление неустойки за просрочку поставки Оборудования возможно только с 12.02.2018.

Кроме того судом установлено, что фактически товар истцом был принят не 27.02.2018, а 25.02.2018, на что указывает ответчик со ссылкой на представленные им в дело товарную накладную  № 26 от 22.02.2018 и на транспортную накладную от 22.02.2018 № 114. Согласно указанным накладным оборудование принято кладовщиком общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО3 25.02.2018, подпись кладовщика заверена оттиском печати этого общества.

В обоснование правоотношений между истцом и ООО «Трансспецстрой» истец представил договор на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению, отгрузке от 20.12.2019 № КОН-02804, по условиям которого ООО «Трансспецстрой» (исполнитель) обязуется оказывать  АО «Нефтяная компания «Конданефть» (заказчику) услуги по организации приемки грузов заказчика, погрузке-выгрузке грузов заказчика, хранению грузов заказчика, отправке грузов автотранспортом в части оформления товарно- сопроводительной документации. Согласно  пунктам 2.3.1, 2.3.7. договора от 20.12.2019 № КОН-02804 ООО «Трансспецстрой» обязуется выступать в транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, товаро-сопроводительных документах в качестве грузополучателя грузов заказчика; выполнять все необходимые действия по приемке грузов заказчика; в случае получения грузов от перевозчика проверить соответствие грузов сведениям в транспортных и товаросопроводительных документах, а также принять грузы от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного вида транспорта.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что 25.02.2018 товар был получен не уполномоченным им лицом, судом отклоняется.

Кроме того, факт поставки Оборудования 25.02.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020  по делу № А75-19824/2019, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки в данном случае будет являться период с 12.02.2018 по 25.02.2018.

В связи с чем, надлежаще исчисленный размер неустойки в данном случае составит 75 460 руб. 00 коп.:

5 390 000 руб. 00 коп.*14 дней просрочки (с 12.02.2018 по 25.02.2018) * 0,1 % = 75 460 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 75 460 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий»  в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» неустойку в размере 75 460 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш