﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Севастьяновой М.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2019 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А02-1224/2019 по иску акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» (107140, г. Москва, ул. Красносельская нижн., д. 5, стр. 5, ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Ленина, д. 67/1, оф. 1, ОГРН 1150411002554, ИНН 0411173401) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» к акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк» о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество Коммерческий банк «ФорБанк» в лице Сибирского филиала (далее – АО КБ «ФорБанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – ООО «ЭЛМО», общество, ответчик) задолженности по арендным платежам за период с 25.07.2018 по 09.12.2018 в сумме 771 283,87 руб., платы за пользование имуществом по состоянию на 11.03.2019 в размере 538 129,03 руб., договорной неустойки по состоянию на 30.06.2019 в сумме 165 334,15 руб. и штрафа за несвоевременный возврат имущества в размере 878 000 руб.

ООО «ЭЛМО» обратилось в суд к банку со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков на сумму 1 626 776,45 руб., в том числе расходов на заработную плату охранникам 634 373 руб.; налоговых платежей на заработную плату – 325 595 руб.; расходов на аренду и эксплуатацию электростанции – 438 087,45 руб.; расходов на нужды охраны и содержание сторожевых собак – 192 000 руб., а также возврат произведенных арендных платежей – 36 720 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭЛМО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно указали, что Хасанов Р.Х. на момент заключения соглашения об отступном являлся директором и учредителем организаций должников; ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в целях, предусмотренных договором, в связи с чем не обязан был вносить арендную плату за данный период; суды неверно оценили доводы сторон относительно их действительной воли на формирование условий пунктов 3.1.2 и 6.3 договора аренды и сочли обоснованными доводы истца о том, что обязанность по заключению договора с поставщиком электроэнергии была возложена на арендатора; согласно положениям спорного договора аренды ООО «ЭЛМО» не имело право заключать договор на электроснабжение с акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»); в спорный период существовал действующий договор на электроснабжение; убытки ответчика в виде неполученных доходов от сдачи арендованного имущества в субаренду, расходов на охрану базы находятся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием на базе электроснабжения по вине банка; действия по подключению электроэнергии совершены истцом только 05.05.2019.

В отзыве на кассационную жалобу АО КБ «ФорБанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно соглашению об отступном от 25.04.2018 в счет погашения обязательств ООО «ЭЛМО» на сумму 16 148 956,45 руб., возникших из договора об открытии кредитной линии от 26.08.2016 № 0001637, обеспеченных договорами поручительства обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), обществом с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – ООО «Ирис»), и договора от 30.04.2015 № 0001517 на сумму 25 178 891 руб., солидарные должники передали в собственность АО КБ «ФорБанк» административно-бытовое здание, здания двух гаражей, здание монтажно-заготовительного цеха, здание ремонтных мастерских, здание котельной, здание цеха малых производств, здание трех складов, здание бытовых помещений, здание ремонтной мастерской, административное здание, а также часть земельного участка общей площадью 25 293 кв.м (10259/16862 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих должникам), а также транспортные средства в количестве 35 единиц, все имущество базы, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 5, на общую сумму 41 327 999 руб.

На момент заключения соглашения Хасанов Р.Х. являлся директором и/или учредителем указанных организаций должников.

Переход права собственности на указанные здания, а также на весь земельный участок общей площадью 25 293 кв.м, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.05.2018.

Между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 25.06.2018 (далее – договор аренды), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 5, на срок до 09.12.2018.

Согласно акту приема-передачи от 25.06.2018 движимое и недвижимое имущество принято арендатором в нормальном состоянии, недвижимое имущество подключено к электросетям, обеспечено водоснабжением и системами канализации, имущество пригодно для его функционального использования.

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор обязывался оплатить 30 600 руб. за аренду до 09.08.2018, а в дальнейшем – ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать по 175 600 руб.

Арендатором был внесен только один платеж в размере 6 120 руб., в связи с чем на основании пункта 7.2 договора аренды за просрочку платежей начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрен штраф в пятикратном размере арендного платежа за несвоевременный возврат имущества.

Оставление обществом претензии от 05.04.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что арендодатель в нарушение пункта 3.1.2 договора аренды не обеспечил надлежащего исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии, как собственник имущества не заключил договор энергоснабжения производственной базы, в результате его бездействия потенциальные субарендаторы отказались заключать договоры субаренды на соответствующие части производственной базы, а общество понесло убытки, ООО «ЭЛМО» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 2, 8, 15, 313, 391, 393, 431, 606, 607, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор ВС РФ № 2 (2015)), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из обоснованности требований банка о взыскании задолженности по уплате арендной платы и неустойки по спорному договору, а также из отсутствия доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями банка и причиненными обществу убытками в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора ВС РФ № 2 (2015) следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено, а при отсутствии таковой – от кого зависело наступление подобных обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 4-КГ18-33).

Учитывая изложенные нормы права, истолковав условия спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, относительно действительной воли сторон на формирование условий пунктов 3.1.2 и 6.3 договора аренды, суды обоснованно поддержали позицию банка о том, что обязанность по заключению договора с поставщиком электроэнергии была возложена на арендатора, и правомерно исходили из того, что арендодатель принял на себя обязательства исполнять только действующие договоры со снабжающими организациями (при их наличии).

Довод общества о том, что в спорный период существовал действующий договор электроснабжения от 01.12.2011 № 22080040002403, заключенный с ООО «Ирис», подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что подача электроэнергии на производственную базу была приостановлена в 2017 году, в связи с наличием задолженности ООО «Ирис» (аффилированное с ответчиком лицо) перед АО «Алтайэнергосбыт». 

При этом суды верно указали, что ООО «ЭЛМО», принимая указанное имущество в аренду, знало о том, что поставка электроэнергии на базу приостановлена, и было осведомлено о причинах подобного приостановления, вместе с тем согласилось на подписание договора аренды при указанных обстоятельствах, что исключает ответственность арендодателя в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ. 

Кроме того, ссылаясь на то, что арендодатель не оказывал содействия в подключении базы к централизованным сетям энергоснабжения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что извещал арендодателя о невозможности владения и пользования арендованным движимым и недвижимым имуществом по каким-либо причинам, в том числе вследствие отсутствия электроснабжения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что невозможность использования по назначению объектов недвижимого и движимого имущества, переданных ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2018, не зависела от действий или бездействия арендодателя, обязанность по заключению договора электроснабжения была возложена на арендатора (пункт 6.3 договора), который на момент заключения договора знал, что принимает во владение и пользование объекты производственно-технического назначения в условиях приостановления подачи электроэнергии по вине аффилированного к нему лица, принимая во внимание, что фактически возврат базы был произведен после прекращения договора аренды по акту приема-передачи от 11.03.2019, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 25.06.2018 по 10.03.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения общества от уплаты арендных платежей не имеется, правомерно удовлетворив требования банка. 

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости иного толкования условий пунктов 3.1.2 и 6.3 договора аренды сводятся к несогласию с выводами судов относительно их оценки указанным пунктам.

Между тем фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 431 ГК РФ при толковании рассматриваемого договора аренды, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенное судами толкование условий договора аренды подтверждается, в том числе установленными судами обстоятельствами, предшествующими заключению договора аренды, из которых усматривается, что арендатор получил предмет аренды ровно в том же состоянии, в котором аффилированные с ним лица передали нежилые помещения банку, в силу чего возложение на него обязанности по заключению договоров энергоснабжения и оплате коммунальных  услуг не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению. 

Также отклоняется довод подателя жалобы о невозможности использования арендованных помещений в спорный период по вине арендодателя.

Как установлено судами и указывалось выше, энергоснабжение базы было приостановлено с 2017 года по причине наличия задолженности аффилированного с арендатором лица – ООО «Ирис», перед энергоснабжающей организацией.

Однако, несмотря на отсутствие централизованного энергоснабжения, фактически электроснабжение базы осуществлялось, о чем свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела договор аренды базогенератора, заключенный 31.12.2017 также с одним из входящих с ООО «ЭЛМО» группу компаний – ООО «Эдельвейс».

При таких обстоятельствах вина банка в прекращении энергоснабжения базы и невозможности ее использования арендатором по вине арендодателя подателем жалобы не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что Хасанов Р.Х. на момент заключения соглашения об отступном не являлся директором и учредителем организаций-должников, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым Хасанов Рамиль Хусаинович являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Эдельвейс» и ООО «ЭЛМО». Несмотря на то, что директором ООО «Ирис» Хасанов Р.Х. стал после заключения соглашения об отступном, аффилированность перечисленных лиц подтверждается тем, что учредителем указанного юридического лица является Нагорная Ирина Григорьевна, которая также участвовала в соглашении об отступном в качестве «Должника 3».    

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭЛМО» о взыскании с банка убытков, суды, учитывая, что передача в аренду объектов недвижимости в условиях приостановленной поставки электроэнергии не является нарушением договорных обязательств арендодателем, руководствуясь статьями 2, 15, 1064 ГК РФ, положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и 24.03.2016 № 7, пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и исчисленными ответчиком убытками в виде неполученных доходов от сдачи арендованного имущества в субаренду. 

При этом суды верно указали, что отнесение расходов на охрану базы, которые не были компенсированы за счет доходов от обычной хозяйственной деятельности ответчика, занимавшегося ею до перехода права собственности на производственную базу к истцу, является его убытками, связанными с рисками предпринимательской деятельности, которые не могут быть возложены на истца.

Кроме того, в условиях заключения договора аренды лицом, входящим в группу аффилированных лиц, ранее являвшихся собственниками спорного имущества, ссылка арендатора на недостатки арендованного имущества и невозможность его использования, равно как требование о взыскании убытков, возникших вследствие невозможности такого использования, не может расцениваться в качестве добросовестного поведения, подлежащего судебной защите.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы общества сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А02-1224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											М.А. Севастьянова