ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25693/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-22781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3            на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.11.2019 по делу № А53-25693/2019 

по иску ФИО3

к ООО «Стройкомплект»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3  (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, общество) о признании ФИО3 вышедшим из состава участников общества с 15.07.2019, об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении ФИО3 из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в ИФНС России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб. 

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил изменить определение в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части расходов истца по уплате госпошлины и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входили неимущественные требования на общую сумму 6 000 руб., в том числе требование о признании истца вышедшим из состава участников общества с 15.07.2019, об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в ИФНС России по Ростовской области. 

При подаче иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 387 от 26.08.2019 (л.д. 7). Уплаченная истцом сумма соответствует ставке государственной пошлины, предусмотренной пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До разрешения судом первой инстанции спора по существу истец отказался от иска по мотиву добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска.

Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено определением от 06.11.2019. Данным определением суд первой инстанции понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возвратил ему из федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Однако истец неправильно толкует указанную норму закона. Суд также учитывает обстоятельства данного дела.

Как видно из материалов дела, 12.07.2019 ФИО3 нотариально удостоверил заявление участника о выходе из общества, запись в реестре                    №61/2-н/61 -2019-8-230.

В силу п.2 ч.7 ст.23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) разъяснено, что временем подачи заявления                         (о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества) следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно представленной накладной заявление сдано истцом 15.07.2019г. курьерской службе Dimex, и датой выхода является 15.07.2019, что обществом не оспаривалось.

Сразу же после этого 17.07.2019 истец направил в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление в электронном виде посредством системы подачи документов МойАрбитр, которое было зарегистрировано судом 19.07.2049.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 исковое заявление оставлено без движения, предложено ФИО3 в срок до 26.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив доказательства оплаты государственной пошлины.

При этом, судом установлено, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в связи с выходом ФИО4 направлено в ИФНС по г.Таганрог заявление о внесении изменений в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ. Предусмотренный законом для этого 30-дневный срок соблюден.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.08.2019 доля ФИО3 перешла к обществу, т.е. с 02.08.2019 ФИО3 участником ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не является.

Однако, 26.08.2019 спустя 24 дня с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО3 из состава учредителей, представитель ФИО5 за ФИО3 оплатил госпошлину по иску.

Определением суда от 27.08.2019 иск принят к производству.

Затем 07.10.2019 истец направил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований, в котором сослался на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества об исключении из его участников ФИО3 и добровольное исполнение требований иска, а 06.11.2019 истец направил заявление об отказе от иска в полном объеме 

В силу п. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в т.ч. с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что, не предоставив ответчику времени для исполнения требований истца в письме 15.07.2019, ФИО3, не дождавшись ответа общества, спустя лишь 2 дня - 17.07.2019 направил настоящий иск в суд. 

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что факт выхода истца из состава участников с 15.07.2019 не оспаривался и                       ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в связи с выходом ФИО4 своевременно было направлено в ИФНС по г.Таганрога заявление о внесении изменений в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ. Предусмотренный законом 30-дневный срок соблюден.

В свою очередь доводы истца о том, что если бы не подача иска, общество могло и дальше уклоняться от получения заявления, апелляционным судом признаются голословными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными фактами, злоупотребления правом на стороне ответчика не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность признания указанных действий ответчика злоупотреблением правом и отнесения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов на оплату госпошлины за подачу иска в совокупности с положениями  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия искового заявления к производству 27.08.2019 в ЕГРЮЛ уже имелись сведения в отношении выхода истца из состава участников ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».Таким образом, факт добровольного удовлетворения требований не нашел своего подтверждения.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины по иску отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу № А53-25693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                                    Ю.И. Баранова