ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10190/2025

г. Челябинск

24 октября 2025 года

Дело № А76-33758/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2025 по делу № А76-33758/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ответчик, общество «Симплекс») о взыскании по договору аренды от 04.07.2019 № 8678 задолженности за период 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 1 493 977, 94 руб., пени в размере 342 910, 52 руб.  

Решением суда от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Симплекс» в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 24 097, 06 руб., неустойка в размере 3 339, 77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

С принятым судебным актом не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о необходимости применения коэффициента Кд = 1,1 и коэффициента Пкд = 1 (с учетом вида разрешенного использования земли «для размещения узла связи»).  

Так, 15.03.2024 представителями истца произведен осмотр спорного земельного участка и расположенного на нем здания, по результатам которого установлено, что в здании, помимо основного вида деятельности (размещение узла связи), осуществляется и иная деятельность -предпринимательская. Осмотром установлено нахождение в здании сторонних организаций, никак не связанных с узлом связи (медицинский центр, фитнесс центр, адвокатская контора и др.). Таким образом, установлен факт осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду нежилых помещений, что не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - для размещения узла связи. Апеллянт отмечает, что основным видом экономической деятельности ответчика является именно аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).  

Согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ) при осуществлении предпринимательской деятельности на арендованном земельном участке применяется коэффициент Кд = 6 (строка 10 приложения - «предпринимательство»). В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 23/96, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. Таким образом, расчет арендной платы произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством и, следовательно, правомерно установлены коэффициенты Кд = 6 и Пкд = 2,5.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2025.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2019 между администрацией городского округа Звенигород и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - арендатор) заключен договор  

аренды № 10 земельного участка без проведения торгов, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010106:101, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 600 кв.м., из земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения узла связи (лд. 125-127).  

Договор заключен с 01.10.2019 по 30.09.2068. 

Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме и в размере, указанном в приложении № 1 к договору, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

Аренда земельного участка, арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор, путем направления соответствующего уведомления арендатору (пункт 3.7 договора).  

В соответствии с пунктом 3.8. договора размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта, изменения категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является приложением № 2 к договору аренды (л.д. 128).  

18.10.2022 между обществом «Ростелеком» и обществом «Симплекс» заключен договор № 03/25/7652/22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 129-130).  

25.01.2023 в связи с объединением территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород на основании закона Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», а также в связи с правопреемством администрации Одинцовского городского округа (далее – арендодатель, администрация), от администрации городского округа Звенигород на основании решения совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 5/5 «О правопреемстве», с обществом «Симплекс» заключено дополнительное соглашение. Договору от 04.07.2019 присвоен новый учетный номер - № 8678 (л.д. 132-133).  

В нарушение условий договора, арендатор не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 возникла задолженность по арендной плате  

в размере 1493 977, 94 руб., начислена неустойка в размере 342 910, 52 руб.  

17.05.2023 в адрес общества «Симплекс» направлена претензия с требованием в срок не позднее 30.06.2023 добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по договору.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.  

Суд первой инстанции, оценив представленный договор и дополнительное соглашение к нему, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли.  

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора, соответственно, данный договор по правилам пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 ГК РФ квалифицируется заключенным.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (статья 614 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.  

Поскольку земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, к правоотношениям сторон применим порядок определения арендной платы, установленный статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ по формуле:  

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка под вид деятельности арендатора на земельном участке;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно статье 14 Закона № 23/96-ОЗ, базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается Законом Московской области. Коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного  

участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону. Корректирующий коэффициент (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с приложением Закона № 23/96-ОЗ.  

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (часть 5 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ).  

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.  

Истцом расчет арендной платы за земельный участок произведен на основании Закона № 23/96-ОЗ.  

В соответствии с Законом Московской области от 02.10.2023 № 164/2023-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2024 год» для земель населенных пунктов (г. Звенигород) Аб = 31,14 руб./м2.  

Кд = 6 в соответствии с приложением к Закону № 23/96-ОЗ. 

Пкд = 2,5 в соответствии с решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 14/21 и от 27.12.2022 № 6/41.  

Км = 2,5 в соответствии с решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 14/21 и от 27.12.2022 № 6/41.  

S - площадь арендуемого земельного участка = 2 600 кв.м. Таким образом, размер арендной платы за год составляет: Апл = 31,14 * 6 * 2,5 * 2,5 * 2600 = 3 036 150 руб. в год.  

Размер арендной платы за 1 квартал составляет 759 037, 50 руб.  

В суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно правильности применения истцом значений Кд и Пкл.  

Так, ответчик указывал на то, что после перехода права собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке и принадлежащее обществу «Симплекс», вид разрешенного использования земель не менялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.11.2023.  

В соответствии с договором аренды от 25.10.2022 № 03/25/7659/22 (арендатор - общество «Ростелеком») и договором на размещение оборудования связи от 19.12.2022 № МО4960 (заказчик - общество «Т2 Мобайл») в здании по адресу: 

<

...>, по-прежнему размещается узел связи в целях оказания услуг связи населению.  

Приложением к Закону № 23/96-ОЗ (в редакции, введенной в действие с 04.12.2020 Законом Московской области от 01.12.2020 № 242/2020-ОЗ, применяемой для расчета арендной платы за земельные участки с 01.01.2021) определено, что коэффициент Кд составляет 1,1 (строка 25 - «связь»).  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что расчет  

арендной платы в дополнительном соглашении от 25.01.2023 к договору необоснованно произведен истцом с учетом Кд 6.  

Решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 14/21 (действовало с 01.01.2021) и от 27.12.2022 № 6/41 (действует с 01.01.2023) в приложении № 1 устанавливаются размеры корректирующего коэффициента Пкд, для договора с обществом «Симплекс» применен коэффициент 2,5.  

Вместе с тем, с учетом вида разрешенного использования земли «для размещения узла связи» должна быть использована строка - «связь» в значении 1.  

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика относительно применения коэффициентов для «связи».  

С учетом изложенного, расчет размера арендной платы должен составлять:  

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S Апл = 31,14 х 1,1 х 1 х 2,5 х 2600 = 222 651 руб. в год. За 1 квартал - 55 662, 75 руб. Всего за период со 01.01.2024 по 30.06.2024 арендная плата составляет 111 325, 50 руб. (55 662, 75 руб. * 2 квартала). 

Обществом «Симплекс» произведена оплата аренды земельного участка платежными поручениями:  

- от 16.12.2024 № 174 на сумму 31 565, 69 руб., с назначением платежа: «Арендная плата за землю по договору № 8678 от 04.07.2019 за 1 кв. 2024 г.»;  

- от 08.07.2024 № 85 на сумму 24 097, 06 руб., с назначением платежа: «Арендная плата за землю по договору № 8678 от 04.07.2019 за 2 кв 2024 г.»;  

- от 16.12.2024 № 175 в размере 31 565, 69 руб., с назначением платежа: «Арендная плата за землю по договору № 8678 от 04.07.2019 за 2 кв. 2024 г.»;  

- от 21.03.2024 № 34 на сумму 24 097, 06 коп., с назначением платежа «Арендная плата за землю по договору № 8678 от 04.07.2019 за 4 кв. 2023 г.», указав в отзыве, что в назначение платежа допущена опечатка.  

Между тем, денежные средства по платежному поручению от 21.03.2024 № 34 на сумму 24 097, 06 коп. учтены в деле № А76-12857/2024 при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по договору № 8678 за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за спорный период при рассмотрении настоящего дела составила 24 097, 06 руб. (111 325, 50 руб. – 31 565, 69 руб. – 24 097, 06 руб. – 31 565, 69 руб.).  

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 24 097, 06 руб.  

Довод апеллянта о порядке определения значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка — Кд и о порядке определении значения корректирующего коэффициента Пкд в зависимости от фактического использования земельного участка, является несостоятельным.  

По вопросу об определении значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - Кд.  

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ значение коэффициента Кд определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и указывается в приложении к вышеупомянутому Закону.  

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:101 – «для размещения узла связи».  

Изменение установленных видов разрешенного использования земельных участков осуществляется в общем порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.  

В силу части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.  

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.  

После перехода права собственности на здание, расположенное на указанном выше земельном участке и принадлежащее ответчику, вид разрешенного использования земельного участка «для размещения узла связи» не менялся, дополнительных видов разрешенного использования земельного участка выбрано не было, что подтверждается ранее приложенной истцом выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.07.2024.  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010106:101 не имеет смешанного вида разрешенного использования (т.е. не имеет нескольких видов разрешенного использования) и вывод истца о применении коэффициента Кд в размере 6 (строка 10 – «предпринимательство»), как максимально возможного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами, установленными в абзаце 2 части 3 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, является  

необоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что кроме узла связи ответчик осуществляет на земельном участке иную предпринимательскую деятельность, коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ссылка апеллянта на акт осмотра от 15.03.2024 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку с учетом изложенного, акт, составленный в марте 2024 года, не подтверждает использование земельного участка для предпринимательской деятельности в спорный период.  

Более того, само по себе наличие вывесок на фасаде здания также не может безусловно свидетельствовать об осуществлении иной деятельности.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 342 910, 52 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме и в размере, указанном в приложении № 1 к договору, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

Принимая во внимание, что договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.  

 Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 342 910, 52 руб.  

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.  

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 3 339, 77 руб. за период с 16.03.2024 по 30.06.2024.  

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет суда первой  

инстанции, признает его арифметически верным и обоснованным.  

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.03.2024 по 30.06.2024 в размере 3 339, 77 руб.  

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2025 по делу № А76-33758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Зорина 

Судьи: Т.В. Курносова  

 А.Г. Манакова