АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5253/17 

Екатеринбург 08 сентября 2017 г. Дело № А60-54160/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕК» (далее –  общество «Строительная компания ВЕК») на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 о принятии обеспечительных  мер по делу № А60-54160/2016 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью СК «Крас» (далее –  общество СК «Крас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «Строительная компания ВЕК» о взыскании задолженности по договору  подряда № 02/16-02 от 12.02.2016 в сумме 2 793 136 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 к  совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  встречное исковое заявление общества «Строительная компания ВЕК» о  взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2016 № 02/16-02.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с  общества «Строительная компания ВЕК» в пользу общества СК «Крас»  взыскана задолженность в сумме 1 098 198 руб. 06 коп., в удовлетворении  остальных исковых требований судом отказано. Кроме того, с общества  «Строительная компания ВЕК» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в размере 14 534 руб. 07 коп., с общества СК  «Крас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по  иску в размере 22 431 руб. 61 коп. Встречные исковые требования судом  

удовлетворены в полном объеме, с общества СК «Крас» в пользу общества  «Строительная компания ВЕК» взыскана неустойка за просрочку работ в  размере 400 768 руб. 99 коп., а также в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска - 11 015 руб.  

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных  требований с общества «Строительная компания ВЕК» в пользу общества СК  «Крас» взыскана задолженность в размере 686 414 руб. 07 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  «Строительная компания ВЕК», обжаловало его в апелляционном порядке.  

При рассмотрении апелляционной жалобы от общества СК «Крас»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства общества «Строительная компания Век» в пределах  суммы основного долга в размере 686 414 руб. 07 коп. на расчетных счетах  ответчика.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2017 (судья Гребенкина Н.А.) заявление общества СК «Крас» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в  том числе поступающие) в пределах суммы основного долга в размере 686 414  руб. 07 коп. на расчетных счетах общества «Строительная компания ВЕК» в  следующих банках: № 40702810938200000005, открытом в филиале  Екатеринбургский открытого акционерного общества «Альфабанк»  

г. Екатеринбург; № 40702810300000003829, открытом в обществе с  ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» г. Екатеринбург; иных  расчетных счетах, принадлежащих обществу «Строительная компания ВЕК».  

В кассационной жалобе общество «Строительная компания ВЕК» просит  определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер от  21.07.2017 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель  жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил заявление о наложении  ареста, поскольку у него имеется право не исполнять не вступившее в законную  силу решение по настоящему делу, наличие задолженности перед третьими  лицами не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного решения, а также того, что истцу может  быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных  мер. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса  об обеспечении иска, заявителем не подтверждены и не доказаны, в связи с чем  у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судом и следует из заявления о принятии  обеспечительных мер, указанное заявление подано истцом в связи с  

неоплатой ответчиком задолженности, взысканной на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области по данному делу, наличием  

существенной суммы задолженности ответчика перед иными лицами, а также  отсутствием денежных средств на расчетных счетах ответчика, что  подтверждается самим ответчиком при обращении с ходатайством об отсрочке  уплаты государственной пошлины по иному делу.  

Удовлетворяя заявление общества СК «Крас» о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Строительная  компания ВЕК» в пределах суммы основного долга в размере 686 414 руб. 07  коп. на расчетных счетах ответчика апелляционный суд руководствовался  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от  12.10.2006 № 55), исходил из того, что принятие обеспечительных мер в  рассматриваемом случае является необходимым и целесообразным, поскольку  позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до  разрешения спора по существу.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если  заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание  предмет заявленного иска и доводы общества «СК «Крас», изложенные в  заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая, что на момент подачи  ходатайства о принятии обеспечительных мер на банковских счетах ответчика  отсутствуют денежные средства, что подтверждается самим ответчиком в  рамках заявленного им ходатайства об отсрочке уплаты государственной  пошлины по другому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в  пределах взысканной на основании решения суда суммы направлены на  обеспечение интересов общества «СК «Крас», предотвращение причинения  значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и  соразмерны ему, в связи с чем счел заявление последнего подлежащим  удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом «СК «Крас» не  представлено достаточных доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, а  также доказательств отсутствия у должника достаточного имущества или  денежных средств для исполнения судебного акта или наличия реальной  угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, рассмотрены и  отклонены судом кассационной инстанции с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55, согласно которому  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении  обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного  акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не  производится.  

Запрошенные обществом «СК «Крас» меры оценены судом апелляционной  инстанции как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и  сохранению существующего состояния отношений (status quo) между  

сторонами до вступления решения в законную силу, поскольку, с одной  стороны, они направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой  стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для  осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Указанное  соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления от  12.10.2006 № 55.  

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер  заявленным исковым требованиям в удовлетворенной части обществом  «Строительная компания ВЕК» не представлены и в материалах дела  отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя  кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции,  изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им  норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов сторон,  учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для  принятия обеспечительных мер (ст. 90, 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) заявителем подтверждены, суд апелляционной  инстанции правомерно удовлетворил заявление общества СК «Крас» о  принятии обеспечительных мер.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт  принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев,  необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер,  выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в  деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017  по делу № А60-54160/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания ВЕК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Т.В. Сулейменова