СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12602/2017-ГК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А71-3777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Веснин С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, ООО "Рупр", и ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2018 года

о распределении судебных издержек 

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-3777/2017

по иску ООО "Рупр" (ОГРН 1127447000878, ИНН 7447204568)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рупр» (далее - истец, ООО «Рупр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (позднее переименовано в  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8», ФГУП «ГВСУ №8) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, долга в размере 1129782 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  105885 руб. 16 коп. за период с 22.04.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.12.2015 №286, долга в размере 1498740 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148913 руб. 94 коп. за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 21.01.2016 №306, долга в размере 1044279 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117235 руб. 97 коп. за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.04.2016 №326.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление ООО «Рупр» к ФГУП «ГВСУ №8» принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-3777/2017.

ФГУП «ГВСУ №8» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рупр» о взыскании 1952688 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда от 15.12.2015 №286, от 17.12.2015 №288, от 21.01.2016 №306, от 15.04.2016 №326 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление ФГУП «ГВСУ №8»  к ООО «Рупр» принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-4254/2017.

Определением суда от 18.05.2017 дело №А71-4254/2017 объединено с делом №А71-3777/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера №А71-3777/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2017) первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично: С ООО «Рупр» в пользу ФГУП "ГВСУ №8" взыскано 184223 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 15.12.2015 №286, 65069 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по  12.07.2016 по договору субподряда от 17.12.2015 №288, 794071 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 06.06.2016 по договору субподряда от 21.01.2016 №306, 244635 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 06.06.2016 по договору субподряда от 15.04.2016 №326, а также 21455 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета с ФГУП "ГВСУ №8" в пользу ООО «Рупр» взыскано 105885 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.12.2015 №286, 1362292 руб. 66 коп. долга, 148913 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 21.01.2016 №306, 1044279 руб. 95 коп. долга, 117235 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.04.2016 №326».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рупр» - без удовлетворения. 

22.12.2017 в арбитражный суд от ООО «Рупр» поступило заявление о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 с ФГУП «ГВСУ №8 в пользу ООО «Рупр» в возмещение судебных издержек взыскано 60212 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой, просит его отменить заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств посчитал установленным факт чрезмерности и необоснованно произвел снижение размера судебных расходов.

Указывает, что ООО «РУПР» представило доказательства того, что гонорар в размере 107 500 рублей существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (пункт 3.1., 3.4. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.13.1. и т.д.), средняя ставка адвоката за ведение дела составляет не менее 10 % от цены иска (цена иска - 3 983 803,24 рублей, 10 % - 398 380,3 рублей). По мнению истца, объем проделанной адвокатом работы соответствовал гонорару, цена соглашения была согласована между сторонами, факт несения расходов доказан. Ответчик, напротив, надлежащих доказательств явной чрезмерности (неразумности) не представил, отзыв на заявление не приобщил. Каких-либо документов (доказательств), на основании которых суд пришел к выводу о явной чрезмерности (неразумности), материалы дела не содержат.

Ответчик, ФГУП «ГВСУ № 8», не согласившись с принятым определением в части суммы возмещения издержек за участие представителя ООО «РУПР» в суде первой инстанции по первоначальному иску, также обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая определение в части отказа во взыскании судебных расходов за участие в апелляционной инстанции, составлении апелляционной жалобы и в части пропорционального возмещения судебных расходов по встречному иску в размере 10 212 руб. ФГУП «ГВСУ №8» указывает, что согласно решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 стоимость судебного заседания в арбитражном суде определена в размере 8 000 руб. Соответственно находит удовлетворенную Арбитражным судом Удмуртской Республики сумму расходов превышающую в 2 и более раза размеров ставок, установленных Адвокатской палаты Удмуртской Республики явно завышенной. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при оценке стоимости адвокатской помощи не учтено отсутствие сложности дела, количество затраченного времени, общий объем времени всех 3 заседаний составил менее 1 часа. При названных обстоятельствах просит снизить расходы до 34 312 руб. (24 000 руб. - по первоначальному иску, 10 212 руб. по встречному иску). 

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2018 представитель ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе, против доводов жалобы истца возражал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2017, дополнительное соглашение от 27.06.2017 №1, соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2017.

Согласно соглашению от 26.03.2016, в обязанности адвоката входило: 

п. 1.2.1. ознакомление с материалами и документами по выполнению работ Доверителем на объекте Лабораторный корпус с пристройками № 101 «Базовый В/Г №13 (19) ВЧ 47051, в г. Екатеринбурге» по договорам № 286 от 15.12.2015 (монтаж внутренних сетей электроосвещения и электрооборудования, наружных сетей электроосвещения, в т.ч. молниезащиты); № 288 от 17.12.2015 (монтаж водопровода и канализации); 3) договор № 306 от 21.01.2016 (отделочные работы); № 326 от 15.04.2016 (отопление сантехнические работы), подготовка, анализ доказательств, составление подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской республики о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» основного долга и неустойки за выполненные по данным договорам работы в рамках подписанных ФГУП «ГУ ГС7 № 8 при Спецстрое России» актов выполненных работ; 

1.2.2. участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции по Поручению Доверителя;

1.2.3. составление и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда I инстанции по Поручению Доверителя;

1.2.4. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; .

1.2.5. составление и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) на решение суда 1 и апелляционной инстанций по Поручению Доверителя;

1.2.6. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В разделе 3 соглашения от 26.03.20.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017) стороны предусмотрели размер вознаграждения  

по п. 1.2.1. соглашения – 10 000 (десять тысяч) руб. 

по п. 1.2.1. соглашения – п. 1.2.2. Соглашения -- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.. В том случае, если следующее судебное заседание назначено на следующий день после судебного заседания, вознаграждение за следующее судебное заседание составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вознаграждение за предыдущее судебное заседание остается неизменной.

по п.. 1.2.3. Соглашения - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за документ (отзыв или апелляционная жалоба);

по п. 1.2.4. Соглашения - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание;

по п. 1.2.5. Соглашения - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за документ (отзыв или апелляционная жалоба);

по п. 1.2.6. Соглашения - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей-за каждое судебное заседание.

Согласно соглашению от 01.07.2017, в обязанности адвоката входило: 

п. 1.2.1. ознакомление с материалами и документами по исковому заявлению ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» к Доверителю о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ на объекте «Лабораторный корпус с пристройками № 101 «Базовый В/Г №13 (19) ВЧ 47051, в г. Екатеринбурге» по договорам № 286 от 15.12.2015 (монтаж внутренних сетей электроосвещения и здектрооборудования, наружных сетей электроосвещения, в т.ч. молниезащиты); № 288 от 17.12.2015 монтаж водопровода и канализации); 3) договор № 306 от 21.01.2016 (отделочные работы); 4) договор № 6 от 15.04.2016 (отопление сантехнические работы), составление и подача отзыва на исковое заявление далее - «Поручение»);

п.1.2.2.участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции по Поручению Доверителя;

п. 1.2.3. составление и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда 1 инстанции по Поручению Доверителя;

п. 1.2.4. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

1.2.5. составление и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) на решение суда 1 и апелляционной инстанций по Поручению Доверителя;

1.2.6 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В разделе 3 соглашения от  01.052017 стороны предусмотрели размер вознаграждения  

по п. 1.2.1. соглашения – 5 000 (пять тысяч) рублей. 

по п. 1.2.1. соглашения – п. 1.2.2. Соглашения - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание. В том случае, если следующее судебное заседание назначено на следующий день после судебного заседания, вознаграждение за следующее судебное заседание составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вознаграждение за предыдущее судебное заседание остается неизменной.

по п.. 1.2.3. Соглашения - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за документ (отзыв или апелляционная жалоба);

по п. 1.2.4. Соглашения - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание;

по п. 1.2.5. Соглашения - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за документ (отзыв или апелляционная жалоба);

по п. 1.2.6. Соглашения - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей-за каждое судебное заседание.

Оплата вознаграждения осуществляется Доверителем безналичным платежом на расчетный счет адвокатского образования.

Факт оказания юридических услуг подтвержден отчетом от 21.12.2017 №1 по соглашению об оказании юридической помощи от 26.03.2017, отчет от 21.12.2017 №1 по соглашению об оказании юридической помощи от 01.05.2017, согласно которым предусмотренная соглашениями юридическая помощь оказана в полном объеме.

Оплата услуг представителя подтверждена платежными поручениями от 30.03.2017 №280, от 30.06.2017 №№731, 732, от 31.07.2017 №882, от 13.12.2017 №1674 на общую сумму 137500 руб. 00 коп.

Истец полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 212 руб. 

Отказывая во взыскании расходов в части составления и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 7500 рублей и принятия участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 25000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Рупр» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами истцом подтверждены факты несения расходов на оплату услуг представителя в суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, срок рассмотрения настоящего дела, категорию и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы ООО «Рупр» по делу №А71-3777/2017 в размере 50 000 руб. 

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с тем, что представителем истца произведен незначительный объем работы, дело не представляло особую сложность, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса. Общие расценки на юридические услуги не учитывают характер конкретного спора, объем выполненных работ и сложность дела. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера судебных расходов также отклоняются как необоснованные.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая принцип разумности, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», обстоятельства конкретного дела, учитывая объем выполненной представителем работы, срок рассмотрения настоящего дела, категорию и сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными являются судебные расходы ООО «Рупр» по делу №А71-3777/2017 в размере 50 000 руб. 

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли являться основаниями для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года по делу №А71-3777/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина