﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61267/2010ж

13 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

.14

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (регистрационный номер  13АП-24638/2019) кредиторов Нагорной В.С. и Иванова В.В. на незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего Мосина А.С., требование о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»,

третьи лица: СРОАУ «Континент»; правление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», новым конкурсным управляющим должником утвержден Мосин Александр Сергеевич. 

Конкурсные кредиторы Нагорная Валентина Сергеевна и Иванов Валерий Вомикоевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили: 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Мосина А.С., выразившиеся в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное; 

- признать ущерб, нанесенный конкурсным управляющим Мосиным А.С. в связи с невнесением арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, в размере 6 478 232 руб. 

Определением суда от 22.07.2019  конкурсным кредиторам Нагорной В.С. и Иванову В.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Мосина А.С., выразившиеся в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное, отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Нагорная Валентина Сергеевна и Иванов Валерий Вомикоевич просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, исходя из заявленных в отношении конкурсного управляющего требований о взыскании причиненных убытков, таким лицом является страховая  компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего: ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140,  КПП 783501001, 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литер А)

В связи с этим определением от 16.10.2019 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь», обязав заявителей направить в его адрес копию жалобы на действия конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании конкурсный кредитор Нагорная Валентина Сергеевна и представитель конкурсного кредитора Иванова Валерия Вомикоевича поддержали.

Основанием для обращения Нагорной В.С. и Иванова В.В. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Мосина А.С. и взыскания с него убытков послужило расторжение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу №А56-100985/2017 договора аренды земельного участка № 2 от 07.10.1992, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное. 

Указанным решением суд удовлетворил иск Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к ЗАО «Металлист» о взыскании 11 850 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по договору аренды земельного участка от 07.10.1992 №2, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка. 

Посчитав, что ЗАО «Металлист» бездействием конкурсного управляющего, выразившимися в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное, был нанесен ущерб, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  Мосина А.С. определить причиненный его действиями (бездействием)  ущерб в размере 6 478 232 руб.

 В обоснование жалобы кредиторы представили копии судебных актов по делу №А56-100985/2017, отчет №01/07/08 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное (далее – Отчет об оценке), копию судебного акта от 10.10.2014 по обособленному спору №А5661267/2010/собр.3, копию требования кредиторов к конкурсному управляющему от 27.02.2015. 

В своих возражениях на жалобу кредиторов конкурсный управляющий указал, что невнесение текущих платежей за аренду земельного участка вызвано отсутствием денежных средств у должника, а не бездействием конкурсного управляющего. 

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства отсутствия у должника в спорный период (с 01.01.2017 по  01.07.2017) денежных средств. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, просуженная задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 07.10.1992 № 2 полностью погашена третьим лицом - ОАО «Черничное» (собственником расположенных на арендуемом земельном участке объектов недвижимости). 

Данная оплата за должника произведена третьим лицом по просьбе конкурсного управляющего, который неоднократно обращался к ОАО «Черничное» с просьбой оплатить аренду земельного участка за должника за 1 и 2 кварталы 2017 года. 

Копии писем конкурсного управляющего с доказательствами их получения от 01.02.2017 и от 16.05.2017 приобщены к материалам дела. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредиторов и признания действий конкурсного управляющего неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. 

В силу статей 34 и 60 Закона о банкротстве, кредиторы Нагорная В.С. и Иванов В.В. при подаче совместного заявления обладают правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав и обязанностей  предполагается, если не доказано иное. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Удовлетворение требований кредиторов каждой из очередей выполняется исключительно после того, как будут выплачены требования предыдущей очереди в полном объеме.

 Внеочередное погашение задолженности по текущим платежам по договору аренды земельного участка, с учетом имеющихся текущих платежей первой и пятой очереди (ранее возникших), является прямым нарушением очередности погашения текущих платежей. 

Судом учтены представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, согласно которым у должника имеются требования по текущим платежам первой (вознаграждение арбитражным управляющим Мосину А.С. и Кузнецовой Н.А.) и пятой очереди (налоговые платежи в бюджет), возникшие ранее арендных платежей за период с 01.01.2017 по 01.07.2017. 

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего должником о том, что в данном случае арендные платежи по спорному договору аренды земельного участка от 07. 10.1992 № 2 относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. 

Таким образом, в случае наличия у должника денежных средств арендные платежи по договору аренды земельного участка № 2 от 07.10.1992 должны были удовлетворяться в составе пятой очереди после выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и уплаты обязательных налоговых платежей.

 Доводы подателей жалобы о том, что вина конкурсного управляющего в утрате права аренды по спорному договору обусловлена, в том числе тем, что им не осуществлялись действия по пополнению конкурсной массы должника – конкурсным управляющим не осуществлялись действия по возврату имущества должника, которое было передано по решению собрания кредиторов должника от 04.04.2013 в качестве замещения активов должника путем создания двух открытых акционерных обществ ОАО «Металлист» и ОАО «Черничное» с оплатой уставных капиталов всем имуществом должника, суд признает не относящимися к настоящему обособленному спору. 

Судом данным действиям (бездействию) конкурсного управляющего должником дана оценка при рассмотрении жалоб по иным обособленным спорам в рамках дела А56-61267/2010. 

Довод подателей жалобы о том, что судебными актами по делу №А56-100985/2017 установлена вина конкурсного управляющего в расторжении спорного договор аренды земельного участка, не нашел подтверждения в материалах  дела. 

Указание судом первой инстанции в решении от 18.04.2018 по делу №А56- 100985/2017 (страница 3), что конкурсным управляющим надлежащим образом не выполнена обязанность по получению почтовой корреспонденции по официальному юридическому адресу должника, что повлекло для него негативные последствия, относится к доводам конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делу №А56-100985/2017, а не к основаниям расторжения спорного договора. 

При анализе представленных кредиторами судебных актов по делу №А56- 100985/2017, судом установлено, что расторжение спорного договора аренды земельного участка от 07.10.1992 №2 было произведено по иску арендодателя – Администрации МО «Выборгский р-он» Ленинградской области. 

Рассматривая кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.11.2018 на страницах 4 и 5, сославшись на пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате сам по себе не является основанием для сохранения договорных отношений, что сохранение арендных отношений с ответчиком, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, при том, что истец продолжает настаивать на таком расторжении, представляется невыгодным и нецелесообразным для арендодателя, нарушающим его права на распоряжение земельным участком. 

Суд кассационной инстанции также указал, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воле сторон. 

То есть, нельзя с точки зрения Закона, настаивать на сохранении арендных отношений, если арендодатель выразил волю на расторжение договора аренды и распоряжение спорным земельным участком по своему усмотрению. 

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для признания действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В обоснование заявленной суммы убытков (в размере 6 478 232 руб.) податели жалобы через информационный ресурс «Мой арбитр» представили копию Отчета об оценке, составленного ООО «Центр Независимой оценки и Аудита»  без  даты его составления. 

Согласно странице 4 Отчета об оценке, «Объектом оценки» являлся земельный участок, с расположенными на нем зданиями и сооружениями по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное. 

Целью оценки являлось – определение рыночной стоимости «объекта оценки» по состоянию на 02.07.2008. 

Согласно главе 3 «Цель оценки», расположенной на странице 6 Отчета об оценке, «Целью настоящей оценки является определение по состоянию на 02.07.2008 рыночной стоимости зданий, сооружений и оборудования, принадлежащих ЗАО «Металлист»; определение рыночной стоимости земельного участка, который находится в пользовании ЗАО «Металлист» на праве долгосрочной аренды». 

Таким образом, суд, сопоставив вышеприведенные выдержки из Отчета об оценке, пришел к выводу о том, что в представленном суду Отчете об оценке произведено определение рыночной стоимости (по состоянию на 02.07.2008) земельного участка, с расположенными на нем зданиями и сооружениями по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное. 

Довод кредиторов о том, что Отчет об оценке определил рыночную стоимость права долгосрочной аренды на земельный участок не нашел подтверждения в представленных в материалах дела доказательствах. 

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума №35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Поскольку подателями жалобы не доказаны основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  полагает, что заявление Нагорной В.С. и Иванова В.В. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-61267/2010 отменить.

Отказать конкурсным кредиторам Нагорной Валентине Сергеевне и Иванову Валерию Вомикоевичу в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Мосина Александра Сергеевича, выразившихся в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, а также во взыскании с конкурсного управляющего Мосина А.С. в конкурсную массу должника  убытков в размере 6 478 232 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская