Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-18638/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Ладис», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» (далее - истец, Общество, ООО «Тан-Лун») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание Кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101251:59 по адресу: 

<

...>., ул. 30 лет Победы, д. 54/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Ладис», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тан-Лун» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорный объект был запланирован и строился как капитальный объект (недвижимое имущество); объект имеет признаки капитального строительства (конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба и изменений основных характеристик строения), именно для оценки данного факта необходима экспертиза; действия Администрации об исключении информации о хозяйствующем субъекте и объекте ООО «Тан-Лун» из схемы размещения нестационарных торговых объектов незаконны.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приводит доводы о неправомерности сохранения арендах правоотношений без проведения торгов после истечения срока действия договора, указало на отсутствие у общества законных прав на земельный участок, о недоказанности признаков недвижимости у объекта.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право размещения малых архитектурных форм (киосков, павильонов) на территории города Сургута, оформленного протоколом от 17.04.2002 № 2, принято решение о согласовании размещения объектов малых архитектурных форм обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее - ООО «Ладис») в 32 МКР участок 3 (павильон 1 - «Промтовары-гастрономия», павильон 2 - «Промтовары», павильон 3 - «Хозтовары»).

29.08.2002 между Администрацией города Сургута и ООО «Ладис» заключен договор аренды земельного участка № 918 под временный объект - комплекс торговых павильонов, кадастровый номер земельного участка 86:10:0000276:011. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения кадастровый номер земельного участка изменен на 86:10:0101251:0010.

По заказу ООО «Ладис» 23.10.2003 было подготовлено архитектурно-планировочное задание № 90 на разработку проекта: Комплекс торговых павильонов в мкр. 32 г. Сургута.

На основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства от 04.11.2003 № 256 ООО «Ладис» разрешено осуществить установку (монтаж) комплекса торговых павильонов по адресу: г. Сургут, мкр. 32. Отмечено, что проектной документацией предусмотрено возведение комплекса магазинов модульного типа.

Истец указал, что 21.06.2007 комплекс магазинов модульного типа в 32 МКР г. Сургута был согласован Администрацией г. Сургута под № 958.

Согласно распоряжению Администрации города Сургута от 02.10.2007 № 2059 «О предоставлении земельных участков ООО «Ладис», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:0010, предоставленный распоряжением Администрации города Сургута от 30.09.2005 У 2268 ООО «Ладис», разделен на три части под временные объекты: павильон «Продукты», павильон «Парикмахерская», павильон «Кафе быстрого питания».

В дальнейшем собственниками павильонов стали: ИП ФИО2 - магазин Продукты, ООО «Ладис» - парикмахерская, ООО «Тан-Лун» - кафе.

Общество отметило, что в павильоны проведены электричество, горячая и холодная вода, труба д57 в ППУ в земле от точки подключения дом 56/1 (3 нитки по 100 м), 3 кабеля на нагрузку 30 кВт, по одному на каждый из 3-х павильонов; канализация - принадлежат два канализационных колодца.

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 05.08.2008 № 2163 ООО «Тан-Лун» с 07.07.2008 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:59, под временный объект-павильон «Кафе быстрого питания».

08.08.2008 между Администрации города Сургута и ООО «Тан-Лун» заключен договор аренды земельного участка № 653, с указанием о том, что участок предоставляется под временный объект-павильон «Кафе быстрого питания».

Постановлением Администрации города Сургута от 29.03.2013 № 2119 утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Сургута, в которую включены объекты: павильон овощи-фрукты; павильон парикмахерская, павильон кафе быстрого питания.

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 21.03.2014 № 664 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Тан-Лун» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2014 № 171, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:59 общей площадью 372 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 32, территориальная зона Ж.З. - 32, под временный объект - павильон «Детское кафе».

Срок аренды установлен с 21.03.2014 по 20.02.2019 (пункт 1.5. договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, указала, что в период действия договора аренды земельного участка от 25.03.2014 № 171, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Тан-Лун» как недействующего юридического лица.

В связи с прекращением деятельности юридического лица и прекращением действия договора аренды земельного участка от 25.03.2014 № 171, информация о хозяйствующем субъекте и объекте из схемы размещения нестационарных торговых объектов была исключена.

В рамках дела № А75-6583/2019 признаны незаконными действия Инспекции по исключению 27.04.2017 из ЕГРЮЛ ООО «Тан-Лун», на Инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Тан-Лун» в качестве действующего юридического лица.

Администрация указала, что после восстановления записи в ЕГРЮЛ, ООО «Тан-Лун» обращалось к Администрации с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка для размещения НТО без проведения конкурентной процедуры, в удовлетворении которых обществу было отказано; Администрация полагает, что у общества отсутствуют законные права на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 222 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришел к выводу, что у спорного объекта – НТО модульного типа - отсутствуют признаки недвижимого имущества; при рассмотрении дела № А75-13674/2022 истец исходил из того, что спорный объект не является капитальным сооружением и признаками недвижимого имущества не обладает; в настоящее время у истца отсутствует правовой титул на земельный участок, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации и также нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, в частности в пункте 7.

При этом строительство в отсутствие получения разрешения на строительство не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на объект. В этом случае подлежит исследованию вопрос о принятии заявителем мер к легализации уже возведенного объекта; о том, насколько такие меры направлены на реальное достижение цели легализации постройки или носили формальный характер в целях упрощения процедуры легализации объекта.

Статьей 51 ГрК РФ по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения) (пункт 6 Постановления № 44).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статей 69, 71 АПК РФ, установив, что спорный объект – здание НТО модульного типа - не является объектом недвижимого имущества, в том числе, исходя из обстоятельств, установленных судами в рамках ранее рассмотренных дел (№ А75-13674/2022, № А75-3100/2020); учитывая, что в материалы настоящего дела истцом представлены документы, а именно: архитектурно-планировочное задание № 90 на разработку проекта комплекса торговых павильонов в мкр. 32 г. Сургута, а также альбомы, в которых рассчитаны архитектурно-строительные, технологические, санитарно-технические и электротехнические решения комплекса магазинов модульного типа, из которых не следует, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, проектной документацией предусмотрено возведение именно комплекса магазинов модульного типа, а не объектов капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорный объект соответствует понятию павильона как временного сооружения, приведенного в ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что: изначально земельный участок был предоставлен под размещение объектов малых архитектурных форм, то есть не в целях строительства объекта капитального строительства либо его размещения; последующее заключение договоров аренды земельного участка также указывает на то, что земельный участок ООО «Ладис» был предоставлен под временный объект - комплекс торговых павильонов, а затем под временный объект-павильон «Кафе быстрого питания»; именно обозначение указанных объектов как временных (павильон овощи-фрукты, павильон парикмахерская, павильон кафе быстрого питания) явилось основанием для включения указанных объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования города Сургута, утвержденную постановлением Администрации от 29.03.2013 № 2119; в дальнейшем по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 № 171, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:59 общей площадью 372 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 32, территориальная зона Ж.З. - 32, также предоставлен обществу под временный объект - павильон «Детское кафе», при этом в договоре стороны установили, что приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что согласие арендодателя на размещение на арендованном земельном участке объекта недвижимости отсутствует, а ООО «Тан-Лун» земельный участок предоставлялся исключительно в целях размещения временного объекта на ограниченный срок.

Суды обоснованно учли, что в рамках дела № А75-13674/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды установили, что срок действия договора аренды № 171 истек 20.02.2019; для размещения НТО на территории города Сургута обществу требуется не заключение договора аренды земельного участка, а соблюдение процедур, предусмотренных специальным законодательством о размещении НТО; правовых оснований для заключения с заявителем договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:59 под размещение временного объекта – павильон «Детское кафе» у Администрации не имелось.

Принимая во внимание, что отсутствие у истца права на земельный участок, занятый спорный объектом, вне зависимости от установления обстоятельства наличия признаков недвижимого имущества, является самостоятельным и непреодолимым препятствием для признания права собственности общества на спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ, суды правомерно признали требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Иного из материалов дела не следует.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора от 16.11.2022).

Учитывая, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие права на пользование земельным участком, в том числе в целях возведения капитального объекта, основания для назначения судебной экспертизы с целью выяснения наличия либо отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества, в настоящем случае у судов отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах (фактах предоставления земельного участка), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18638/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1