755/2017-2884(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5349/2016

г. Самара

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и  

реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  

и публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного  

суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу № А65-5349/2016 (судья  

ФИО2), 

 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального  

строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования  

города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  

обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15  

054 845 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 68 508 191 руб. 98 коп. неустойки,  

 третье лицо: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при  

Президенте Республики Татарстан», с участием: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2016),  от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2016),  

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и  реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании 15 054 845 рублей  68 копеек задолженности, 68 508 191 рубля 98 копеек неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан».  

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 г., по делу № А65-5349/2016  исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскано с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета  муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15  000 000 рублей неустойки.  

В остальной части иска отказано. 

Взыскано с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78 000 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение  "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета  муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 г., и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал  установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что в  решении ошибочно указано, что ответчиком выполнен работы на сумму 182 358 351 руб.  57 коп. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств  возведения ответчиком временных зданий и сооружений и затрат на их приобретение.  Также заявитель не согласен со снижением на основании 404 ГК РФ начисленной  ответчику неустойки по основанию несвоевременного предоставления ответчику  разрешения на строительство и по основанию не своевременной переданной проектной  документации.  

Также не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка в выполнении  работ на объекте вызвана ненадлежащим и несвоевременны исполнением истцом  встречных обязательств по договору, в связи с этим у суда первой инстанции  ответствовали основания для взыскания с ответчика неустойки. Истцом не исполнены  встречные обязательства по договору, что повлекло за собой увеличение сроков  строительства. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для  взыскания с ответчика пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию. Заявитель  считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что  истец не обладает правом на обращение с иском. Неустойка взыскана без учета  надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечило.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы по  доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения жалобы противоположной  стороны.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2014 между сторонами заключен  договор подряда № 125/п, по условиям которого ответчик (подрядчик по договору)  обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию истца (заказчик по  договору) на объекте: «Жилой дом № 12-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават  Купере» г. Казани», общей площадью 16 143,15кв.м. (в том числе: квартир 15 180,15кв.м.,  нежилых помещений 963 кв.м) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж  оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же  строительство инженерных сетей объекта (устройство сетей, водоснабжение и  канализация до 1 -го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до  ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, линевые выпуска до 1 -го  колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями договора и  утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией,  ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а истец обязуется принять их  результат и оплатить в установленном договором порядке (л.д.л.д.9-15, т.1).  

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ составила 409  137 295 рублей 28 копеек. Указанная стоимость является твердой (л.д.9, т.1).  

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора подряда. Сроком начала  работ является дата подписания договора. Срок завершения работ и ввода в эксплуатацию  30.09.2015 (л.д.9 оборот т.1).  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 стороны установили, что  стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 439 155 076 рублей 83 копейки.  Указанная стоимость является твердой. Остальные условия договора оставлены без  изменения (л.д.16, т.1).  

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны акты выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 155  024 818 рублей 60 копеек:  

 № 1 от 30.09.2014 на сумму 17 712 548 рублей 32 копейки (л.д.л.д.65-76, т.1):   № 2 от 16.10.2014 на сумму 5 520 378 рублей 76 копеек (л.д.л.д.77-87, т.1);  

 № 3 от 17.11.2014 на сумму 7 461 793 рубля 74 копейка (л.д.л.д.88-118, т.1);   № 4 от 29.12.2014 на сумму 12 311 819 рублей 04 копейки (л.д.л.д.119-150, т.1);  

 № 5 от 16.03.2015 на сумму 17 638 886 рублей 75 копеек (л.д.л.д.151-175, т.1,  л.д.л.д.1-31, т.2);  

 № 6 от 15.04.2015 на сумму 20 502 807 рублей 63 копейки (л.д.л.д.32-56, т.2);   № 7 от 30.04.2015 на сумму 48 431 691 рубль 50 копеек (л.д.л.д.57-116, т.2);  

 № 8 от 15.10.2015 на сумму 20 463 474 рубля 82 копейки (л.

<

...>  т.2);  

 № 9 от 15.11.2015 на сумму 4 981 418 рублей 07 копеек (л.д.л.д. 172-186, т.2).  

В свою очередь, истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 170  079 664 рубля 28 копеек по платежным поручениям: № 6815 от 11.02.2015 на сумму 22  146 310 рублей (л.д.120, т.3); № 11331 от 11.03.2015 на сумму 43 006 539 рублей 83  копейки (л.д.119, т.3); № 13969 от 24.03.2015 на сумму 1 500 000 рублей (л.д.118, т.3); №  15406 от 31.03.2015 на сумму 1 950 000 рублей (л.д.117, т.3); № 15907 от 02.04.2015 на  сумму 2 250 000 рублей (л.д.116, т.3); № 17073 от 09.04.2015 на сумму 40 474 000 рублей  (л.д.115, т.3); № 18160 от 15.04.2015 на сумму 7 045 660 рублей (л.д.114, т.3); № 18880 от  20.04.2015 на сумму 800 000 рублей (л.д.113, т.3); № 21153 от 30.04.2015 на сумму 5 637  830 рублей (л.д.112, т.3); № 21471 от 05.05.2015 на сумму 1 278 530 рублей (л.д.111, т.3);   № 23124 от 15.05.2015 на сумму 1 473 730 рублей (л.д.110, т.3); № 25562 от 28.05.2015 на  сумму 5 826 410 рублей (л.д.109, т.3); № 27487 от 08.06.2015 на сумму 1 590 360 рублей  (л.д.108, т.3); № 27747 от 09.06.2015 на сумму 12 435 454 рубля 45 копеек (л.д.107, т.3); №  30895 от 24.06.2015 на сумму 18 644 840 рублей (л.д.106, т.3); № 41924 от 14.08.2015 на  

сумму 1 700 000 рублей (л.д.109, т.4); № 47646 от 15.09.2015 на сумму 2 320 000  рублей (л.д.105, т.3).  

15.01.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о несоблюдении сроков  исполнения договора подряда и графика производства работ, в которой истец потребовал  от ответчика завершения всех работ на объекте, предоставления актов выполненных работ  на сумму неотработанного аванса и передачи объекта в установленном договором порядке  (л.д.л.д.17-18, т.1).  

На основании пункта 9.2 договора подряда истец имеет право расторгнуть договор в  одностороннем порядке, письменно уведомив за 10 календарных дней об этом ответчика,  в случае существенного нарушения условий договора, а именно: систематическое  нарушение подрядчиком своих договорных обязательств (3 и более фактов),  неисполнение обязательств по передаче объекта в течение более чем двух месяцев от  срока, предусмотренного в п.3.3, 3.4 договора; задержки ответчиком начала строительства  более чем на 1 месяц; неоднократного нарушения ответчиком сроков производства работ,  влекущего увеличение сроков строительства более 1 месяца; невыполнения работ  согласно календарному графику производства работ более 1 месяца (л.д.13 т.1).  

Поскольку объект ответчиком сдан не был, и имела место просрочка выполнения  работ, истец направил ответчику претензию от 20.02.2016, в которой уведомил ответчика  о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата  неотработанного аванса в сумме 15 054 845 рублей 68 копеек и уплаты пени за просрочку  ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику в сумме 54 824 397 рублей 56  копеек. Претензия была получена ответчиком 26.02.2016 (л.д.л.д.19,20, т.1).  Следовательно, в соответствии с положениями пункта 9.2 договор подряда № 125/п от  22.08.2014 считается расторгнутым с 08.03.2016.  

25.02.2016 и 14.03.2016 ответчиком в адрес истца были направлены акты  выполненных работ на общую сумму 41 729 870 рублей 54 копейки (л.д.л.д.1 -94, т.3).  

Письмом № 784-5 от 14.03.2016 данные акты были возвращены в связи с  отсутствием при расчете стоимости работ корректирующего коэффициента. Как указано в  письме, необходимость применения данного коэффициента и его величина неоднократно  доводились до сведения ответчика письмами от 06.05.2015, от 16.09.2015 и от 14.03.2016  (л.д.л.д.123-124, т.3).  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по  возврату неизрасходованных денежных средств как неосновательного обогащения, а  также уплаты неустойки.  

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и  договором строительного подряда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанные акты выполненных  работ на сумму 155 024 818 рублей 60 копеек приняты истцом без учета понижающего  коэффициента. Истец не оспаривает тот факт, что стоимость выполненных работ была  определена ответчиком на основании сметной документации, передаваемой истцом  ответчику. По мнению истца, ответчик должен был самостоятельно применить  понижающий коэффициент к расценкам, установленным сметой.  

Согласно пункту 4.31 договора подряда ответчик несет ответственность за  достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ, примененных  расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости материалов.  

 Кроме того, договором подряда предусмотрено право истца приостановить  производство работ при осуществлении их с отступлением от проектно-сметной  документации и условий, установленных договором (пункт 5.7 договора подряда).  Сообщением № 4521-1 от 08.09.2015 истец просит ответчика выполнять строительно- монтажные работы в строгом соответствии с разработанной проектной документацией.  

Материалами дела подтверждается, что сторонами установлена твердая цена  контракта.  

Указанная стоимость подлежит изменению только в случае увеличения или  уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один  кв.м по данным технической инвентаризации, соразмерно изменению площади объекта.  

Следовательно, стороны согласовали возможность изменения твердой цены в том  лишь случае, если в период выполнения работ будет выявлено увеличение или  уменьшение площади объекта по сравнению с проектной площадью.  

 Стороны реализовали свое право на изменение твердой цены договора в связи с  уточнением общей жилой площади и площади нежилых помещений, а также с учетом  Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 156 от 17.03.2015 путем  заключения дополнительного соглашения к договору от 25.12.2015.  

Таким образом, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые  обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она  подтверждена сторонами в письменной форме в виде соглашения об изменении и  дополнении договора, заключенного в соответствии с законодательством РФ (пункт 11.2  договора подряда).  

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что стороны  договора достигли соглашения о применении иных расценок, чем предусмотренных  сметной документацией.  

Направленные в адрес ответчика письма с уведомлением о применении  понижающего коэффициента, согласованного между истцом и третьим лицом, не  являющимся стороной договора подряда, не могут являться основанием для изменения  цены работ.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, анализируя установленные  обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований  считать, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму  понижающего коэффициента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно  доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие  доказательства.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

В материалах дела имеется подписанный акт фактически выполненных объемов  работ, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ без учета  

коэффициента составила 182 358 351 рубль 57 копеек, с учетом коэффициента - 160  565 375 рублей 93 копейки.  

Взыскиваемые истцом денежные средства не могут считаться неосновательным  обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, в соответствии с  документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе сметной  документацией, передаваемой истцом.  

Истец не представил документов, обязывающих ответчика применить расценки, не  предусмотренные сметной документацией, а также доказательств завышения ответчиком  стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что ответчиком фактически  выполнены работы на сумму 182 358 351 рубль 57 копеек, превышающую общую сумму  денежных средств, перечисленных истцом на уплату выполненных работ - 170 079 664  рубля 28 копеек, требование о взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 15 054  845 рублей 68 копеек подлежало оставлению без удовлетворения.  

Понижающий коэффициент, рассчитанный третьим лицом, является  индивидуальным, и условиями заключенного сторонами договора подряда не  предусмотрено его применение с целью изменения сметной стоимости строительства.  Указание в пункте 4.31 договора подряда об обязанности ответчика скорректировать по  требованию истца формы КС-2 и КС-3 применяется в случае обнаружения завышения  расценок. Однако, судом установлено, что ответчик применял расценки, соответствующие  сметной документации. Доказательств завышения ответчиком стоимости работ истцом не  представлено.  

Более того, истец в письме № 11-422-исх/23 от 28.01.2015, направленном в адрес  третьего лица, указывает лишь на существование угрозы превышения договорной  стоимости.  

Из письма третьего лица № 11 -2387-исх/23 от 06.05.2015 следует, что  необходимость применения понижающих коэффициентов по каждому жилому дому  микрорайона была выявлена третьим лицом в ходе сравнительного анализа сметной и  договорной стоимости по жилым домам ж/р «Салават Купере» г. Казани. В то же время,  истцом не представлено достоверных доказательств того, что определенная сметной  документацией стоимость работ непременно повлечет завышение запланированного  объема по сравнению с фактическим. Стоимость выполненных ответчиком без  применения понижающего коэффициента работ до расторжения договора не превышает  договорную цену, установленную дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015.  

Двусторонне-составленный сторонами по запросу суда акт фактически выполненных  объемов работ свидетельствует о несогласованности между истцом и третьим лицом  стоимости работ (по расчету истца стоимость работ должна составлять 160 565 375 рублей  93 копейки, по расчету третьего лица - 118 060 884 рубля 24 копейки).  

Указание истца на соответствие условий договора подряда пункту 3 постановления  Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.04.2014 № 244 «О программе  обеспечения жильем граждан в Республике Татарстан», согласно которому  

средняя стоимость квадратного метра строительства жилья не должна превышать 26 000  рублей, не может быть принято судом в виду отсутствия каких-либо ссылок на указанное  постановление в договоре подряда.  

В дополнительном соглашении от 25.12.2015 стороны предусмотрели  корректировку цены договора с учетом Постановления Кабинета Министров Республики  Татарстан № 156 от 17.03.2015. Спорные акты выполненных работ составлены с учетом  данного постановления, доказательств обратного истцом не представлено.  

Пункт 11.11 договора, предусматривающий, что во всем остальном, что не  предусмотрено договором, стороны руководствуются нормативно-правовыми актами  Республики Татарстан и действующим законодательством Российской Федерации, не  содержит прямой ссылки на вышеуказанные постановления Кабинета Министров  Республики Татарстан при определении цены договора, и относится к случаям, когда  регулирование правоотношений сторон не предусмотрено положениями договора  подряда.  

Ни положения договора подряда № 125/п от 22.08.2014, ни положениями договора  об инвестиционной деятельности № 330/ф от 08.07.2014 не предусмотрено совершение  истцом сделки от имени третьего лица. Следовательно, права и обязанности по  заключенному истцом договору подряда № 125/п от 22.08.2014 возникли непосредственно  у истца.  

Поэтому довод ответчика о том, что у настоящего истца отсутствует право на  обращение в суд с настоящим исковым заявлением, не может быть принят.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора подряда. Сроком начала  работ является дата подписания договора. Срок завершения работ и ввода в эксплуатацию  30.09.2015 (л.д.9 оборот т.1).  

Согласно пункту 3.4 договора подряда срок передачи объекта по акту приемки  объекта капитального строительства и исполнительной документации в течение 5  календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  Объект считается переданным от ответчика истцу после получения инвестором- застройщиком (третьим лицом) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания  акта реализации договора об инвестиционной деятельности между истцом и третьим  лицом (л.д.9 оборот т.1).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком продолжалось  выполнение работ и предъявление актов приемки выполненных работ до февраля 2016  года, что подтверждает факт просрочки выполнения и сдачи работ, в связи с чем суд  признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  нарушением сроков, установленных в п.3.3, 3.4 договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании пункта 10.1 договора подряда в случае просрочки ввода объекта в  эксплуатацию и передачи его истцу с нарушением сроков, установленных в п.3.3, 3.4  договора ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости  выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (л.д.13  оборот, т.1).  

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом усматривается  необходимость корректировки данного расчета в части суммы задолженности и периода  начисления неустойки.  

Истец рассчитывает размер пени, исходя из стоимости договора в размере 439  155 076 рублей 83 копейки за период с 06.10.2015 по 11.03.2016.  

Как установлено пунктом 10.1 договора ответчик несет ответственность в виде  уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 2.1  договора.  

Данное условие договора, равно как и цена договора, согласованы сторонами при  его заключении, что не противоречит принципу, выраженному в статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.1 договора, действующему до подписания сторонами  дополнительного соглашения от 25.12.2015, стоимость выполняемых работ составляет 409  137 295 рублей 28 копеек. Дополнительное соглашение от 25.12.2015 вступает в силу с  момента подписания его сторонами. Таким образом, за период просрочки с 06.10.2015 по  24.12.2015 размер пени должен рассчитываться исходя из стоимости договора - 409 137  295 рублей 28 копеек.  

Договор подряда между сторонами расторгнут и его действия прекращено с  07.03.2016.  

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента  заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого  соглашения. При таком положении договорная неустойка за период после расторжения  договора взысканию не подлежала. Требование о взыскании договорной неустойки может  быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем  предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.  

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки подлежало  пересчету с учетом изменения цены договора и за период до расторжения Договоров, что  в данном случае составляет 65 228 459 рублей 92 копейки.  

Между тем, учитывая, что работы по договору должны быть выполнены в  соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью  договора, с учетом пункта 4.5 договора (л.д.9 оборот т.1), в силу пункта 4.5 договора  ответчик обязан приступить к выполнению работ после получения от истца разрешения на  строительство, в случае если законодательством предусмотрено его получение (л.д.9  оборот т.1), в обязанности истца входит передача ответчику разрешения на строительство  в течение 3 календарных дней с момента получения его от третьего лица (л.д.12 т.1), а  разрешение на строительство было получено лишь 29.04.2015 (л.д.190, т.2), сметная  документация передавалась ответчику в ходе выполнения работ в течение 2014 и 2015  годов вплоть до февраля 2016 года (л.д.л.д.191,192, т.2, л.д.л.д.232-238. т.4), то есть почти  до даты расторжения договора, суд первой инстанции, обоснованно, в пределах своей  компетенции дал оценку и сделал вывод о наличии вины также и истца в нарушении  срока производства работ ввиду несвоевременной передачи проектной документации  подрядчику.  

Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика  от мер ответственности, предусмотренных договором за нарушение сроков выполнения  работ, поскольку вопреки положениям пункта 2 статьи 716, статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик фактически приступил к исполнению  обязательств по договору сразу после заключения договора подряда без предоставления  со стороны заказчика разрешения на строительство, строительной площадки и в  отсутствие сметной документации, следовательно, отсутствие разрешения на  строительство и получение его 29.04.2015 не препятствовало ответчику выполнить  соответствующий объем работ.  

В материалах дела имеются письмо ответчика № 2158-1 от 20.04.2015, содержащее  просьбу перенести сроки окончания строительно-монтажных работ, а также письма,  датированные 29.06.2015, 29.07.2015, 08.09.2015, с требованием предоставить  согласованную с теплоснабжающей организацией проектную документацию (л.д.л.д.125- 128, т.3). Вместе с тем, ответчик в течение длительного периода времени (с сентября 2014  

года) до получения сообщения от истца об отказе от договора (март 2016 года) не  воспользовался своим правом и не приостанавливал выполнение работ.  

Факт исполнения ответчиком обязательств с нарушением сроков выполнения работ  установлен материалами дела, между тем, просрочка подрядчика по исполнению  принятых на себя обязательств возникла, в том числе в связи с ненадлежащим  исполнением заказчиком своих встречных обязательств, что влечет уменьшение размера  неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Поскольку материалами дела подтверждается вина как ответчика так и истца в  несвоевременности выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно,  сделал вывод обоснованным снижение размера взыскиваемой неустойки на 50%, что  составляет 32 614 229 рублей 96 копеек.  

Оснований для переоценки установленных обстоятельств, которые не вызывают  сомнений у суда апелляционной инстанции, не устанавливаются.  

Пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижение неустойки в виду ее  завышенного размера и компенсационного характера.  

Суд, первой инстанции обоснованно и правомерно, в пределах своей компетенции,  оценил имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами  правоотношений, принял во внимание срок неисполнения обязательства, размер  возможных убытков, крайне высокий размер неустойки (0,1% от цены договора),  установленный договором подряда, и снизил неустойки до 15 000 000 рублей.  

Оснований для переоценки не имеется. 

При этом было принято во внимание, что заключение между сторонами  дополнительного соглашения 25.12.2015 (то есть после окончания сроков выполнения  работ по договору подряда - 30.09.2015) произошло без изменения условий договора  подряда в части сроков выполнения работ. В то же время ни со стороны ответчика, ни со  стороны истца каких-либо замечаний по заключенному соглашению не представлено,  требований об изменении сроков выполнения работ после заключения соглашения  ответчиком не заявлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд при взыскании неустойки необоснованно не  принял исполненные ответчиком обязательства, не принимаются, поскольку данный  довод не изменяет существа решения и не изменяет суммы взысканной неустойки, с  учетом ее уменьшения. Размер пени, рассчитанной с учетом исполненных обязательств  ответчиком, будет больше, чем взысканный судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не устанавливает  оснований для переоценки фактических обстоятельств.  

Довод заявителя жалобы (ответчика) об отсутствии правовых оснований для  расторжения договора не принимается, поскольку условиями п.9.2 договора подряда  

предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае  если ответчик нарушил любой срок выполнения работ.  

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ 30.09.2015, установленный  договором подряда № 125/п от 22.08.2014, истец правомерно отказался в одностороннем  порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий (срока  выполнения работ).  

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства  дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или  неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное  применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильного решения.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и  реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истец освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу  

 № А65-5349/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий К.К. Туркин 

Судьи В.Т. Балашева  

С.А. Кузнецов