ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15129/2016

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10338/2020) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по делу № А75-15129/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860119000019, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО4 по доверенности № 3-ДГ/519/12 от 15.01.2020, сроком действия до 18.10.2021; 

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - представитель Сазонова Н.А. по доверенности б/н от 15.10.2020 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непроведению оценки имущества должника в двухмесячный срок с даты получения требования о проведении оценки; непринятию надлежащих мер по получению арендной платы с лиц, фактически использующих в коммерческих целях имущество ФИО2, составляющее конкурсную массу, о взыскании с ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, понесенных им в рамках указанного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взыскано 255 050 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу финансового управляющего судебных расходов в сумме 87 572 руб. 92 коп., в том числе 45 000 руб. расходов на услуги представителя по участию в судебных заседаниях, 22 572 руб. 95 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 4 000 руб. судебных расходов за услуги по ознакомлению с материалами дела, 16 000 руб. судебных расходов на услуги по составлению отзыва, дополнительного отзыва, письменных пояснений в количестве двух.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что привлеченный специалист представлял интересы финансового управляющего не только при рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействие) последнего, но также в рамках дел № А75-3206/2015, № А75-2324/2016, № А75-14406/2015, № А75-3206/2015, № А75-14406/2015, а потому размер транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, заявленных к взысканию финансовым управляющим, подлежит уменьшению пропорционально количеству судебных заседаний по всем делам, в которых от ФИО3 участвовал представитель Сазонова Наталья Александровна (далее – Сазонова Н.А.), то есть до 18 739 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно доводам Банка, в соответствии с пунктом 10 соглашения об оказании юридической помощи № 24-ФЛ/2019 от 17.07.2019 участие в каждом  судебном заседании (один день занятости) составляет 20 000 руб., однако представитель в течение рабочего дня участвовал не в одном, а в нескольких судебных заседаниях по разным делам, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в указанной части подлежат снижению до 36 666 руб. 67 коп.

Банк считает, что судебные расходы на ознакомление с материалами дела являются чрезмерными, так как при должном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей необходимость в ознакомлении с таковыми у его представителя отсутствовала бы. Так, ФИО3 является профессиональным участником дела о банкротстве, а потому должна была быть осведомлена обо всех его обстоятельствах и об имеющихся в нем документах, сообщив о них представителю самостоятельно, чем избежала бы несения судебных расходов в сумме 4 000 руб., связанных с ознакомлением представителя с материалами дела 21.08.2019 и 05.09.2019.

Представитель финансового управляющего участвовал во всех судебных заседаниях по жалобе ПАО «Сбербанк России», кроме последнего заседания суда первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» также указывает, что понесенные финансовым управляющим судебные расходы в целом не соответствуют критериям разумности и обоснованности, так как финансовый управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, должен обладать необходимыми для участия в обособленных спорах компетенциями, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении ФИО3 для оказания ей юридических услуг Сазоновой Н.А., что дополнительно подтверждается простотой обособленного спора по жалобе Банка.

ФИО3 в дело не представлены доказательства отсутствия у нее возможности самостоятельно выполнить мероприятия, указанные в соглашении на оказание юридической помощи, учитывая наличие у нее специальных знаний, соответствующей квалификации, опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, ее осведомленности об обстоятельствах дела в целом и обособленного спора в частности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с поступлением от ПАО «Сбербанк России» и от ФИО3 ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что приведенные в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» доводы не были заявлены им при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу финансового управляющего судебных расходов в сумме 87 572 руб. 92 коп., в том числе 45 000 руб. расходов на услуги представителя по участию в судебных заседаниях, 22 572 руб. 95 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 4 000 руб. судебных расходов за услуги по ознакомлению с материалами дела, 16 000 руб. судебных расходов на услуги по составлению отзыва, дополнительного отзыва, письменных пояснений в количестве двух.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непроведению оценки имущества должника в двухмесячный срок с даты получения требования о проведении оценки; непринятию надлежащих мер по получению арендной платы с лиц, фактически использующих в коммерческих целях имущество ФИО2, составляющее конкурсную массу, о взыскании с ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении жалобы Банка отказано, финансовый управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по жалобе ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 24-ФЛ/2019 от 17.07.2019, квитанции от 20.07.2019 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2019 на сумму 110 000 руб., от 26.03.2020 на сумму 60 000 руб., от 15.04.2020 на сумму 5 000 руб. маршрут - квитанции электронного билета и посадочные талоны к ним, электронные билеты, счет № 419/2020 от 11.03.2020 на сумму 5 000 руб., квитанция об оплате № 584 от 12.03.2020 на сумму 5 000 руб., квитанции и описи вложений.

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридических услуг № 24-ФЛ/2019 от 17.07.2019, заключенного между ФИО3 и (клиент) и адвокатом Сазоновой Н.А. (адвокат), клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи, а именно представление интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий финансового управляющего, взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела № А75-15129/2015.

Согласно пункту 2 соглашения оказание юридической помощи по настоящему соглашению включает в себя изучение документов, собирание необходимых доказательств, подготовку отзыва на заявление ПАО «Сбербанк России»; участие адвоката в качестве представителя клиента в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий финансового управляющего, взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела № А75-15129/2016; подготовку процессуальных документов, связанных с предметом спора; при необходимости обжалованию судебного акта, а также представлению интересов клиента в производстве апелляционной и кассационной инстанциях; взысканию судебных и иных расходов с ПАО «Сбербанк России» понесенных клиентом в рамках данного дела; иные услуги, необходимые в связи с ведением дела.

Цена соглашения состоит из оплаты услуг (вознаграждение) и расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи клиенту (пункт 8 соглашения).

Общий размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению определяется на основании актов о выполнении обязательств, исходя из вида оказанных услуг и их стоимости, предусмотренных п. 10 настоящего соглашения (пункт 9 соглашения).

Виды юридических услуг, оказываемых по настоящему соглашению, и их стоимость указаны в пункте 10 соглашения.

Как указано в пункте 12 соглашения, оплата по настоящему соглашению производится клиентов путем передачи наличных денежных средств адвокату, в следующем порядке: 30 000 руб. в качестве аванса не позднее 15 календарных дней после подписания настоящего соглашения; оставшаяся стоимость оказанных услуг оплачивается клиентом в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующего акта о выполнении обязательств.

Акты о выполнении обязательств по настоящему соглашению подписываются по мере исполнения настоящего соглашения по требованию любой из сторон (пункт 14 соглашения).

В подтверждение оказания и оплаты услуг по соглашению финансовым управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства: акт о выполнении обязательств № 1 от 04.12.2019 на сумму 140 000 руб., акт о выполнении обязательств № 2 от 23.03.2020 на сумму 60 000 руб., акт о выполнении обязательств № 3 от 15.03.2020 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 205 000 руб.

В подтверждение оплаты вознаграждения Сазановой Н.А. в размере 205 000 руб. за оказанные услуги заявитель предоставил в арбитражный суд квитанции от 20.07.2019 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2019 на сумму 110 000 руб., от 26.03.2020 на сумму 60 000 руб., от 15.04.2020 на сумму 5 000 руб.

Как следует их материалов дела, при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего при участии представителя ФИО3 состоялось пять судебных заседаний (14.08.2019, 11.09.2019, 10.10.2019, 30.10.2019, 20.11.2019) в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа - Югры и два судебных заседания (11.03.2020, 13.03.2020) в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Финансовым управляющим заявлены к взысканию транспортные расходы (маршрут - квитанции электронного билета и посадочные талоны к ним: № 298 2424956903 на сумму 7 600 руб., № 298 2425666980 на сумму 13 600 руб., № 298 2425824389 на сумму 9 200 руб., № 298 2425824389 на сумму 9 200 руб.; электронные билеты: № 7175263637155 на сумму 2 725 руб. 60 коп., № 71802646258591 на сумму 2 420 руб. 30 коп.)

В подтверждение оплаты за проживание представителя представлен счет № 419/2020 от 11.03.2020 на сумму 5 000 руб., квитанция об оплате № 584 от 12.03.2020 на сумму 5 000 руб.

Общая сумма расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, составила 48 145 руб. 90 коп.

В подтверждение почтовых расходов ФИО3 представлены почтовые квитанции и описи вложений на общую сумму 1 904 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы финансового управляющего, взыскал с ПАО «Сбербанк России» 255 050 руб. 60 коп.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 имеет право на возмещение ей ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, и о том, что финансовым управляющий надлежащим образом подтвердил несение им расходов в сумме 255 050 руб. 60 коп., а потому судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Банка в пользу ФИО3

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» отсутствуют доводы о том, что размер понесенных финансовым управляющим при рассмотрении жалобы судебных расходов последним достоверно не подтвержден.

Вместе с тем Банк в апелляционной жалобе заявил, что понесенные финансовым управляющим судебные расходы в целом не соответствуют критериям разумности и обоснованности, привел подробные доводы в подтверждение своей позиции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Сбербанк России» заявляло о чрезмерности заявленных ФИО3 к взысканию судебных расходов при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Однако какие-либо обоснованные доводы, в частности доводы, которые Банк заявил в апелляционной жалобе, им в суде первой инстанции не приводились, какими-либо доказательствами не подтверждались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что содержащиеся в его апелляционной жалобе доводы относительно неразумности и чрезмерности заявленных ФИО3 к взысканию судебных расходов были заявлены ПАО «Сбербанк России» только при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, поскольку ранее (при его рассмотрении судом первой инстанции) представление интересов Банка осуществлялось другим отделом.

Между тем приведенные доводы не подтверждают добросовестность процессуального поведения Банка в рамках настоящего спора, так как обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Сбербанк России», связаны с внутренними организационными проблемами Банка, не свидетельствуют об уважительности причин незаявления Банком доводов в суде первой инстанции (по аналогии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), заявитель имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов финансового управляющего о разумности понесенных им судебных расходов, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время Банк в своей апелляционной жалобе, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приведенные в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» доводы несостоятельны.

Так, по мнению Банка, финансовый управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, должен обладать необходимыми для участия в обособленных спорах компетенциями, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении ФИО3 для оказания ей юридических услуг Сазоновой Н.А., что дополнительно подтверждается простотой обособленного спора по жалобе Банка. ФИО3 в дело не представлены доказательства отсутствия у нее возможности самостоятельно выполнить мероприятия, указанные в соглашении на оказание юридической помощи, учитывая наличие у нее специальных знаний, соответствующей квалификации, опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, ее осведомленности об обстоятельствах дела в целом и обособленного спора в частности.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО3 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве (арбитражного управляющего), не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у него специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которого приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумном пределе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС1610826 (3).

Согласно доводам Банка, привлеченный специалист представлял интересы финансового управляющего не только при рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействие) последнего, но также в рамках дел № А75-3206/2015, № А75-2324/2016, № А75-14406/2015, № А75-3206/2015, № А75-14406/2015, а потому размер транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, заявленных к взысканию финансовым управляющим, подлежит уменьшению пропорционально количеству судебных заседаний по всем делам, в которых от ФИО3 участвовал представитель Сазонова Н.А., то есть до 18 739 руб. 62 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом не оспоренными Банком доводами финансового управляющего, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым тот факт, что Сазонова Н.А. в дни судебных заседаний по жалобе Банка принимала участие в судебных заседаниях по иным делам, сам по себе, не может являться основанием для снижения размера судебных расходов.

Как указывает ФИО3, не опровергнуто Банком, на представление интересов финансового управляющего по каждому из дел им с Сазоновой Н.А. были заключены самостоятельные договоры об оказании юридической помощи, имеющие иной предмет и основания заключения, оплата услуг, оказанных в их исполнение, осуществлена ФИО3 раздельно.

Участие Сазоновой Н.А. в деле № А75-3206/2015 в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях 14.08.2019, 20.11.2019, а также в деле № А75-2324/2016 в судебном заседании 10.10.2019 не является основанием для пропорционального уменьшения расходов на авиабилеты, так как в указанных делах судебные расходы не взыскивались, стоимость авиабилетов не предъявлялась к взысканию.

Участие Сазоновой Н.А. в деле № А75-14406/2015 в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях 20.11.2019, 11.03.2020, 13.03.2020 также не подтверждает обоснованность доводов Банка, так как именно при рассмотрении спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» представитель ФИО3 Сазонова Н.А. была вынуждена остаться с 11.03.2020 по 13.03.2020 в г. Омске, поскольку был объявлен перерыв в судебном заседании. В связи с этим к взысканию предъявлены расходы на проживание в гостинице и железнодорожные билеты.

Сазонова Н.А. действительно участвовала 20.11.2019 и 13.03.2020 в ином процессе по делу № А75-14406/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сигма Плюс» (далее – ООО «Сигма Плюс») на действия ФИО3 Однако по данному делу были предъявлены к взысканию иные проездные документы за иные периоды.

В рамках дела № А75-14406/2015 ФИО3 было подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Сигма Плюс», к заявлению был представлен иной, чем представленный в настоящее дело, расчет размера судебных издержек.

Таким образом, двойное взыскание транспортных расходов и иных судебных расходов ФИО3 не осуществлялось, в каждом споре ею заявлены требования о взыскании различных расходов с представлением в арбитражный суд разных проездных и иных документов.

Обратное ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не доказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Банк считает, что судебные расходы на ознакомление с материалами дела являются чрезмерными, так как при должном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей необходимость в ознакомлении с таковыми у его представителя отсутствовала бы. 

Так, ФИО3 является профессиональным участником дела о банкротстве, а потому должна была быть осведомлена обо всех его обстоятельствах и об имеющихся в нем документах, сообщив о них представителю самостоятельно, чем избежала бы несения судебных расходов в сумме 4 000 руб., связанных с ознакомлением представителя с материалами дела 21.08.2019 и 05.09.2019.

Однако, во-первых, как было указано ранее, наличие у ФИО3 статуса профессионального участника дел о банкротстве (статуса арбитражного управляющего) не означает отсутствие у нее права на услуги представителя при рассмотрении соответствующих дел арбитражными судами.

Во-вторых, ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ), которое согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ может быть реализовано им через представителя. 

В связи с этим ознакомление с материалами дела всегда осуществляется участвующим в нем лицом по собственному усмотрению, при наличии у него потребности в совершении соответствующего процессуального действия. А потому финансовый управляющий имел право поручить своему представителю ознакомление с материалами обособленного спора по жалобе ПАО «Сбербанк России» на его действия (бездействия).

В то же время общеизвестным фактом является то обстоятельство, что осведомленность лица, участвующего в деле, о фактических обстоятельствах конкретного правового спора, находящегося на рассмотрении арбитражного суда, а также наличие у него тех или иных документов или других доказательств, имеющих отношение к предмету спора, не означает отсутствие у него потребности в ознакомлении с материалами соответствующего дела, поскольку содержащиеся в них документы, доказательства, сведения и доводы исходят не только от данного конкретного лица, но также и от других лиц, участвующих в деле, при этом наличие в распоряжении конкретного лица соответствующих документов и сведений (в том числе по причине их направления в адрес такого лица представившими их в дело лицами во исполнение требований АПК РФ) не может презюмироваться.

По указанной причине, вопреки доводам ПАО «Сбербанк России», наличие у ФИО3 статуса финансового управляющего должника и ее осведомленность об обстоятельствах настоящего дела о банкротстве сами по себе не могут означать отсутствие у нее и у ее представителя потребности в ознакомлении с материалами обособленного спора по жалобе Банка.

При этом очное ознакомление с материалами дела является гарантией полного ознакомления, тогда как ознакомление в системе онлайн-доступа не всегда гарантирует полное ознакомление по причине невозможности обеспечения немедленного сканировании документов по мере их поступления работниками суда.

Поэтому личное ознакомление представителя с материалами дела не может считаться злоупотреблением процессуальными правами с целью увеличения расходов на оплату услуг представителя, а является проявлением добросовестного отношения к ведению дела.

Согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего ознакомление с материалами дела представителем ФИО3 было связано с представлением ПАО «Сбербанк России» новых процессуальных и иных документов в дело, а также изучением им материалов дела по предмету поданной Банком необоснованной жалобой на действия (бездействие) ФИО3 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО «Сбербанк России» о необоснованности судебных расходов в сумме 4 000 руб., связанных с ознакомлением представителя с материалами дела 21.08.2019 и 05.09.2019.

То обстоятельство, что представитель финансового управляющего участвовал во всех судебных заседаниях по жалобе ПАО «Сбербанк России», кроме последнего заседания суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о необоснованности и о чрезмерности заявленных финансовым управляющим судебных расходов.

Доводы жалобы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, подобные возражения о легкости спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования, угрожающего имущественной массе и деловой репутации ФИО3, как арбитражного управляющего, явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ПАО «Сбербанк России».

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем ПАО «Сбербанк России» не представил достаточных доказательств явной неразумности заявленных судебных расходов.

Достоверные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по делу №  А75-15129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров