Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020  года                                                                                    Дело №А41-46794/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ФГУП "НТЦ ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА "КОМПАС"(ИНН 7733026852, ОГРН 1037739001860) к АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА"(ИНН 5053048076, ОГРН 1065053024497) о взыскании 118 000 руб.  задолженности по Договору №2-040/18 от 14.06.2018 (дополнительное соглашение №1 от 15.05.2019); 12 489  руб. 88 коп. пени по состоянию 17.07.2020; 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НТЦ ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА "КОМПАС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями  о взыскании 118 000 руб.  задолженности по Договору №2-040/18 от 14.06.2018 (дополнительное соглашение №1 от 15.05.2019); 12 489  руб. 88 коп. пени по состоянию 17.07.2020; оплаченной госпошлины.

Дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлено возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на  подписание  товарных накладных   неизвестным лицом, не проставление печати общества, не    указана должность лица, поставившего подпись, акты сверки подписаны только истцом и не предоставлены доказательств направления их Ответчику для сверки взаимных расчетов.  Не представлены доказательства поставки товара, получения оплаты.

Согласно материалам дела исковые требования вытекают из несоблюдения ответчиком условий Договора №2-040/18 от  14.06.2018 в части оплаты  выполненных работ  (п. 1.1 Договора) по первому этапу.

Из представленного Договора №2-040/18 от  14.06.2018  и технического задания к нему  (приложение № усматривается, что таковой является  договором подряда.

Следовательно, отношения, споры,  вытекающие из деятельности в рамках Договора №2-040/18 от  14.06.2018,регулируются гл. 37 ГК РФ.

Суд разъясняет, что положения  Договора №2-040/18 от  14.06.2018 и  норм гл. 37 ГК РФ не предусматривают в настоящем споре  наличие  товарных накладных.

В материалы дела истцом не представлялись какие-либо товарные накладные.

С учетом названного выше суд находит довод ответчика необоснованным и  не подлежащим применению в настоящем случае.

 В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный тек, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10).

Ответчик не указал ни одного предусмотренного законом основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, документально не подтвердил доводы.

С учетом названного, требование  АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом отсутствия оснований предусмотренных ст. 227 АПК РФ оставлено судом  без удовлетворения.

29.09.2020 судом вынесено решение (резолютивная часть), согласно которому исковые требования удовлетворены  в  полном объеме.

В суд поступила апелляционная жалоба. Суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

Согласно материалам дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр оборонного комплекса «Компас» (ФГУП «НТЦ оборонного комплекса «Компас») (далее - Истец) и Акционерным обществом «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» (АО «ЭНПО «Неорганика») (далее - Ответчик) был заключен договор № 2-040/18 от 14 июня 2018 (дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2019) (далее -Договор), согласно которому Истец обязуется выполнить и сдать работу Ответчику по организационно-техническому и информационному обеспечению приоритетных НИОКР в области разработки и производства систем жизнеобеспечения и защиты человека в экстремальных условиях, выполняемых АО «ЭНПО «Неорганика», а Ответчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется протоколом согласования цены (приложение № 2 к Договору) и составляет 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе по этапам:

1  этап - 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

2  этап - 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец работу по первому этапу в соответствии с Договором выполнил в срок в полном объеме. Ответчик работу принял.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ обязанность Ответчика заключается в приемке выполненной работы и ее оплате.

Согласно п. 4.4 Договора Ответчик обязан оплатить счет за выполненную работу в 10-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции был подписан 12.12.2018.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных работ по Договору.

В соответствии с Актом сдачи-приемки научно технической продукции по первому этапу следует к перечислению 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.6 Договора взаимные обязательства Сторон по Договору считаются выполненными по утверждении Ответчиком акта сдачи-приемки и исполнения финансовых обязательств.

Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных работ в размере 118 000 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен  акт сдачи-приемки  научно-технической продукции  по первому этапу Договора №2-040/18 от  14.06.2018 (скреплен печатями обществ, подписями уполномоченных лиц), акт сверки  по состоянию на  31.12.2019 на сумму 118 000 руб. (скреплен печатями обществ, подписями уполномоченных лиц).

 Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных   работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 118 000 руб.  основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 489 руб. 88 коп.  за период с  25.12.2018 по 17.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФГУП "НТЦ ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА "КОМПАС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 000 руб.  задолженности; 12 489  руб. 88 коп. пени по состоянию 17.07.2020; 4 540 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.А. Кондратенко