АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30753/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                   05 декабря 2017 года

 

Дата объявления резолютивной части решения суда 28 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-708),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, 

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Пруды Краснобаковского района Нижегородской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 93 663 руб. 90 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 14.04.2016),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.01.2017),

от третьего лица: ФИО2, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 93 663 руб. 90 коп.

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 16.10.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО2 в предварительном судебном заседании дала устные пояснения по делу.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в дле, определением от 16.10.2017 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017, изготовление полного текста решения отложено до 05.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан полис серии 4000 №6482578.

В период действия договора 12.02.2015 указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения снежных масс с крыши здания, принадлежащего ответчику.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании акта осмотра транспортного средства от 19.02.2015 №10939606, заказ-наряда от 18.05.2015 №АС0006574, акта выполненных работ от 18.05.2015 №АС0006574, счета на оплату от 21.05.2015 №АС30006574/01, акта о страховом случае от 28.05.2015 №0010939606-001 перечислил на счет предприятия, производившего ремонт, денежные средства в 93 663 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 №803.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией от 02.12.2015 №1939606. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.39-40).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.                     

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание имущества, находящегося на его балансе, в том числе и здания, с крыши которого произошел сход снежных масс.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год - весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения застрахованного автомобиля является падение на него снежных масс в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием здания, принадлежащего ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что из заключения служебной проверки от 30.10.2015 №53/ТО/43/3/1 следует, 12.02.2015 около 08 час. 05 мин. застрахованное лицо ФИО2 подъехала к месту службы на личном автомобиле. В учреждении проходила инспекторская проверка с участием сотрудников ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник психологической лаборатории сопровождала курирующего сотрудника. Не увидев свободного места на парковке, ФИО2 припарковала свой автомобиль рядом с административным зданием учреждения на расстоянии 3-3,5 метров от стены здания. Через некоторое время на автомобиль упала снежная глыба.

Как указывает ответчик, приказом от 31.12.2015 №635 «О запрещении стоянки личного автотранспорта вне отведенных мест на режимной территории учреждения» ФИО2 была ознакомлена, не выполнила требования приказа, регламентирующего правила парковки автомобилей на территории ФКУИК-17  в результате личной недисциплинированности. В собственноручном объяснении вину признает, претензий к администрации не имеет и не отрицает факт ознакомления с правилами парковки.

В соответствии с приказом от 03.09.2007 №178 «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» в учреждении на прилегающей к нему территории, границы которой четко определены должны быть соблюдены режимные требования.

Согласно пункту 7 Приказа №178 от 03.09.2007 администрация учреждений с целью соблюдения режимных требований: временно ограничивать или запрещать движение транспорта, не допускать граждан на режимную территорию или обязывать их там остаться либо покинуть ее, с данной целью издан приказ №635 от 31.12.2014.

В связи с изложенным ответчик полагает, что в происшедшем присутствует вина самого страхователя, нарушившего законные требования администрации учреждения и используя личную заинтересованность (непосредственная близость к месту работы) поставившего личный автомобиль в неположенном месте.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что страхователем автомашины - ФИО2 допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от здания, принадлежащего ответчику.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, при использовании такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ N 14415/10 от 29.03.2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега является ненадлежащее техническое обслуживание здания, допущенное со стороны ответчика, тогда как другой причиной повреждения транспортного средства является грубая неосторожность водителя ФИО2, которая, несмотря на вероятную возможность схода снега, припарковала автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от здания, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло в результате обоюдной вины ответчика и ФИО2, с возложением ответственности в размере 50% вины на ФИО2 и 50% вины на ответчика, поскольку наличие запрета парковки автомобилей на территории ФКУИК-17 не освобождает ответчика от обязанности содержать имущество в состоянии, при котором исключено причинение ущерба иным лицам.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае требования истца заявлены не в рамках договора имущественного страхования, а потому специальный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

На основании вышеизложенного настоящее исковое заявление, поданное в суд 11.09.2017, предъявлено в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерными в части взыскания ущерба в сумме 46 831 руб. 95 коп.

Во взыскании убытков в сумме 46 831 руб. 95 коп. истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Пруды Краснобаковского района Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, 46 831 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 1 873 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

В удовлетворении остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина