АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-10261/2018

06 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А38-10261/2018

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с сельскохозяйственной артели – колхоза «Нуктужский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

временного и конкурсного управляющего должника,

 

и   у с т а н о в и л :

 

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с сельскохозяйственной артели – колхоза «Нуктужский» (далее – СХА «Нуктужский», Колхоз; должник) 811 155 рублей, в том числе 778 575 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 32 580 рублей расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, удовлетворил заявление частично: взыскал с СХА «Нуктужский» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 150 000 рублей вознаграждения и 32 580 рублей расходов по делу о банкротстве, снизив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с учетом установленных случаев нарушения ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2023 и постановление от 25.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку обязанности временного и конкурсного управляющего должника исполнялись ФИО1 надлежащим образом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание судов на реализацию конкурсным управляющим ФИО1 одного объекта недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам спора и информации, размещенной в открытых источниках, о продаже в процедуре банкротства имущественного комплекса. В целях пополнения конкурсной массы ФИО1 обращался в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности с дебиторов, истребовании имущества у бывшего руководителя Колхоза, об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей; надлежащим образом вел реестр требований кредиторов; сведения о датах собраний кредиторов публиковались за 13 дней до их проведения; каких-либо замечаний к отчетам арбитражного управляющего не предъявлялось, недостатки отчетов носили формальный характер и касались вопросов, не относящихся к правовым, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХА «Нуктужский»; определением от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) признал Колхоз несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника; определением от 18.10.2022 отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СХА «Нуктужский» с 18.10.2022.

Определением от 15.09.2023 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные ФИО1 в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего Колхоза, не были в полном объеме погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 10.07.2019 по 25.11.2019 ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего, с 26.11.2019 по 17.10.2022 – конкурсного управляющего должника; сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 1 177 741 рубль 93 копейки; в процедуре банкротства ФИО1 было выплачено вознаграждение в сумме 393 225 рублей; невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего составило 784 516 рублей 93 копейки, сумма невозмещенных расходов, понесенных ФИО1 в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, – 32 580 рублей (опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, уплата государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 в суде первой инстанции Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) заявлено о снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 30 600 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац третий).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 150 000 рублей.

При уменьшении размера вознаграждения суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 по делу № А38-1757/2022, которым арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за допущенные в деле о банкротстве Колхоза многочисленные нарушения требований Закона о банкротстве, а также отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 18.10.2022.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 5 Постановления № 97, суды уменьшили фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего до 150 000 рублей. Судебные инстанции также учли подлежащую начислению сумму фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего Колхоза, фактическую выплату ему вознаграждения за счет конкурсной массы должника в сумме 393 225 рублей.

Проведение арбитражным управляющим ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды учли как допущенные ФИО1 нарушения, так и осуществление им конкретных мероприятий в ходе процедуры банкротства; оценили все факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения, приведенные ФИО1; приняли во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы и характер допущенных нарушений.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о необъективном подходе судов при исследовании доводов ФИО1 и представленных им доказательств не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А38-10261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова