АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года

Дело №

А21-610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» ФИО1 (доверенность от 08.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» ФИО2 (доверенность от 27.05.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-610/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вадиан», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения; определением суда от 12.11.2020 временным управляющим Обществом утвержден  ФИО3. 

Сведения об этом 28.11.2020 опубликованы в издании «Коммерсант».

Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт», адрес: 236010, Калининград, Коломенская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Форсайт»), 30.12.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 1 146 311 260 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение от 04.08.2021 отменено, требование ООО «Форсайт» в размере 1 146 311 260 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость исключения  из мотивированной части определения от 04.08.2021 абзаца, касающегося выводов суда первой инстанции о пассивном поведении временного управляющего ФИО3

В поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст», адрес: 109044, Москва, Известковый пер., д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), просит отменить постановление от 04.10.2021, а определение от 04.08.2021 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность вывода суда апелляционной инстанции  о том, что доводы Банка об аффилированности  лиц документально не подтверждены и основаны на предположениях; считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленной информации о фактической аффилированности ООО «Форсайт» и Общества.

Банк полагает, что суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств  реальности хозяйственных отношений  и, установив факт создания заинтересованными лицами формального документооборота в целях наращивания кредиторской задолженности и осуществления контроля за процедурой банкротства, обоснованно  отказал во включении заявленного требования в Реестр.   

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, признавая доказанным  факт поставки топлива должнику, не дал оценки доводам о мнимости  представленных заявителем договоров поставки и цессии; не учел, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Соломон», адрес: 445031, Самарская обл., Тольятти, Тополиная ул., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Соломон»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Три товарища», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 60/7, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма),  и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-НП-Инвест», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – О ОО «ТЭК-НП-Инвест»),  фактически производили поставку топлива должнику  в заявленном количестве и что представленные ООО «Форсайт»  документы по поставкам относятся к представленным договорам поставки.

Как считает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по спорным обязательствам должника  не истек, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о пассивном поведении временного управляющего при рассмотрении заявления ООО «Форсайт»,  не применил положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Форсайт», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Форсайт» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) 15.05.2012 заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался  передать покупателю нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их.

Согласно представленным ООО «Форсайт» товарным накладным в рамках указанного договора Фирма осуществила поставку в пользу Общества топлива на общую сумму 327 829 190 руб. 28 коп.

Фирма и общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Транс», адрес: 236017, Калининград, ул. Сергеева д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТВК-Транс»), 26.08.2015 заключили договор уступки права требования  (цессии), в соответствии с которым Фирма уступила ООО«ТВК-Транс» право требования к Обществу по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2012;  размер уступленного права составил 327 829 190 руб. 28 коп. 

ООО «ТВК-Транс» и ООО «Форсайт» 01.02.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ТВК-Транс» уступило ООО «Форсайт» право требования к Обществу в размере 327 829 190 руб. 28 коп.

 ООО «ТЭК-НП-Инвест» (поставщик) и Общество (покупатель) 01.06.2013 заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их.

Согласно представленным ООО «Форсайт» товарным накладным в рамках указанного договора ООО «ТЭК-НП-Инвест» осуществило поставку Обществу топлива на общую сумму 327 208 886 руб. 08 коп. 

ООО «ТЭК-НП-Инвест» и ООО «ТВК-Транс» 14.01.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ТЭК-НП-Инвест» уступило ООО «ТВК-Транс» право требования к Обществу по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2013; сумма уступленного права требования составила 327 208 886 руб. 08 коп. 

ООО «ТВК-Транс» и ООО «Форсайт» 01.02.2017 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ТВК-Транс» уступило ООО «Форсайт» право требования к Обществу в размере 327 208 886 руб. 08 коп. 

ООО «Соломон» (поставщик) и Общество (покупатель) 27.01.2014 заключили договор поставки нефтепродуктов, по  условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить  их.

Согласно представленным ООО «Форсайт» товарным накладным в рамках указанного договора ООО «Соломон» осуществило поставку в пользу Обществу топлива на общую сумму 491 273 183 руб. 72 коп. 

ООО «Соломон» и ООО «ТВК-Транс» 19.01.2015 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Соломон» уступило ООО «ТВК-Транс» право требования к Обществу по договору поставки нефтепродуктов от 27.01.2014;  сумма уступленного права требования составила 491 273 183 руб. 72 коп. 

ООО «ТВК-Транс» и ООО «Форсайт» 01.02.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ТВК-Транс» уступило ООО «Форсайт» право требования к Обществу в размере 491 273 183 руб. 72 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Форсайт» сослалось на то, что  задолженность по оплате поставленных  нефтепродуктов Обществом не была погашена, в связи с чем просило включить в Реестр требование в размере 1 146 311 260 руб. 08 коп.

Банк, возражавший против включения заявленного ООО «Форсайт» требования, ссылался на аффилированность кредитора и должника, отсутствие надлежащих доказательств  реальности  поставок нефтепродуктов  по договорам, заключенным Обществом с Фирмой, ООО «ТЭК-НП-Инвест» и ООО «Соломон»; указал, что условия, на которых заключались названные договоры, недоступны независимым участникам рынка;  полагал, что указанные договоры представляют собой попытку создания заинтересованными лицами формального документооборота с целью наращивания искусственной задолженности для осуществления контроля за процедурой банкротства.

Основанием для отказа во включении заявленного ООО «Форсайт» требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договорам поставки от 15.05.2012, от 01.06.2013 и от 27.01.2014, заключенным Обществом с Фирмой, ООО «ТЭК-НП-Инвест» и ООО «Соломон».

В мотивировочной части  определения от 04.08.2021 суд первой инстанции также отметил, что временный управляющий ФИО3 не принимал мер по установлению фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, указал, что такие действия  (бездействия) временного управляющего не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с чем постановлением от 04.10.2021 отменил определение от 04.08.2021. В резолютивной части постановления от 04.10.2021 апелляционный суд также указал необходимость исключения из мотивировочной части постановления  от 04.08.2021  абзаца, касающегося выводов суда первой инстанции о пассивном поведении временного управляющего ФИО3

Проверив законность определения от 04.08.2021 и постановления от 04.10.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования в размере 1 146 311 260 руб. 08 коп. ООО «Форсайт» сослалось на неисполнение Обществом обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных  по  договорам поставки от 15.05.2012, от 01.06.2013 и от 27.01.2014, заключенным должником с Фирмой, ООО «ТЭК-НП-Инвест» и ООО «Соломон».

Отказывая во включении заявленного требования в Реестр, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по указанным договорам поставки.

Апелляционный суд посчитал, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден имеющимися в материалах настоящего обособленного спора  товарно-транспортными (транспортными) накладными, таможенными документами, выданными при пересечении границы, в которых содержатся сведения о наименовании поставляемого груза, паспортах качества топлива, лицах, сдавших и принявших груз, перевозчике и используемом транспортном средстве.

В постановлении от 04.10.2021  апелляционный суд  также указал, что  размер задолженности подтвержден  представленными актами сверки расчетов.

Между тем из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора железнодорожных накладных следует, что поставка нефтепродуктов Обществу фактически осуществлялась открытым акционерным обществом «НГК «Славнефть», закрытым акционерным обществом «Газпромнефть-СевероЗапад» и  открытым акционерным обществом «АНК «Башнефть». 

В соответствии с пунктом 13 Обзора при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у Фирмы, ООО «ТЭК-НП-Инвест» и ООО «Соломон» договорных отношений  с открытыми акционерными обществами «НГК «Славнефть» и «АНК «Башнефть», с закрытым акционерным обществом «Газпромнефть-СевероЗапад», связанных с приобретением нефтепродуктов, поставленных Обществу, ООО «Форсайт» как лицо, заявившее требование к должнику, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представило, возражения Банка относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений по  договорам поставки от 15.05.2012, от 01.06.2013 и от 27.01.2014, не опровергло.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Полстановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом,  подписанные должником акты сверки расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования,  и не освобождают  ООО «Форсайт»  от обязанности по доказыванию факта приобретения Фирмой, ООО «ТЭК-НП-Инвест» и ООО «Соломон», правопреемником которых  по спорным обязательствам должника оно является, нефтепродуктов, поставленных Обществу другими организациями.

Поскольку такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют,  вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Форсайт» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договорам поставки от 15.05.2012, от 01.06.2013 и от 27.01.2014, заключенным Обществом с Фирмой, ООО «ТЭК-НП-Инвест» и ООО «Соломон», следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий ФИО3 не представил отзыв на требование, заявленное ООО «Форсайт», а также доказательства, подтверждающие  наличие или отсутствие в бухгалтерском учете Общества сведений о задолженности перед Фирмой, ООО «ТЭК-НП-Инвест» и ООО «Соломон», право требования которой впоследствии перешло к ООО «Форсайт».

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора  требование о  признании действий (бездействия) временного управляющего не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  не рассматривалось; обстоятельства, позволяющие определить, располагал ли временный управляющий ФИО3 соответствующей документацией должника, не устанавливались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий не принимал мер по установлению фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу настоящего обособленного спора,  и что такие действия  (бездействие) временного управляющего не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует признать ошибочным.

Вместе с тем как полагает суд кассационной инстанции, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта  по существу настоящего обособленного спора, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены  определения от 04.08.2021.

С учетом изложенного постановление от 04.10.2021 подлежит отмене; определение от 04.08.2021 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-610/2016  отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по тому же делу  оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева