/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14022/2016

г. Красноярск

20 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 сентября 2016 года по делу № А33-14022/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй  Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 2466270750,  ОГРН 1142468012785, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.10.2015 № 122-ст в размере 208 316 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу  № А33-14022/2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» взыскана задолженность по договору субподряда от 20.10.2015 № 122-ст в размере 208 316 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (резолютивная часть оглашена 05.12.2017) решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу № А33-14022/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу № А33-14022/2016, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А33-14022/2016.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов в том, числе относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения права общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отсутствием нормы процессуального права, регулирующей сходную ситуацию, Третий арбитражный апелляционный суд считает возможным, руководствуясь абзацами 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам совместно с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование своих требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в своей апелляционной жалобе ссылается на невозможность установить стоимость фактически выполненных работ, поскольку вместе с результатом работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, поскольку такая документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 20.10.2015 № 122-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых генеральным подрядчиком субподрядчику, которые составляются на каждый объект отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 09.01.2015 по 30.11.2015. Сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в Приложении № 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (Приложение № 2) и составляет 886 053 рубля 30 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора, введённым дополнительным соглашением от 16.11.2015 установлено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016. В период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные, либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 167 168 рублей 77 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015.

Выполненные работы частично оплачены генподрядчиком путем проведения зачета (уведомление о зачете от 09.02.2015 №91), а также путем внесения денежных средств на расчетный счет субподрядчика (платежные поручения от 17.03.2016 № 220, от 18.02.2016 № 251, от 25.02.2016 № 283, от 02.03.2016 № 319, от 04.03.2016 № 356).

По состоянию на 11.04.2016 задолженность генподрядчика составила 208 316 рублей 68 копеек, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Претензиями от 16.05.2016, от 06.06.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы по договору № 122-ст. Названные претензии вручены ответчику 16.05.2016 № 603 и 06.06.2016 № 710 и оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  208 316 рублей 68 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор 20.10.2015 № 122-ст является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ актом о приемке выполненных работ от 12.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 1 167 168 рублей 77 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 208 316 рублей 68 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, акты выполненных работ подписаны без замечаний, истцом доказан факта выполнения спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факт принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 208 316 рублей 68 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации,  общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» не представило документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого результата работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор заключенный  между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Герере» (исполнитель) заключен договор от 06.06.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 №33 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что составление искового заявления по настоящему делу не представило для представителя истца сложности, исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, признал разумными судебные расходы истца за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление претензии в размере 1 500 рублей. Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1., 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А33-14022/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотреть апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 сентября 2016 года по делу № А33-14022/2016.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу№ А33-14022/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Ю.В. Хабибулина