﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27360/2019

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.) от акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1093460001095) – Гапичевой О.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) – Андреевой С.М. (доверенность от 25.05.2020), от товарищества собственников жилья «Братский 56» (ИНН 6164223198, ОГРН 1046164016128) – Карасевой А.В. (доверенность от 21.05.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Опруженкова А.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по делу № А53-27360/2019 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «Ростовские тепловые сети» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 05.06.2019 по делу № 159/02 в части признания заявителей нарушившими положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 28.10.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А53-27360/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, ТСЖ «Центр», Региональная служба по тарифам Ростовской области, ТСЖ «Братский 56», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Подшипник», администрация г. Ростова-на-Дону и департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2020 года требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не представил доказательств исследования принадлежности спорных тепловых сетей заявителям; указанные антимонопольным органом обстоятельства допущены при исполнении договора теплоснабжения, что не является основанием для квалификации действий заявителей применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2020 года решение суда от 28 января 2020 года изменено. Первый абзац резолютивной части решения суда дополнен фразой следующего содержания: в части пунктов 1 и 2 решения, а также признать недействительным пункт 5 решения в части передачи материалов дела № 159/02 специалисту антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Ростовские тепловые сети». Второй абзац исключен из решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 года постановление апелляционного суда от 24 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2021 года решение суда от 28 января 2020 года изменено. Первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: признать недействительными пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа от 05.06.2019 по делу № 159/02, а также пункт 5 данного решения в части передачи материалов дела № 159/02 специалисту антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ООО «Ростовские тепловые сети» как несоответствующие Закону о защите конкуренции. В удовлетворении требования АО «Теплокоммунэнерго» отказано. Из резолютивной части решения исключен второй абзац. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Теплокоммунэнерго» просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, АО «Теплокоммунэнерго» не могло являться организацией, ответственной за эксплуатацию спорного теплового узла вне зависимости от того, указано ли оно в схеме теплоснабжения в качестве организации, уполномоченной на эксплуатацию и содержание спорного теплового ввода, или нет. Схема теплоснабжения, устанавливающая, что АО «Теплокоммунэнерго» является организацией, ответственной за содержание спорного теплового ввода, не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях. 

В судебном заседании представитель АО «Теплокоммунэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Ростовские тепловые сети», ТСЖ «Братский 56», антимонопольного органа просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, с 2004 года ТСЖ «Братский 56» существляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56 (далее – многоквартирный дом).

С целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Братский 56» и ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» (правопреемник ООО «Ростовские тепловые сети») заключили договор теплоснабжения от 16.11.2011 № 1143, предметом которого является снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем многоквартирного дома. Местом исполнения договора является точка поставки, указанная в приложении № 3 к договору.

В антимонопольный орган поступило обращение ТСЖ «Братский 56» о неправомерных действиях ООО «Ростовские тепловые сети», выразившихся в ограничении поставки энергетического ресурса в отношении указанного многоквартирного дома с 16.07.2018 по 17.09.2018. Являясь теплоснабжающей организацией, ООО «Ростовские тепловые сети» не оказывало услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома. Антимонопольный орган возбудил дело                      № 159/02.

Антимонопольный орган установил, что с 16.07.2018 по 17.09.2018 ООО «Ростовские тепловые сети» не оказывало услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома.

Причиной прекращения поставки горячего водоснабжения многоквартирного дома явилась авария на участке тепловой сети от теплового ввода камеры ТК-1509/22/2а/1 ООО «Ростовские тепловые сети» до наружной стены дома по пер. Братскому, 58/4.

12 сентября 2014 года утверждена схема теплоснабжения г. Ростова-на-Дону до 2028 года, в разделе 10 которой содержится перечень бесхозяйных сетей, в число которых входит тепловая сеть по пер. Братскому, 56 (позиция № 29 таблицы 56), а также указано, что организацией, уполномоченной на эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, выбрано МУП «Теплокоммунэнерго».

Антимонопольный орган установил, что ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» занимают доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах присоединенных сетей.

Поскольку теплопринимающее оборудование потребителей подключено к тепловым сетям и (или) источникам ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго», а услуга теплоснабжения, оказываемая данными обществами, не может быть заменена иной услугой и услугой других организаций, то на деятельность ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» при осуществлении деятельности на рынке услуг теплоснабжения обязаны соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Ростовские тепловые сети», выразившиеся в прекращении горячего водоснабжения многоквартирного дома, неправомерны, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно схеме теплоснабжения г. Ростова-на-Дону, утвержденной администрацией города Ростова-на-Дону 26.10.2016 и действующей в спорный период (новая схема утверждена 17.10.2018), тепловая сеть по переулку Братскому, 56 подлежит инвентаризации, организации эксплуатации, в качестве организации, эксплуатирующей бесхозяйные тепловые сети, выбрано АО «Теплокоммунэнерго».

Действующее в системе теплоснабжения законодательство не содержит запрета на ограничение горячего водоснабжения в случае аварийной ситуации в сети.

Решением антимонопольного органа от 05.06.2019 по делу № 159/02 ООО «Ростовские тепловые сети» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а АО «Теплокоммунэнерго» – нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» обратились в суд с заявлениями.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 10, Закона о защите конкуренции, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

Поскольку теплопринимающее оборудование потребителей подключено к тепловым сетям и (или) источникам ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго», услуга теплоснабжения, оказываемая обществами, не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, то на деятельность ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» при осуществлении деятельности на рынке услуг теплоснабжения обязаны соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме и ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» (правопреемник ООО «Ростовские тепловые сети») 16.11.2011 заключили договор теплоснабжения № 1143, предметом которого является снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем многоквартирного дома, ООО «Ростовские тепловые сети» как ресурсоснабжающая организация обязано поставлять коммунальный ресурс бесперебойно с соблюдением порядка и условий предоставления таких услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В порядке пункта 3.1.11 Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Апелляционный суд установил, что с 16 июля по 17 сентября 2018 года (два месяца) ООО «Ростовские тепловые сети» не оказывало услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома.

Причиной прекращения поставки горячего водоснабжения многоквартирного дома является авария на участке тепловой сети от теплового ввода камеры ТК-1509/22/2а/1 до наружной стены дома по пер. Братскому 58/4, которая включена администрацией города Ростова-на-Дону в перечень бесхозяйных сетей.

В письме от 08.02.2019 № 02.3-537 ООО «Ростовские тепловые сети» указало, что с 15.07.2018 по 24.07.2018 не осуществляло поставку теплоносителя и тепловой энергии по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, в связи с гидравлической опрессовкой тепловых сетей по графику, согласованному администрацией г. Ростов-на-Дону, с 04.09.2018 по 06.09.2018 в связи с гидравлической опрессовкой тепловых сетей по графику, согласованному администрацией г. Ростов-на-Дону, а с 13.08.2018 по 14.09.2018 в связи с порывом теплового ввода на тепловой сети, которая не находилась в указанный период в собственности и в зоне эксплуатации общества.

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 к договору теплоснабжения от 16.11.2011 во исполнение решения суда от 11.07.2016 по делу № А53-6545/2013 определено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей ТСЖ «Братский 56» устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно схеме теплоснабжения г. Ростова-на-Дону, утвержденной администрацией города Ростова-на-Дону 26.10.2016 и действующей в спорный период (новая схема утверждена 17.10.2018), тепловая сеть по адресу пер. Братский, 56 подлежит инвентаризации, организации эксплуатации, а в качестве организации, эксплуатирующей бесхозяйные тепловые сети, выбрано АО «Теплокоммунэнерго».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что у ООО «Ростовские тепловые сети» в указанный период имелись законные основания для производства каких-либо работ на спорном участке сети, в материалы дела не представлены.

Действующее в системе теплоснабжения законодательство не содержит запрета на ограничение горячего водоснабжения в случае аварийной ситуации в сети.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд указал, что прекращение горячего водоснабжения многоквартирного дома ООО «Ростовские тепловые сети» не являлось ограничением горячего водоснабжения в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, направлено на исключение, в частности, причинения ущерба и угрозы горячей водой в связи с аварийной ситуацией, соответственно действия ООО «Ростовские тепловые сети» не подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указание в оспариваемом решении антимонопольного органа на прекращение горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах в г. Ростов-на-Дону по ул. Зорге, 25/7 и ул. Шаумяна, 26/41 в отсутствие в решении какого-либо анализа причин прекращения горячего водоснабжения по указанным домам не подтверждает наличие ООО «Ростовские тепловые сети» нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Апелляционный суд не установил основания для удовлетворения требований ОА «Теплокоммунэнерго» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 05.06.2019.

Поскольку согласно схеме теплоснабжения г. Ростова-на-Дону, утвержденной администрацией города Ростова-на-Дону 26.10.2016 и действующей в спорный период (новая схема утверждена 17.10.2018), организацией, уполномоченной на эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, выбрано АО «Теплокоммунэнерго», данное общество обязано осуществлять текущий и аварийный ремонт, а также содержать в надлежащем техническом состоянии спорную тепловую сеть по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56.

Суд апелляционной инстанции учел, что акт администрации, которым утверждена схема теплоснабжения, и действия администрации по ее утверждению, не признаны незаконными в установленном порядке, не отменены администрацией в порядке самоконтроля, поэтому схема теплоснабжения является обязательной для всех участников рынка теплоснабжения. 

Неисполнение АО «Теплокоммунэнерго» обязанности по содержанию спорного участка сети в надлежащем техническом состоянии привело к отсутствию горячего водоснабжения многоквартирного дома с 16 июля по 17 сентября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) АО «Теплокоммунэнерго», выразившихся в уклонении от нормативно установленной обязанности по осуществлению текущего и аварийного ремонта и содержания в надлежащем техническом состоянии тепловой сети по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, имеются признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 февраля 2021 года по делу № А53-27360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   Н.А. Сороколетова