АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-16009/2022

г. Красноярск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Эвенкийскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел по Эвенкийскому району (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительном судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно позиции заявителя, 07.12.2021 сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел по Эвенкийскому району в ходе обхода административного участка № 1 установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Визит 2», расположенном по адресу: 

<

...>, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), которая, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции реализовала 1 бутылку водки «Каспийская BELUGA» объемом 0,5 литра стоимостью 290 руб. 00 копеек за одну бутылку.

Тем самым, по мнению административного органа, ИП ФИО1 нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», а именно ИП ФИО1, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции реализовала 1 бутылку водки «Каспийская BELUGA» объемом 0,5 литра стоимостью 290 руб. 00 копеек за одну бутылку.

Сотрудниками административного органа составлен протокол осмотра места происшествия от 07.12.2021 с фототаблицей.

По факту реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции должностным лицом административного органа составлен протокол от 07.02.2022 № 401 22 00165/3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении от 22.05.2021 № № 10421 02030/3957 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, доводов об обратном не заявлено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не находит основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа и хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В обоснование требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что 07.12.2021 в ходе обхода административного участка № 1 установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Визит 2», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1, которая, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции реализовала 1 бутылку водки «Каспийская BELUGA» объемом 0,5 литра стоимостью 290 руб. 00 копеек за одну бутылку.

В обоснование факта совершения правонарушения в материалы дела представлены акт проверки предприятия, протокол осмотра места происшествия от 07.12.2021 и заключение эксперта от 12.01.2022 № 1381, объяснения  ИП ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны надлежащим достоверным подтверждением совершения вменяемого правонарушения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах административного дела содержится протокол осмотра места происшествия от 07.12.2021 с приложенной фототаблицей.

В данном протоколе указано следующее: «среди товаров в продаже имеются только слабоалкогольные напитки – коктейли и пиво. Алкогольной продукции водки в помещении магазина не обнаружено».

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2021 и  фототаблицы к нему не следует, что ИП ФИО1 в магазине «Визит 2», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась реализация алкогольной продукции водка «Каспийская BELUGA».

Следовательно, суд приходит к выводу что протокол осмотра места происшествия от 07.12.2021 с фототаблицей не является надлежащим доказательством события административного правонарушения по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.01.2022 № 1381 не может быть принято во внимание, поскольку сам факт реализации товара водка «Каспийская BELUGA» в магазине «Визит 2», расположенном по адресу: 

<

...>, материалами административного дела не подтверждается, следовательно не представляется возможным установить, какая продукция была передана эксперту для проведения исследования.

В материалы настоящего дела также представлены объяснения от 07.12.2021, отобранные должностным лицом органа полиции. В указанных объяснениях подтверждается факт реализации алкогольной продукции ФИО1 Объяснения оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат разъяснение прав и обязанностей лица, предупреждение об ответственности.

Однако, в отсутствие каких-либо иных собранных с соблюдением закона объективных доказательств фактической реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции, одного лишь признания лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных против него показаний свидетеля, не достаточно для установления факта совершения правонарушения. Объяснения индивидуального предпринимателя и неподтвержденные документально показания свидетеля не являются достаточными доказательствами совершения вменяемого административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А33-2641/2018.

Иных доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения административным органом не собрано, в составе материалов дела об административном правонарушении суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает не доказанным факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции .

Возможность устранения в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности допущенных административным органом процессуальных нарушений отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ и отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции не установлено.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Заявителем к материалам дела приобщена пустая тара из-под алкогольной продукции -  водки.

Вопрос об уничтожении алкогольной продукции не подлежит разрешению судом  в настоящем деле, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения экспертизы ввиду конструктивной особенности укопорочного колпачка, не позволяющей повторное помещение жидкости в бутылку, жидкость израсходована в полном объеме.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова